У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1522/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «ФИА-БАНК» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Иск ЗАО «ФИА-БАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» с ООО «МАГ»,
ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Леоновой Н*** Н*** в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору от 20 апреля 2012 г. № *** по состоянию на 31 января 2014
г. в размере 5 010 240 руб. 21 коп., расходы по государственной
пошлине по 12 417 руб. 07 коп. с каждого.
Взыскать в пользу ООО «Судебные экспертизы и
исследования» за проведение судебной экспертизы с ООО «МАГ», ООО «ЭКОРОСС-Вита»
и Леоновой Н*** Н*** по 8000 руб.
В удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭКОРОСС-Вита», и права
требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «МАГ» по договорам
поставки и купли-продажи, отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителей ЗАО «ФИА-БАНК» Черкасовой Д.И. и
Мозуль Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«ЭКОРОСС-Вита» и ООО «Маг» Романова А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «МАГ», ООО «ЭКОРОСС-Вита» и
Леоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля
2012 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «МАГ» заключен кредитный договор, в
соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную
линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности
10 000 000 руб., с 19 июля 2013 г. в соответствии с дополнительным
соглашением – 6 700 000 руб. и уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 14,5% годовых, с 19 июля 2013 г. – 17,5% годовых, с 01
августа 2013 г. – 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному
договору обеспечено поручительством ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Леоновой Н.Н., а также
залогом недвижимого имущества ООО «ЭКОРОСС-Вита»: здания магазинов и земельных
участков, расположенных по ул. Р***, д. *** и ул. С***, д. *** в г. Ульяновске,
и залогом права требования денежных средств ООО «МАГ» по договорам поставки и
купли-продажи.
Истец просил взыскать солидарно с ООО «МАГ»,
ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Леоновой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере
5 010 240 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее ООО «ЭКОРОСС-Вита» и права требования дебиторской задолженности,
принадлежащие ООО «МАГ» по договорам поставки и купли продажи.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» просит
отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об
обращении взыскания на недвижимое имущество -
здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, принадлежащие на праве собственности ООО
«ЭКОРОСС-Вита».
Считает, что суд не применил закон,
подлежащий применению, а именно, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
из которой следует, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий
обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть
удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение
отдается условиям договора об ипотеке.
На основании этого полагает, что изменение
размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (вследствие
изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита)
по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, не является
основанием для признания договора ипотеки ничтожным и отказа в удовлетворении
иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, отсутствие регистрации
дополнительных соглашений к договорам залога не влечет прекращения самой
ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, а
обязывает залогодателя отвечать имуществом, переданным в залог, исходя из
размера задолженности должника.
По мнению автора жалобы, у суда не имелось
оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на
права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «МАГ».
В судебное заседание Леонова Н.Н., извещенная
о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в её отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В
соответствии с п. 1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик согласно
п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства в
силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Из материалов дела
следует, что 20.04.2012 между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «МАГ» был заключен кредитный
договор № ***, по которому банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную
линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере
10 000 000 руб. (п***) на срок по 20.04.2013 включительно и сроком
возврата каждого транша в рамках кредитной линии не позднее 90 календарных дней
с даты, следующей за днем выдачи кредита (п.***). Процентная ставка за
пользование кредитами в рамках кредитной линии – 14,5% годовых, начисляемых на
фактический остаток ссудной задолженности (п. ***).
Исполнение
обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости ООО «ЭКОРОСС-Вита»
(договоры залога №№ *** и *** от
20.04.2012, залогом прав требования ООО «МАГ» (договор залога от 20.04.2012 № ***)
и договорами поручительства с Леоновой Н.Н. и ООО «ЭКОРОСС-Вита» (договор
поручительства от 20.04.2012 № ***), и неустойкой.
Дополнительным
соглашением от 01.10.2012 № *** изменен п. ***, последующий залог
недвижимости ООО «ЭКОРОСС-Вита» (договор
залога от 20 апреля 2012 г. № ***) заменен на последующий залог
недвижимости ООО «ЭКОРОСС-Вита» (договор
залога от 27 сентября 2012 г. № ***).
Дополнительным
соглашением от 19.04.2013 № *** окончательный срок возврата кредитной линии
установлен не позднее 19.07.2013 и процентная ставка за пользование кредитом с
01.05.2013 установлена 17,5% годовых на фактический остаток ссудной
задолженности.
Дополнительным
соглашением от 19.07.2013 лимит задолженности по кредитной линии установлен в
сумме 6 700 000 руб., окончательный срок возврата кредита – не
позднее 19.02.2014, процентная ставка с 01.08.2013 – 18% годовых на фактический
остаток ссудной задолженности.
Дополнительными
соглашениями от 19.04.2013 и от 19.07.2013 в договоры поручительства с Леоновой
Н.Н. и ООО «ЭКОРОСС-Вита» внесены изменения в части лимита задолженности,
окончания срока возврата кредитной линии, графика возврата и процентной ставки
за пользование кредитом.
Свои обязательства
по кредитному договору истец ЗАО «ФИА-БАНК» полностью выполнил.
Ответчик ООО «МАГ»
нарушило обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга
и оплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность по
кредитному договору по состоянию на 31.01.2014
составляет 5 010 240 руб. 21 коп., в том числе: задолженность
по основному долгу 4 800 000 руб., повышенные проценты за
несвоевременный возврат кредита – 68 011 руб. 66 коп., задолженность по
процентам – 123 123 руб. 96 коп., пени на просроченные проценты за
пользование кредитом – 19 104 руб. 59 коп.
Размер
задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО
«МАГ», ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Леоновой Н.Н. в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору от 20 апреля 2012 г. № *** в размере 5 010 240
руб. 21 коп.
В соответствии со
ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке,
которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий,
зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека)
регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в
настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом
или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела
следует, что по договорам об ипотеке
(залоге недвижимости) от 20.04.2012 № *** и от 01.10.2012 № *** предметом
залога явились принадлежащие ООО «ЭКОРОСС-Вита» земельный участок площадью 588
кв.м и здание магазина общей площадью 145,39 кв.м, расположенные по ул. С***, и
земельный участок площадью 530,6 кв.м и здание магазина общей площадью 189,1
кв.м, по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Данные договоры об
ипотеке зарегистрированы в УФРС 04.05.2012 и 11.10.2012.
Дополнительными
соглашениями от 19.04.2013 и от 19.07.2013 в указанные договоры об ипотеке
внесены изменения в части лимита задолженности, окончания срока возврата
кредитной линии, графика возврата и процентной ставки за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом
о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 23
указанного закона изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке
вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об
изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
В силу ст. 10
закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке
влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено,
что дополнительные соглашения от 19.07.2013 к договорам ипотеки от 01.10.2012 №
*** и № *** государственной регистрации не прошли, что подтверждено выписками
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.
Поэтому суд
правильно указал, что договоры об ипотеке имущества ООО «ЭКОРОСС-Вита» и в силу
п. 1 ст. 10
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент вынесения
решения являлись ничтожными и в обращении взыскания по указанным договорам
отказано правомерно.
Суд обоснованно
отказал и в обращении взыскания на права требования денежных средств,
принадлежащие ООО «МАГ» по договорам поставки, заключенным с ООО «Алко» (от 01
октября 2010 г. № ***), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (от 01 мая 2010 г. № *** ЗАО
«Гулливер» (от 01 марта 2010 г. № ***), ООО «Дворцовый ряд-МС» (от 30 июля 2010
г. № ***), ООО «ЭКОРОСС-Вита» (от 01 октября 2010 г. № ***), ООО «Юг Сервис»
(от 07 августа 2009 г. № ***), ООО «Торговый комплекс» (от 18 марта 2010 г. № ***),
ООО «Интекс» (от 05 августа 2010 г. № ***), ООО «АРГО» (от 12 мая 2010 г. № ***),
ООО «Селена» (от 24 апреля 2012 г. № *** и от 03 июня 2012 г. поставки
алкогольной продукции) на общую залоговую стоимость 30 000 000 руб.
Права залогодержателя
при залоге прав определены ст. 57 Закона РФ «О залоге», согласно которой
залогодержатель вправе: 1) независимо от наступления срока исполнения
обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода
на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности,
предусмотренные ст. 56
названного Закона; 2) вступать в качестве третьего лица в дело, в котором
рассматривается иск о заложенном праве; 3) в случае неисполнения залогодателем
обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 56
названного Закона, самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты
заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 58
указанного закона, если должник залогодателя до исполнения залогодателем
обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все
полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем
залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от
своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель
обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено
договором о залоге.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в
виде обращения взыскания на права требования дебиторской задолженности,
принадлежащие ООО «МАГ», с определением начальной продажной стоимости в размере
30 000 000 руб. является неверным, так как не основан на законе.
Статья 57 Закона РФ не предусматривает право залогодержателя требовать
обращения взыскания на права требования дебиторской задолженности.
Решение суда
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«ФИА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
