УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-1519/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкутко А*** Е*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года (с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20 марта 2014г.), по которому постановлено:
Исковые требования Топоркова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шкутко А*** Е*** в пользу Топоркова А*** В*** сумму
основного долга по договору займа от 11.03.2013 в размере 20 000 руб. и
пени в размере 9800 руб.; сумму основного долга по договору займа от 04.04.2013
в размере 20 000 руб. и пени в размере 40 200 руб.; сумму основного
долга по договору займа от 09.04.2013 в размере 160 000 руб. и пени в
размере 225 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7098 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Шкутко А.Е., поддержавшего доводы апелляционный
жалобы, представителя истца Слепухина М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топорков А.В. обратился в суд с иском к Шкутко А.Е. о взыскании суммы долга
по договорам займа и пени.
Свои требования
мотивировал тем, что с ответчиком были заключены договоры займы: 11.03.2013 на
сумму 20 000 руб. сроком до 11.09.2013; 04.04.2013 на сумму 20 000
руб. сроком до 19.04.2013; 09.04.2013 на сумму 160 000 руб. сроком до
09.06.2013. За несвоевременное исполнения обязательств, договорами займов было
предусмотрено взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки. В указанные
сроки долги не были возращены.
Просил взыскать по
договору займа от 11.03.2013 долг 20 000 руб. и пени 9800 руб.; по
договору займа от 04.04.2013 долг 20 000 руб. и пени 40 200 руб.; по
договору займа от 09.04.2013 долг 160 000 руб. и пени 225 600 руб., а
также госпошлину.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шкутко А.Е. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.
В жалобе ссылается на то, что о дне судебного разбирательства он не был
извещен, поскольку письмо было направлено по неверному адресу, и в материалах
дела отсутствует информация о надлежащем извещении поэтому решение подлежит
отмене.
Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства. В данном случае следует руководствоваться ст. 333 ГК
РФ о снижении размера неустойки.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.
1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из
материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено три договора
займа: 11.03.2013 Топорков А.В. передал Шкутко А.Е. 20 000 руб. на срок до
11.09.2013; 04.04.2013 истец передал ответчику 20 000 руб. на срок до
19.04.2013 и 09.04.2013 передал 160 000 руб. на срок до 09.06.2013.
За
несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга договорами была
предусмотрена пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Заключение
договоров займа подтверждается предоставленными истцом расписками в получении
ответчиком денежных средств. Денежные
средства Шкутко А.Е. не возвращены до настоящего времени.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК
РФ).
Поскольку Шкутко
А.Е. не исполнил своего обязательства по возврату долга в установленные сроки,
суд обоснованно взыскал с него в пользу Топоркова А.В. долг по указанным выше
распискам, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Однако определяя размер неустойки (пени)
подлежащий взысканию, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из
решения, суд по договорам займа от 04.04.2013 и от 09.04.2013 взыскал
неустойку, значительно превышающую сумму займа, что является несоразмерным
последствиям нарушения обязательства.
Поэтому судебная
коллегия полагает, что размер неустойки по указанным договорам должен быть
снижен до размера суммы долга.
Доводы жалобы о том,
что Шкутко А.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, необоснованны и не могут явиться основанием для отмены
решения.
Из материалов дела
следует, что извещение о времени рассмотрении дела судом 13.11.2013 было
направлено Шкутко А.Е. заказными письмами по двум адресам: по адресу,
указанному в расписках: г. Ульяновск, ул. Б/***, ***, и по адресу регистрации
согласно сообщению адресно-справочной службы: ул. У***, с. С*** Т***, Т***
района, Ульяновской области.
Из сведений
почтового индентификатора видно, что 15.11.2013 в 12-47 письмо поступило в
почтовое отделение по месту вручения. В 13-12 имела место неудачная попытка
вручения и сделана отметка – адресат заберет отправление сам. 19.11.2013 письмо
возвращено за истечением срока хранения и 25.11.2013 вернулось в суд.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
По указанному выше
адресу Шкутко А.Е. судом была направлено копия решения суда от 28.11.2013,
которая им получена, о чем он подтвердил в заседании судебной коллегии.
Доводы Шкутко А.Е.,
приведенные в судебной коллегии о том, что расписки, представленные истцом были
написаны им под принуждением Топоркова А.В. и денег в долг он у истца не брал,
несостоятельны, т.к. не подтверждаются материалами дела. Доказательств
безденежности договоров займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ Шкутко А.Е. не
представлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013
года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта
2014г.) в части взыскания неустойки изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Шкутко А*** Е*** в
пользу Топоркова А*** В***, по договору займа от 04.04.3013 – до 20 000 руб., по договору займа от
09.04.2013 – до 160 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шкутко А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
