УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-1327/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой
Г*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Алексеевой Г*** И***
в иске к Хижняк Н*** Ю*** и администрации муниципального образования
«Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Алексеевой Г.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей ответчиков Хижняк Н.Ю., Чумаченко Д.В.,
Кулишовой Н.Е., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева Г.И.
обратилась в суд с иском к Хижняк Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указала, что 11 ноября 2013 года была ознакомлена с предстоящим увольнением в
связи с сокращением. 16 января 2014 года по почте получила копию распоряжения
от 14 января 2014 года об увольнении с указанной даты. При этом акт о том, что
она отказалась от подписи при ознакомлении с распоряжением не составлялся.
Полагает, что процедура сокращения ответчиком была нарушена, поскольку уволена
она должна быть с 13 января 2014 года. Между тем, с 13 по 16 января 2014 года
она находилась на рабочем месте и выполняла работу согласно регламенту. Кроме этого, расчет в связи с увольнением она
не получила.
Просила восстановить
ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула.
Судом к участию по
делу в качестве соответчика привлечена администрации МО «Поливановское сельское
поселение» Барышского района Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алексеева Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на нарушение ответчиком ч.4 ст.14 ТК РФ, из которой следует, что если
последний день приходится на нерабочий день, то днем увольнения считается
последующий за ним рабочий день, в данном случае 13.01.2014. Полагает, что
допуск ее к работе 14.01.2014 означает продолжение трудового договора. При этом
вопрос о преимущественном праве
оставления на работе в отношении ее и коллег, не решался. С распоряжением от 11.11.2013 не ознакомлены
Переведенцева С.В. и Крайнова С.В. Кроме того, при сокращении не учитывался
вопрос о степени ее профессионализма, о наличии у нее высшего образования,
опыта работы, наград. В личном деле указаны подложные сведения, что
подтверждено проведенной проверкой МО МВД России «Барышский». Указывает, что
выплата расчета произведена позже срока, предусмотренного ТК РФ.
Апелляционное
представление прокурора Барышского района Ульяновской области отозвано до
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.23 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» расторжение трудового договора с
муниципальным служащим производится в порядке, предусмотренном трудовым
законодательством, в том числе в случае увольнения в связи с ликвидацией
организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно п.2 ч.1
ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.3
статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части 1
статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно частям 1 и
2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или
штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81
настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности
или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не
менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу
приведенных норм положения статьи 179 ТК РФ подлежат применению в случаях,
когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих
одинаковые должности.
Как установлено
судом первой инстанции, Алексеева Г.И. с
12.10.2010 назначена на должность муниципальной службы – специалистом 1 разряда
по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи,
населения, физической культуры и спорту администрации Поливановского сельского
поселения Барышского района Ульяновской области, с ней заключен трудовой
договор *** от 03.02.2011 года.
Распоряжением и.о.
МО «Поливановское сельское поселение» от 14.01.2014 года *** с Алексеевой Г.И.
расторгнут трудовой договор и она была уволена с указанной должности по п.2 ч.1
ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 14 января 2014 года.
Основанием к изданию
данного распоряжения явилось вынесенное постановление администрации МО
«Поливановское сельское поселение» от
11.11.2013 № 73 «Об оптимизации в 2014 году».
Разрешая спорные
правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было
произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Совета
депутатов МО «Поливановское сельское поселение» от 31.10.2013 №2 внесены изменения
в структуру администрации МО «Поливановское сельское поселение», установлена
предельно-штатная численность исполнительно-распорядительного органа МО в
количестве 3 единиц(должности муниципальной службы), в том числе глава
администрации и две штатные единицы главных специалистов-экспертов и 6 единиц
(должности, не относящиеся к муниципальной службе), в том числе главный
бухгалтер, секретарь, заведующий хозяйством и три специалиста.
На основании
указанного решения и.о. главы администрации МО «Поливановское сельское
поселение» вынесено постановление №73 от 11.11.2013, согласно которому с
11.01.2014 сокращено количество муниципальных служащих до трех единиц,
исключены из штатного расписания три должности муниципальных служащих – главных
специалистов-экспертов, переименованы в
должности, осуществляющие техническое обеспечение, сокращена единица
главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и
организации досуга молодежи, населения, физической культуры и спорту.
Таким образом, как
установлено судом и подтверждено материалами дела, должность главного
специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и организации
досуга молодежи, населения, физической культуры и спорту, которую занимала
истица, была сокращена.
В соответствии с
требованиями ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении Алексеева Г.И. была
предупреждена за два месяца до увольнения уведомлением от 11 ноября 2013 года.
Утверждения истицы о
том, что увольнение по сокращению штата должно быть произведено в последний
день двухмесячного срока предупреждения - не позднее 13.01.2014, допуск ее к
работе 14.01.2014 означает продолжение с ней трудовых отношений, суд первой
инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения доводов жалобы, аналогичных вышеизложенным, поскольку они
основаны на неверном толковании положений ст.180 ТК РФ.
Доводы жалобы
Алексеевой Г.И. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на
работе, поскольку она имеет высшее образование, опыт работы, награды, не могут
служить основанием для отмены решения.
Как установлено
районным судом истица Алексеева Г.И. занимала муниципальную должность –
главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и
организации досуга молодежи, населения, физической культуры и спорту в
администрации Поливановского сельского поселения Барышского района Ульяновской
области. Должностные обязанности указанного главного специалиста-эксперта,
определенные должностной инструкцией, и должностные обязанности других
специалистов различны, подлежащая сокращению должность была единственной. В
связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности
работодателя проверять преимущественное право оставления истицы на работе в
соответствии с требованиями ст. 179
ТК РФ у ответчика не имелось.
Судом первой
инстанции также обоснованно отклонены доводы истицы о том, что работодателем не предложена ей вакантная
должность секретаря, поскольку
установлено, что 29.10.2013 на должность секретаря принята Крайнова С.В.,
других вакантных должностей в МО «Поливановское сельское поселение» не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанная должность не
была вакантной на момент уведомления Алексеевой Г.И. о предстоящем сокращении
штата, поэтому не могла быть ей предложена.
Ссылку истицы в суде
апелляционной инстанции на то, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства
не предлагал ей должность главы администрации МО, назначение на которую
производится по конкурсу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку
в силу ст.17 Федерального закона от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в
Российской Федерации» заключению трудового договора в данном случае должен
предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального
уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их
соответствия установленным квалификационным требованиям к должности
муниципальной службы, то есть указанные должности не могут расцениваться как
вакантные в смысле определенном статьями 81 и 180 Трудового кодекса РФ, между
тем при размещении информация об объявлении соответствующего конкурса в средствах
массовой информации истица не лишена возможности участвовать в указанном
конкурсе.
Довод жалобы истицы
о нарушении ответчиком срока выплаты расчета при увольнении не влияет на
правильность принятого судом решения по требованиям Алексеевой Г.И. о восстановлении
на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку
не является юридически значимым при определении законности увольнения. Кроме
того, ответчиком предприняты меры для получения денежных средств истицей путем
отправки их почтовым переводом.
С учетом указанных
обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований
Алексеевой Г.И. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства
было достоверно установлено, что для увольнения истицы имелись законные
основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а
доводы истицы об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом
первой инстанции и судебной коллегией.
При рассмотрении
указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие
значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного
применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то
есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции
решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Г*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
