УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-1472/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абдулина Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абдулина Р*** А***
страховое возмещение в сумме 517 198 руб. 41 коп., неустойку в сумме 5570
руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме 95 000 руб., расходы по оформлению доверенности в суме 800 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 624 569
руб. 06 коп., в остальной части иска отказать.
Обязать Абдулина Р***
А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» детали автомобиля HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно заключению судебной
экспертизы №№ 1119, 1120 от 24 января 2014 года, проведенной ООО «Автоэкспертиза».
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 8627 руб. 69 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Автоэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 27 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Аникеевой Ю.В., представляющей по доверенности
интересы Абдулин Р.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулин Р.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования со страховой суммой 845 000 руб., в том числе по риску
«ущерб», на срок с 20.08.2013 по 19.08.2014. В период действия договора
страхования – 20.10.2013 застрахованный автомобиль в результате ДТП с участием
автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Алтынбаева Р.Д., получил механические
повреждения, о чем страховщик был извещен на следующий день. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 484 752
руб., величина утраты товарной стоимости – 25 345 руб. В установленные
правилами страхования сроки возмещение ответчиком не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в
размере 516 948 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.,
неустойку и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Алтынбаев Р*** Д*** и открытое страховое акционерное
общество «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт
наступления страхового случая. При этом ссылается на заключение ООО «Ц***»,
согласно которому повреждения на автомобиле истца HONDA CIVIC не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2013, получены при иных
обстоятельствах.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, указывая на
неправильное определение экспертом фактических обстоятельств.
Считает, что
основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствовали, поскольку его
заявление о наступлении страхового случая было рассмотрено, в установленные
договором сроки организован осмотр транспортного средства и дан ответ об отказе
в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Абдулина Р.А., Алтынбаева Р.Д. и представителей ОСАО «Ингосстрах»,
ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Абдулин Р.А. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен
договор страхования по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без
документов и ключей» на страховую сумму 845 000 руб., сроком действия с
20.08.2013 по 19.08.2014, способ возмещения «новое за старое».
В период действия
договора страхования Абдулин Р.А. обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения, в котором указал, что 20.10.2013 в 6 час. 45 мин.
в районе дома № *** по ул. А*** в г.Ульяновске он, управляя застрахованным автомобилем,
при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем
Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, находившимся под
управлением Алтынбаева Р.Д. В результате ДТП транспортные средства получили
механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах»,
ссылаясь на заключение ООО «Ц***», согласно которому повреждения на автомобиле
истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в
страховой выплате отказало.
Разрешая
предъявленные Абдулиным Р.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно руководствовался
при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Автоэкспертиза».
Согласно экспертному
заключению заявленные Абдулиным Р.А. повреждения автомобиля HONDA CIVIC,
государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП
20.10.2013. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 515 133
руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 217 руб. 20 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования
эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, а также достаточным
опытом работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая подлежит
отклонению.
Исходя из системного
толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему
гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему
принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие события, не
являющегося страховым, ответчиком предоставлено не было.
Иным образом
подтвердить факт наступления страхового случая, кроме как обратившись за
фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в органы полиции,
для страхователя не представляется возможным.
Заключение ООО «Ц***»,
на которое ссылается в жалобе ответчик, правильность выводов суда первой
инстанции не опровергает. Указанным учреждением исследования проведены только
на основании представленных страховщиком фотоматериалов, без непосредственного
осмотра транспортных средств и места происшествия.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела № *** по иску
Алтынбаева Р.Д. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты по
заключенному с Абдулиным Р.А. договору страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств также была проведена автотехническая
экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимость», возможность образования
повреждений автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах ДТП 20.10.2013 не исключена. Решением от 11.04.2014
Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования Алтынбаева Р.Д. были
удовлетворены.
Таким образом,
достоверность заключения ООО «Автоэкспертиза» по рассматриваемому делу
подтверждена заключением другого экспертного учреждения.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Ненадлежащим
исполнением ОСАО «Ингосстрах» условий заключенного с Абдулиным Р.А. договора
добровольного страхования транспортного средства является необоснованный отказ
в выплате ему возмещения. Ответчик не был лишен возможности в добровольном
порядке удовлетворить законные требования страхователя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
