УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-1469/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Емельянова М*** Г*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» недоплату
страховой выплаты в сумме 7000 руб., перечислив ее в счет погашения
задолженности Емельянова М*** Г*** по кредитному договору от 25 апреля 2013
года между Емельяновым М*** Г*** и ОАО «Россельхозбанк», в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ОАО
«Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4955 руб. 65 коп.
Исковые требования
Емельянова М*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу
Емельянова М*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в
сумме 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000
руб., а всего 6200 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Залюкова И.М., представляющего по доверенности
интересы Емельянова М.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов М.Г.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автобус Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования со страховой
суммой 1 360 000 руб. по риску «автокаско» на срок с 25.04.2013 по
24.04.2014. В ночь с 31 августа на 01 сентября 2013 г. указанному транспортному
средству неустановленными лицами были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автобуса
составляет 891 517 руб. 47 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 7000
руб. В установленные правилами страхования сроки возмещение ответчиком не
выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в
размере 787 120 руб. 95 коп., расходы по оценке – 7000 руб., компенсацию
морального вреда – 15 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Привлеченное к
участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» предъявило к ООО «СГ «Компаньон»
самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в сумме
111 396 руб. 53 коп. В обоснование указало, что является
выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору
страхования.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Емельянова М.Г. – Залюков И.М. просит решение отменить.
Полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы является недопустимым
доказательством, поскольку эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в нарушение
ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разгласил сведения,
которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, путем обсуждения и
размещения фотографий автомобиля истца на форуме сайта www.appraiser.ru в сети Интернет.
Обращает внимание, что при допросе в судебном заседании эксперт обосновывал
свои выводы технологической инструкцией ТИ 3100.25100.60503, устанавливающей
технологию кузовного ремонта автомобилей ВА3-2104-2107, и не имеющей отношения
к автомобилям марки «Fiat».
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства –
заключение З*** А.В., данные им пояснения в судебном заседании и ответы
официальных дилеров автомобилей марки «Fiat» – ООО «И***», ООО «СТ Н***», согласно
которым кузовные детали, имеющие повреждения в виде сквозных отверстий,
подлежат замене. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, технология
его ремонта подлежит определению по данным официальных представительств
предприятия-изготовителя.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа. При этом ссылается
на тот факт, что в момент причинения повреждений застрахованный автомобиль
находился на стоянке, в качестве маршрутного такси не использовался.
Обращает внимание,
что понесенные истцом расходы по оценке не подлежали включению в состав
страхового возмещения, взысканного в пользу ОАО «Россельхозбанк».
В жалобе также
указывается на необоснованное отклонение судом ходатайств о приобщении
распечатки с сайта www.appraiser.ru,
о допросе эксперта С*** О.А., о назначении повторной экспертизы и о допросе в
качестве специалиста Р*** А.В.
Кроме того,
представитель истца полагает, что судом был нарушен порядок допроса в качестве
специалиста З*** А.В., поскольку вопросы специалисту задавались экспертом,
который в силу ст. 34 ГПК РФ не относится к числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Емельянова М.Г. и представителей ОАО «Россельхозбанк», ООО «СГ
«Компаньон», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Емельянов М.Г. является собственником автобуса Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СГ «Компаньон» был заключен на срок с 25.04.2013 по
24.04.2014 договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование
рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 1 360 000 руб. Выгодоприобретателем
по договору назначено ОАО «Россельхозбанк», на предоставленный которым кредит истцом
был приобретен указанный автобус.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2013 года в результате действий
неустановленных лиц застрахованному автобусу, находившемуся на ночной стоянке у
дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, были причинены механические
повреждения. Согласно заключению ИП З*** А.В. стоимость восстановительного
ремонта автобуса составляет 891 517 руб. 47 коп.
Ответчик, признав
заявленный случай страховым, выплатил возмещение в размере 111 396 руб. 53
коп., в связи с чем Емельянов М.Г. обратился в суд.
Разрешая
предъявленные указанным истцом и третьим лицом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал страховое
возмещение в недополученной части в пользу выгодоприобретателя – ОАО
«Россельхозбанк».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что на автобусе имеется две группы
внешних механических повреждений.
В частности, на
правой накладке переднего бампера автомобиля – нарушения слоя лакокрасочного
покрытия и текстуры материала в виде царапин, задиров, имеющих форму горизонтально
ориентированных, параллельных между собой трасс, образованных в результате
одного скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого
транспортного средства с твердым следообразующим объектом (наезд на
препятствие), что не соответствует обстоятельствам события, заявленного в
качестве страхового случая.
На левом переднем
крыле, на левой передней стойке ветрового окна, на левой передней двери, на
корпусе левого зеркала заднего вида, на левой боковине (в средней и в задней
частях), на левых передней, средней и задней надставках панели крыши, на задней
накладке левой боковины, на заднем бампере (в левой, средней и правой частях),
на левой и правой дверях задка, на задней накладке правой боковины, на правой
боковине (в задней части), на правой задней надставке панели крыши, на правой
сдвижной двери, на правой передней двери, на корпусе правого наружного зеркала
заднего вида, на правой передней стойке ветрового окна, на правом переднем
крыле, на капоте, на решетке радиатора, на переднем бампере (в левой, средней и
правой частях) автомобиля имеются механические повреждения, выраженные в виде:
- незначительных
вытяжек металла, сопровождающихся сквозными отверстиями линейной формы с
ровными краями и отслоениями слоя лакокрасочного покрытия по границе повреждений;
- сквозных отверстий
линейной формы на пластмассовых деталях;
- глубоких царапин
линейной формы.
По механизму
образования данные повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы
орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим
аналогичную форму и размеры.
Учитывая характер и
степень механических повреждений, эксперты пришли к выводу, что для
восстановления транспортного средства требуется замена только бампера переднего
(левая, средняя и правая части), решетки радиатора, зеркал наружных левого и
правого, бампера заднего (левая, средняя и правая части) и молдингов боковины
задних левого и правого; остальные поврежденные кузовные детали могут быть
отремонтированы без замены.
С учетом этого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato определена
экспертами в 292 179 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
экспертов.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования
эксперты ООО «Центр Экспертизы и Оценки» обладают необходимыми специальными
знаниями и опытом работы. В частности, эксперт М*** Д.В. имеет квалификацию
судебного эксперта по специальностям: 13.3. «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»,
13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3. «Исследование
транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы
составляет более 5 лет; С*** О.А. имеет квалификацию судебного эксперта по
специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной
работы с 2011 года.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством,
и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование
транспортного средства, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные,
полученные из представленных в их распоряжение материалов, а также в ходе
визуального осмотра. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений наглядно
демонстрируется характер и локализация повреждений.
Ссылки в жалобе на
нарушение экспертами ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
выразившееся в разглашении ставших им известными в связи с проведением
экспертизы сведений на форуме сайта www.appraiser.ru
в сети Интернет, на обоснованность заключения не влияют, в связи с чем не могут
повлечь изменение решения.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что участие в обсуждении на форуме именно эксперта
ООО «Центр Экспертизы и Оценки» С*** О.А. с достоверностью не подтверждено.
Кроме того, как
следует из экспертного заключения, оно было составлено 16.01.2014 и в тот же
день поступило в суд. Представленными распечатками страниц вышеупомянутого
интернет-сайта подтверждается обсуждение на форуме вопроса о методике ремонта
кузовных элементов транспортного средства «со сквозными линейными пробоями
листов металла длиной около 5 см, с немного загнутыми внутрь краями» в период с
22 по 23 января 2014 года, то есть после завершения проводившихся ООО «Центр
Экспертизы и Оценки» исследований. Таким образом, на результаты исследования и,
соответственно, на выводы экспертов по рассматриваемому делу указанное обсуждение,
даже в случае подтверждения участия в нем С*** О.А., никак повлиять не могло.
Доводы жалобы о том,
что детали кузова автобуса Fiat Ducato с повреждениями в виде сквозных
отверстий должны заменяться, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.7.
Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств
с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления
(РД 37.009.015-98), в зависимости от степени повреждения и (или) коррозионного
разрушения кузовной детали предусматриваются следующие виды ремонта при снятых
узлах и деталях, препятствующих проведению рихтовочных, сварочных и окрасочных
работ:
- ремонт 0 –
устранение повреждений на лицевых поверхностях кузова без повреждения окраски;
- ремонт 1 –
устранение повреждений в легкодоступных местах (до 20% поверхности детали);
- ремонт 2 –
устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности детали,
деформированной до 50%;
- ремонт 3 –
устранение повреждений со вскрытием и сваркой, частичной реставрацией детали до
30%;
- ремонт 4 -
устранение повреждений с частичной реставрацией детали на поверхности свыше
30%;
- частичная замена –
замена поврежденной детали кузова ремонтной вставкой (из номенклатуры запасных
частей или изготовленной из последних);
- замена – замена
поврежденной детали кузова деталью из запчастей.
При этом частичной
реставрацией детали является устранение повреждений вытяжкой или правкой, с
усадкой металла; вырезка участков, не поддающихся ремонту; изготовление
ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с
приданием ему формы восстанавливаемой детали. Частичная замена чаше всего
производится при повреждении узких и длинных деталей (поперечины, лонжероны,
боковины), когда экономически целесообразнее производить замену не всей детали,
а только ее поврежденной части.
Замена детали кузова
производится в случае ее неремонтопригодности или экономической
нецелесообразности ее ремонта.
Специалист принимает
решение о замене деталей автомобиля только при экономической нецелесообразности
или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями
нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической
документацией предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы
технического состояния и безопасности эксплуатации.
При осмотре
принадлежащего истцу автобуса эксперты ООО «Центр Экспертизы и Оценки»
установили, что толщина поврежденных листов металла составляет примерно 2-3 мм,
при этом длина прорезов составляет от 3 до 8 см, на поврежденных участках нет
отделившихся фрагментов панелей кузова, то есть при выправке, рихтовке и усадке
металла с наружной и внутренней сторон панелей кузова на поврежденных участках
образуется ровная плоскость с образованием разреза с примыкающими друг к другу
краями металла.
Как указано в
заключении, восстановление поврежденных деталей возможно без их замены при
соблюдении следующей технологии ремонта. При устранении значительных
искривлений металла в местах повреждений и образовании ровной поверхности для восстановления
целостности панелей кузова необходимо устранение сквозного разреза на них при
помощи сварочных работ. При проведении сварочных работ полуавтоматом в среде защитных
газов, в месте разреза кромки листов нагреваются, расплавляются и при помощи сварочной
проволоки образуют единый сварной шов, что приводит к устранению разреза. Далее
на сварных швах при помощи шлифовальной машины убираются излишки металла до
образования максимально ровной поверхности, после чего накладывается
наполнитель (шпаклевочный материал) для устранения микронеровностей, детали
грунтуются и окрашиваются.
Учитывая локализацию
(вне ребер жесткости), а также незначительный характер повреждений, судебная
коллегия не находит оснований для признания выводов экспертов ошибочными.
Рекомендации
завода-изготовителя о замене деталей при соответствующих повреждениях, на что
ссылается в жалобе представитель истца, не исключают необходимость учитывать
экономическую целесообразность данных действий.
В этой связи
правильность выводов суда, руководствовавшегося при определении стоимости
ремонта экспертным заключением, не опровергается ответами официальных дилеров
автомобилей марки «Fiat» –
ООО «И***», ООО «СТ Н***».
С учетом приведенной
судом в решении оценки экспертного заключения, свидетельствующей о том, что для
суда оно неясностей не имело, оснований для удовлетворения ходатайств
представителя истца о допросе эксперта С*** О.А. и о допросе в качестве
специалиста Р*** А.В. не имелось.
Приведенный в жалобе
довод о нарушении порядка допроса в качестве специалиста З*** А.В. не может
являться основанием для отмены решения, так как при ответах на вопросы эксперта
своей позиции о необходимости замены деталей специалист не изменил.
Довод жалобы о том,
что эксперт М*** Д.В. при допросе его судом ссылался на инструкцию ТИ
3100.25100.60503, устанавливающую технологию кузовного ремонта автомобилей
ВА3-2104-2107, подлежит отклонению, поскольку пояснения эксперта в судебном
заседании не противоречат заключению, данному без учета указанного документа.
Включение понесенных
истцом расходов по оценке (7000 руб.) в состав страхового возмещения и
взыскание их со страховщика в пользу ОАО «Россельхозбанк», на что указывает в
жалобе представитель Емельянова М.Г., основанием для изменения решения не
является, поскольку указанная сумма подлежит зачислению банком в счет погашения
ссудной задолженности истца по кредитному договору. Тем самым права последнего
взысканием спорной суммы в пользу банковского учреждения не нарушаются.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.
Как правильно указал
суд, потребителем применительно к указанному Закону является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Неуказание в
договоре страхования, заключенном между сторонами, статуса истца как
индивидуального предпринимателя само по себе значения не имеет. Вывод о том,
что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав
потребителей, обусловлен видом застрахованного истцом транспортного средства
(автобус), явно свидетельствующим о его использовании не для личных, домашних,
семейных нужд.
Более того,
материалами дела подтверждается фактическое использование автобуса в качестве
маршрутного такси. Причинение повреждений указанному транспортному средству во
время его нахождения на ночной стоянке, а не при осуществлении пассажирских
перевозок, основанием для применения в рассматриваемом деле Закона РФ «О защите
прав потребителей» не является.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Емельянова М*** Г*** – Залюкова И*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
