УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №33-1283/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Машковцевой О*** С*** к Открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Машковцевой О*** С*** страховое возмещение 453 221,29 руб., расходы
по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50 000
руб., расходы на представителя 4 000 руб.
Обязать Машковцеву О*** С*** передать Открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене
детали: блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний, диск колеса
передний левый и правый, фонарь наружный левый и правый, фонарь внутренний
левый и правый.
Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере
7 732,21 руб.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
за проведение экспертизы в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Машковцевой О.С. –
Каневского С.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машковцева О.С.
обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 03 октября 2013 года в 21-50 час., в
районе дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске, неизвестными лицами были причинены
механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности
транспортному средству - автомашине марки «Митцубиси Лансер», г/н ***.
Данная автомашина была застрахована у ответчика 22 августа 2013 года по
договору добровольного страхования. После указанных событий (04 октября 10.2013
года) она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако необходимой выплаты ответчик не произвел. Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учета износа составила 535 426 руб., УТС 67 332 руб., расходы по
оценке ущерба составили 6 000 руб.
Уточнив заявленные по делу требования, истица просила взыскать с
ответчика в возмещение ущерба 401 747,60 руб., УТС - 45 265,09 руб.,
а также штраф и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Ленинский
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушение Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора, взыскал стоимость восстановительного
ремонта автомашины истицы, несмотря на то, что по делу не были получены данные,
указывающие на наличие страхового случая. Также суд не дал правовой оценки
условиям договора страхования, согласно которому форма страхового возмещения
предусматривает собой лишь натуральную компенсацию - ремонт автомобиля на СТО
по направлению страховщика.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, с участим представителя ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме,
заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Требования названных
норм права судом не были соблюдены.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 947
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как усматривается из
материалов дела, автомобиль марки «Митцубиси Лансер», г/н ***, принадлежит на
праве собственности истице Машковцевой О.С.
Данный автомобиль
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного
страхования транспортного средства, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов
и ключей» на сумму 736 990 руб., страховая премия составила 77 207,94
руб., период страхования определен сторонами договора с 22.08.2013 по
21.08.2014.
По условиям данного
договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения: по риску
«ущерб» - натуральная, в соответствии с которой страховщик обязуется
организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции
технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены
соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического
обслуживания (СТО) по направлению страховщика.
В силу ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
В соответствии с
п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года
за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного
страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления.
Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Правила страхования
средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых между
сторонами и был заключен договор страхования, содержит исчерпывающий перечень
страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты страхового
возмещения. В частности, страховым случаем признается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает
обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями
договора страхования. Страховым риском является предполагаем событие, на случай
наступления которого заключается договор страхования.
Страховые выплаты
производятся при наступлении страхового случая по риску «ущерб», то есть гибель
или повреждение транспортного средства, в том числе и в результате
противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба
застрахованному транспортному средству (статья 18 пункт 5 Правил).
Вместе с тем, с
согласно п.п. 14 и 15 ст. 21 Правил, Страховщик не возмещает восстановительный
ремонт или замену агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение
которых не вызвано страховым случаем, а также не возмещает ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
Как указала истица
Машковцева О.С., 03 октября 2013 года неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль
марки «Митцубиси Лансер», припаркованный на время у дома *** по ул. О*** в г.
Ульяновске.
По данному факту
была проведена органами полиции проверка.
В ходе проверки
органами полиции установлено, что 03 октября 2013 года, около 21-50 час, были
обнаружены механические повреждения на указанном выше автомобиле истицы,
припаркованном у дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске.
По результатам
проверки 09 октября 2013 года было вынесено сотрудником полиции УПП ОП№5 (по
обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по города Ульяновску
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Машковцевой
О.С., за отсутствием события преступления.
Более проверок по
данному факту не проводилось, других постановлений, подтверждающих
противоправный характер действий третьих лиц, по указанному событию органами
полиции не было вынесено.
Указанное выше
постановление от 09 октября 2013 года было предоставлено истицей одновременно с
подачей заявления на имя ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по
существу, районный суд в решении указал на подтверждение факта противоправных
действий третьих лиц, причинивших вред истице, а также на наличие данных, свидетельствующих
о наступлении страхового случая по заявленному истицей событию.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими
фактическим обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В подтверждении
доводов о наступлении страхового случая, имевшего место 03 октября 2013 года в
связи с противоправными действиями третьих лиц, Машковцева О.С. предоставила
первоначально в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие
документы на принадлежащее ей транспортное средство, акт осмотра автомашины,
калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а также вышеуказанное
постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления.
Указанные документы
в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истице по заявленных
ею событиям.
Других допустимых
доказательств в обоснование своих требований истицей и ее представителем в суд
представлено не было.
Кроме того,
удовлетворяя требования истицы, суд в решении не дал правовой оценки условиям
достигнутого между сторонами договора страхования, не привел убедительных
доводов в подтверждении обоснованности иска о допустимости предъявления
требований по выплате страхового возмещения в денежном выражении при условии,
что между сторонами достигнуто соглашение по способу возмещения вреда только
путем ремонта транспортного средства на СТО.
Выводы, на основании
которых суд пришел к суждению об обоснованности иска, судебная коллегия находит
необоснованными и немотивированными, к тому же, данные выводы противоречат
требованиям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного
между сторонами договора страхования.
Из материалов дела
следует, что истица изначально ставила вопрос перед страховой компанией ОСАО
«Ингосстрах» о страховом возмещении путем выплаты компенсации причинного ущерба
в денежном выражении, ею исключалась возможность направления поврежденного
автомобиля на ремонт, проводимый согласно договору страхования на СТО.
Иных данных в ходе
судебного разбирательства не было получено.
Также следует
отметить, что, предъявляя в страховую компанию документы на страховое
возмещение, страхователь Машковцева О.С. по существу заявила об изменении формы
урегулирования убытков с ремонта в сервисном центре (СТО) по направлению
страховщика - ОСАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в денежном
выражении.
Удовлетворяя
требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место
страховое событие, которое предусмотрено договором страхования, наступление
которого в свою очередь влечет выплату страхового возмещения в денежном
выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ
влечет отмену решения и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении
договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового
возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на СТО, о чем указано в полисе.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Правила страхования
ОСАО «Ингосстрах», на основании которых был заключен между сторонами договор
страхования, не исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в
том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон
договора.
Поскольку ОСАО
«Ингосстрах» не давало согласия страхователю Машковцевой О.С. на изменение
формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию, предложение истицы о
допустимости изменения формы урегулирования убытков нельзя считать
согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
условиях СТО по направлению страховщика не противоречит требованиям закона у
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового
возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истицы, как
потребителя данного вида услуг.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного кодекса к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Как следует по делу,
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» была проведена назначенная
судом экспертиза, стоимость которой составляет 18000 руб. Производство данной
экспертизы сторонами не оплачено.
Статьями 98 и 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок
распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в
пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные
судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от
уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
На основании
изложенного, издержки (расходы по оплате услуг эксперта) должны быть взысканы с
истицы Машковцевой О.С.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение:
Машковцевой О*** С***
в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате
услуг представителя, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Машковцевой О*** С*** в пользу ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» 18 000 руб. за проведение экспертизы.
Председательствующий
Судьи:
