УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1257/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 мая
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Волковой А*** И*** и закрытого акционерного общества
«Спектрум-Трэвэл» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда от 27 февраля 2014
года об устранении описки, которыми постановлено:
Иск Волковой А*** И*** к
закрытому акционерному
обществу «Спектрум – Трэвэл» удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор оказания услуг №
*** от 10.12.2012 г.,
заключенный между Волковой А***
И*** и закрытым
акционерным обществом «Спектрум –
Трэвэл».
Взыскать с
закрытого акционерного общества
«Спектрум – Трэвэл» в пользу Волковой А*** И***
внесенные по договору
оказания услуг № *** от
10.12.2012 г. денежные средства в сумме
38 560 руб., а также в счет компенсации морального
вреда - 5 000 руб., неустойку
за период с 08.10.2013 г. по
18.12.2013 г. – 7 000 руб., в счет
возмещения убытков - 4 351 руб., штраф - 27
455 руб. 50 коп., в счет
возмещения судебных расходов
- 1 420 руб., а всего
взыскать - 83 786 руб. 50 коп.
В
остальной части иска
Волковой А*** И*** к закрытому акционерному обществу
« Спектрум – Трэвэл»
отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного общества
«Спектрум – Трэвэл» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 1 897 руб. 33
коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения истицы Волковой А.И., ее
представителя Волковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы,
возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Спектрум-Трэвэл»,
представителя ответчика ЗАО «Спектрум-Трэвэл» и третьего лица ООО «РОСПЕРСОНАЛ»
Цырульникова Е.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу
ЗАО «Спектрум-Трэвэл», а апелляционную жалобу Волковой А.И. оставить без
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова А.И. обратилась в
суд с иском, уточненным и дополненным в
ходе судебного разбирательства,
к закрытому акционерному обществу
«Спектрум– Трэвэл» о расторжении
договора оказания услуг, возврате
внесенных по договору
денежных средств, взыскании
неустойки, возмещении убытков,
компенсации морального вреда,
взыскании штрафа, возмещении
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что между Волковой А.И. и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» был заключен
договор оказания услуг № *** от
10.12.2012, согласно условиям которого ответчик обязался оказать
содействие истице с привлечением
третьих лиц в принятии участия
в программе «Work and Travel USA», целью
которой являются сезонные
работы на предприятии в США во
время летних каникул по pre-placed
варианту программы. Предположительное начало
программы - с 15.05.2013.
Истица в
соответствии с условиями
данного договора оплатила
стоимость услуг в размере 54 144 руб., что
подтверждено чеками № *** от 10
декабря 2012 года и № ***
от 26 марта 2013 года.
Ответчик свои обязательства
исполнил ненадлежащим образом,
в результате чего она
не смогла выехать
в США на сезонные
работы по указанной программе. Это выразилось в том, что
по направлению ответчика она 05
июня 2013 года - за пределами
срока начала сезонных работ в США по
указанной программе выехала
на поезде из Ульяновска в Москву для
получения туристической визы в США.
В консульском отделе США
в Москве 06 июня 2013 года ей
отказали в выдаче
туристической визы в США.
Истица
обращалась к ответчику с
заявлением о расторжении
указанного договора, возврате
внесенных по договору денежных средств. Ответчик 24 сентября
2013 года перечислил из
указанных денежных средств, внесенных по договору, всего 15 584 руб. Оставшуюся сумму - 38 560 руб. ответчик
не вернул, сославшись
на понесенные фактические затраты.
Просила обязать ответчика
в соответствии со ст. 28
закона РФ « О защите прав потребителей» вернуть ей
внесенные по договору денежные средства
- 38 560 руб., возместить в
соответствии со ст. 15 ГК РФ
убытки: затраты на приобретение билетов – 4 174 руб., почтовые
расходы по отправке претензии 177 руб., упущенную выгоду - 244 451руб. 64 коп.; в
соответствии со ст.ст. 13, 15 закона
РФ « О защите прав
потребителей»
компенсировать ей моральный
вред в сумме
10 000 руб.; уплатить неустойку 38 560 руб., штраф -
50 %
от присужденной судом суммы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Волкова А.И. не соглашается с
решением суда в части размера взысканной
неустойки, упущенной выгоды и штрафа.
Указывает, что суд, необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ и уменьшил сумму неустойки, поскольку ответчик
не представил доказательств того, что размер неустойки несоразмерен
последствиям нарушения ответчиком обязательств
по возврату денежных средств и не просил об уменьшении размера
неустойки. Кроме того, судом не исследовались доказательства и не дана
надлежащая оценка обстоятельствам, лишившим ее возможности получить прибыль по
заключенному договору. Считает, что поскольку ЗАО «Спектрум-Трэвэл» выполнило
свои обязательства ненадлежащим образом, то оно должно возместить ей убытки в
соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО «Спектрум-Трэвэл» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что в соответствии с п. 10.6 заключенного договора от 10.12.2012 истец и
ответчик пришли к соглашению о подсудности споров по месту регистрации ЗАО
«Спектрум-Трэвэл», т.е. в Тверском районном суде г. Москвы. При этом считает,
что на спорные отношения не могут распространяться нормы Закона «О защите прав
потребителей», поскольку из смысла заключенного договора и документов,
подтверждающих исполнение договора, следует, что практически все услуги
выполняются третьими лицами, не подчиняющимися
в силу своего правового статуса российской юрисдикции. Возложение
ответственности на ЗАО «Спектрум-Трэвэл» в соответствии с Законом «О защите
прав потребителе» фактически за действия иностранной миграционной службы,
отказавшей истице в выдаче визы на въезд в США, является незаконным.
Произведенные ответчиком расходы в связи с исполнением
договора от 10.12.2012 документально подтверждены. В ответах на претензии
истицы ответчик занимал добросовестную позиции, и признавал требования истца в
размере 15 189 руб. 65 ком.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «
Спектрум-Трэвэл» Волкова А.И. полагает
ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются в
том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между истцом Волковой А.И. и ответчиком ЗАО «Спектрум-Трэвэл» был заключен договор № *** по условиям
которого ответчик приял на себя
обязательство оказать истице содействие
с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе «Work and Travel USA», целью которой являются
сезонные работы на предприятиях США во время летних каникул по pre-plased варианту программы. Предположительное
начало программы – с 15.05.2013.
По условиям названного договора истица обязана была принять услуги и оплатить их,
соответствовать требованиям, предъявляемым к ней как к участнику программы
(п.1.2.), а ответчик оказать ей все
необходимые консультации и помощь в оформлении всех документов и заполнении
всех форм и анкет (п.3.4.), предоставить полученную форму DS-2019 (п.3.5.), подготовить документы Волковой
А.И. на получение визы, в соответствии с требованиями посольства США в РФ. (п.3.6.).
Согласно п.2.2. договора стоимость программы «Work and Travel USA» по pre-plased варианту программы составляет 1 487 у.е. В стоимость
входит: консультация по особенностям программы, согласование кандидатуры
участника (300 у.е.), помощь в подготовке визовых документов для их подачи в
посольство, Job Offer
для варианта pre-plased, подготовка формы ***,
предоставление документов участника в посольство США, подготовка к
собеседованию, предвыездная ориентация, медицинская страховка на все время
программы.
В соответствии с п.3.7. договора участник оплачивает консульский сбор
посольства США в РФ в размере 160 долларов по курсу посольства США в РФ, сбор SEVIS в размере 35 долларов
США и 10 у.е. за услуги по оплате SEVIS, а также другие необходимые платежи, установленные
государственными органами США.
Договором предусмотрено, что агентство подает документы участника в
посольство США в РФ, информирует участника о назначенной дате и месте
собеседования на получение визы, участник обязан лично явиться на собеседование
(п.3.8.).
Волкова А.И. свои обязательства
по договору выполнила в полном объеме – произвела оплату по договору в
сумме 54 144 руб., что подтверждено копией чека-ордера банка от
27.12.2012, копией квитанции банка от 29.03.2013, и не оспаривается сторонами.
06.06.2013 Волкова А.И. приглашалась на собеседование в посольство США в г.Москве для получения визы, собеседование состоялось в
назначенное время. Однако в выдаче визы
для въезда в США истице было отказано вследствие того, что она не
продемонстрировала наличие у нее прочных
связей за пределами США, либо не смогла доказать, что ее предполагаемая
деятельность в США соответствует типу запрашиваемой визы, возможно не
продемонстрировала достаточного уровня
владения английским языком.
В связи с невозможностью исполнения
оспариваемого договора Волкова А.И. 18.06.2013 обратилась к ответчику с заявлением расторжении договора и возврате уплаченных по
нему денежных средств в полном объеме.
Поскольку истица не была согласна с представленным ей ответчиком расчетом
подлежащей возврату суммы по договору, она 11.09.2013 направила в ЗАО «Спектрум-Трэвэл» претензию с
требованием выплатить ей всю сумму. 24.09.2013
ответчик в добровольном порядке вернул истице 15 584 руб.
Дав неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, а также
неверно применив закон, подлежащий применению, суд необоснованно пришел к
выводу о виновном нарушении ответчиком условий договора и как следствие взыскал в пользу Волковой А.И. оплаченные по договору
денежные средства с учетом добровольно выплаченной суммы, в том числе и суммы
реально понесенных ответчиком расходов во исполнение договора, таких как
консульский сбор и связных с этим платежей (160 долларов США + 35 долларов + 10
у.е.), оплата за консультацию по особенностям программы, согласование
кандидатуры участника (300 у.е.), а также
расходы на проезд в г. Москву на собеседование в посольство США.
Исходя из вышеизложенного решение
подлежит отмене.
Как следует из представленных ответчиком документов оплата консульского
сбора за получение визы ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» была произведена 25.03.2013, что подтверждено чеком № ***
т.е. боле чем за месяц до предполагаемого
начала программы (15.05.2013).
Дата собеседования для получения визы назначается посольством США в г.
Москве и никоим образом не зависит от волеизъявления ответчика.
Истица была приглашена на собеседование в посольств США в г. Москве на
06.06.2013, данное собеседование состоялось и в выдаче визы ей было
отказано.
Поскольку ответчиком представлено документальное подтверждение
надлежащего оформления и своевременного направления документов для оформления
визы истице, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» в неисполнении договора. Тем более, что причиной отказа в выдаче визы является не
позднее обращение ответчика за визой, и не сам факт состоявшегося
собеседования истицы в посольстве США уже после предполагаемой даты начала программы (даты начала работы на
территории США) определенной сторонами договора, а иные причины, связанные с
личностью истицы.
Доводы истицы и ее представителя в
части того, что ответчиком был нарушен порядок представления ее документов на
визу в посольство США, т.е. электронный вариант ее документов был направлен не
через ее почту, либо ее документы вообще не представлялись, что и явилось
действительной причиной отказа в визе, судебная коллегия находит
несостоятельными. Сам факт состоявшегося в посольстве собеседования с истицей
по вопросу получения визы опровергает данные доводы Волковой А.И. Так, в отсутствии документов истицы в посольстве
США, либо ненадлежащем их представлении (неполном пакете, нарушении порядка
представления, отсутствии каких-либо данных лица, претендующего на получение
визы и т.д.) собеседование с истицей не состоялось, в посольство она не была бы
допущена.
Истица же не оспаривает, что ею было получено приглашение на
собеседование на 06.06.2013, которое фактически состоялось.
Представленные же сторонами скриншоты, судебная коллегия не принимает в качестве
доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, в
частности не заверены нотариусом, что исключает возможность проверки их
подлинности.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что причиной неисполнения
договора явился отказ в выдаче визы Волковой А.И. при отсутствии вины со
стороны ответчика.
Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Учитывая, что отказ в выдаче визы на въезд в США является существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его
заключении, договор между ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» и Волковой А.И. подлежит расторжению.
В п. 6.2.1. договора от 10.12.2012 оговорены обязанности сторон в случае
отказа участнику в получении визы. Согласно указанному пункту договора
участнику возвращаются все ранее произведенные платежи за исключением
консульского сбора, SEVISfee
и иных необратимых расходов, понесенных агентством, в связи с исполнением
договора и уже исполненного по договору, если отказ в визе произошел не по вине
участника.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
К указанным расходам следует отнесены: услуга по оказанию консультации по
особенностям программы и согласованию кандидатуры участника (300 у.е.), которая
в соответствии с пунктом 3.1. договора считается оказанной (исполненной) при
подписании сторонами договора; консульский сбор – 160 долларов США, сбор SEVIS – 35 долларов США,
услуги по оплате SEVIS
– 10 у.е., поскольку без оплаты указанных сборов истица не была бы приглашен на
собеседование в посольство США в Москве на предмет получения визы.
Принимая во внимание данные расходы, а также сумму в 15 584 руб.,
добровольно выплаченную истице по заявлению о расторжении договора, судебная
коллегию приходит к выводу о том, что с ЗАО «Спектрум-Трэвэл» в пользу Волковой
А.И. подлежит взысканию 16 864 руб. 04 коп. ( 54 144 руб. – 15584 руб. – 4960
руб. – 345 у.е. х 36,4115 руб. – курс доллара на дату заключения договора).
Учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении договора отсутствуют и
правовые основания для взыскания в пользу истицы убытков в виде понесенных
расходов на проезд в посольство США г. Москве и обратно – 4 174 руб., а
также пущенной выгоды – неполученных доходов – 244 451 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите
прав потребителей», потребитель – это
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Поскольку заключенный между сторонами договор, по
сути, относится к категории договоров о возмездном оказании услуг, заключался истицей
исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указывалось выше, Волкова А.И. 11.09.2013 обращалась к ответчику с
претензией о возврате сумм уплаченных по договору, однако она не была
удовлетворена. В связи с этим на
основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с
08.10.2013 по 18.12.2013, подлежит взысканию с ЗАО «Спектрум-Трэвэл» в пользу Волковой
А.И. неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере – 16 000 руб.
В связи с отправкой претензии ответчику истица понесла почтовые расходы в
размере 177, 11 коп., данные расходы следует отнести к убыткам, связанным с
расторжением договора и взыскать с ЗАО «Спектрум-Трэвэл».
Учитывая характер нарушения требования (не обоснованное неисполнение обязательств при расторжении договора, не
удовлетворение претензии во внесудебном порядке), а также руководствуясь
принципом соразмерности допущенного нарушения наступившим вследствие этого последствий,
судебная коллегия находит данную сумму неустойки достаточной.
В соответствии с допущенным нарушением в силу ст.15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» с ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истицы в части возврата
сумм по договору, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с ЗАО «Спектрум-Трэвэл»
пользу Волковой А.И. подлежит взысканию штраф с суммы, взысканной судом в счет возврата
сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда 18 947 руб. 02 коп. (16 864,04 руб.
+ 16 000 руб. + 5000 руб.).
В связи с рассмотрением настоящего дела
Волкова А.и. понесла расходы по оплате перевода документа – предложение
работы, в размере 1420 руб., что подтверждено
квитанцией индивидуального предпринимателя Остроумовой Л.Н. от
16.12.2013. В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая характер спорных правоотношений истица в силу пп. 4
п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты гос.пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию гос.пошлина в размере 1 959 руб. 65 коп. (1759,65 руб. по
требованиям материального характера + 200 руб. – по требованиям компенсации
морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда от 27 февраля 2014 года
об устранении описки отменить.
Вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор оказания услуг № *** от 10.12.2012,
заключенный между Волковой А*** И*** и закрытым акционерным обществом
«Спектрум-Трэвэл».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектрум-Трэвэл»
в пользу Волковой А*** И*** внесенные по договору оказания услуг № *** от 10.12.2012 денежные
средства в размере 16 864 руб. 04
коп.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 16 000
руб., убытки – 177 руб. 11 коп., штраф – 18 947 руб. 02 коп., судебные
расходы – 1420 руб., а всего 58 408 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска Волковой А*** И*** к
закрытому акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектрум-Трэвэл»
в доход местного бюджета гос.пошлину 1959 руб. 65 коп.
Председательствующий
Судьи
