УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33-1528/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Космос-Логистика» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ляукиной Г*** И***, Ляукиной Е*** Л***, действующей в интересах
несовершеннолетнего сына Л*** Б*** Е***, к открытому акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной
ответственностью «Космос-Логистика» о возмещении материального и морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу
Ляукиной Г*** И*** 25 000 руб., расходы на представителя 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Космос-Логистика» в пользу Ляукиной Г*** И***
53 027,16 руб., расходы на представителя 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Космос-Логистика» компенсацию морального вреда
по 500 000 рублей в пользу Ляукиной Г*** И***, Ляукиной Е*** Л***, Л*** Б***
Е***.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» в сумме 950 руб., с ООО
«Космос-Логистика» в сумме 1990,81 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляукина Г.И. и
Ляукина Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л***
Б.Е., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант»), обществу с
ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» о возмещении расходов
на погребение, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировали тем, что 27.09.2013 на 876 километре автодороги М5 «Урал» С***
района С*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомашины MAN с полуприцепом KRONE, находившейся под управлением Пушина А.Г.,
автомашины ИЖ-27175-030 под управлением Л*** Е.В. и автомашины ВАЗ-21099 под
управлением Грошева А.А., в результате чего водитель Л*** Е.В. скончался.
Виновником столкновения транспортных средств является Пушин А.Г., состоящий в
трудовых правоотношениях с ООО «Удмуртская птицефабрика». Гражданская
ответственность владельцев автомашины MAN
застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Расходы на погребение Л*** Е.В.
составили 116 444 руб. 54 коп. Указанную сумму Ляукина Г.И. просила
взыскать в качестве страховой выплаты с ОАО «САК «Энергогарант». Кроме того,
истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ООО «Удмуртская птицефабрика»
в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника, по 500 000 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Космос-Логистика»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество страховая
компания «Альянс», Пушин А*** Г***, Чаусов А*** М***, Грошев А*** А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Космос-Логистика» просит решение изменить, снизив размеры
компенсаций морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Обращает внимание, что водитель ООО «Космос-Логистика» Пушин А.Г., являвшийся
непосредственным виновником ДТП, в счет погашения материального ущерба и в
качестве компенсации выплатил отцу Л*** Е.В. – Л*** В.Н. 500 000 руб. При
этом в расписке о получении денежных средств Л*** В.Н. указал, что ущерб
возмещен в полном объеме. В связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в
отношении Пушина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено. Единственным материальным ущербом, который
мог быть причинен в связи с гибелью Л*** Е.В., являются расходы по его
погребению. По мнению ответчика, основания для взыскания этих расходов судом
отсутствовали, поскольку они были возмещены Пушиным А.Г.
Ссылаясь на ст. 1081
ГК РФ, ООО «Космос-Логистика» полагает, что при определении размера компенсаций
морального вреда судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку причитающиеся
истцам суммы будут предъявлены к возмещению в порядке регресса Пушину А.Г.
Размеры компенсаций
полагает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также
сложившейся судебной практике. Просит учесть, что наличие родственных отношений
само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ляукиной Г.И., Ляукиной Е.Л. – Черников Р.А.
и прокурор Ленинского района г. Ульяновска просят оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ляукиной Г.И., Ляукиной Е.Л., Пушина А.Г., Чаусова А.М., Грошева А.А.,
представителей ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Космос-Логистика»,
ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 27.09.2013 на 876 километре автодороги М5 «Урал» С*** района С***
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача
MAN, государственный
регистрационный знак *** (с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ***),
находившегося под управлением Пушина А.Г., автомашины ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Грошева А.А. и
автомашины ИЖ-27175-030, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Л*** Е.В., в результате которого последний от полученных телесных
повреждений скончался.
Виновником
столкновения транспортных средств является Пушин А.Г. Постановлением
Сызранского районного суда Самарской области от 29.11.2013 уголовное дело в
отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Л*** В.Н. – отцом
Л*** Е.В.
Грузовой тягач MAN, государственный регистрационный знак ***, и
полуприцеп KRONE, государственный
регистрационный знак ***, принадлежат ООО «Удмуртская птицефабрика», на момент
ДТП эксплуатировались ООО «Космос-Логистика» по договору аренды № УПФ-719/12 от
26.12.2012. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных
средств застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Водитель Пушин А.Г. с
19.12.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО «Космос-Логистика».
Л*** Е.В. является
мужем Ляукиной Е.Л., отцом несовершеннолетнего Л*** Б.Е., сыном Ляукиной Г.И.
Разрешая
предъявленные перечисленными родственниками погибшего в ДТП Л*** Е.В.
требования о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В целях защиты права
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суть которого состоит в распределении
неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской
ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом
такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах,
установленных данным Федеральным законом.
Пунктами 1, 1.1.
статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения
размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут
являться получателями страховой выплаты.
Согласно указанной
норме размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего
составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам,
понесшим эти расходы.
Руководствуясь
приведенными положениями закона, суд правильно определил размер подлежащих
возмещению расходов на погребение в сумме 78 027 руб. 16 коп., включив в
их состав услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов,
перевозку тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего,
проведение поминального обеда в день похорон, и взыскал с ОАО «САК
«Энергогарант» страховую выплату 25 000 руб., а расходы в превышающей
части – с владельца источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом
деле является ООО «Космос-Логистика».
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что названный владелец источника
повышенной опасности должен компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1100,
1101 ГК РФ), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной
опасности (ст. 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного истцам
вследствие гибели близкого родственника морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном
судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевших – с другой.
Тот факт, что
действующим законодательством установлена возможность предъявления регрессных
требований к работнику, в результате чьих действий потерпевшим был причинен
вред, не является основанием для ограничения возмещения, взыскиваемого в пользу
потерпевших с работодателя.
Доводы жалобы о том,
что Пушин А.Г. выплатил в счет возмещения ущерба и в качестве компенсации отцу
Л*** Е.В. – Л*** В.Н. 500 000 руб., а единственным материальным ущербом,
который мог быть причинен в связи с гибелью Л*** Е.В., являются расходы по его
погребению, основанием для изменения решения не являются.
Из текста расписок
не следует, что Пушиным А.Г. возмещались именно расходы на погребение. Кроме
того, действующим законодательством соответствующие расходы отнесены к вреду,
причиненному жизни гражданина (ст.1094 ГК РФ), а не к материальному ущербу.
Указание Л*** В.Н. в
расписках о полном возмещении ущерба не лишает истцов права на получение компенсации
морального вреда, поскольку это право неразрывно связанно с личностью
кредитора. Следовательно, Л*** В.Н., принимая компенсацию, не мог действовать
от имени и в интересах других близких родственников погибшего.
Ссылка в жалобе на
несоответствие решения сложившейся судебной практике несостоятельна, поскольку
судебный прецедент не является источником права, а возмещение морального вреда
зависит от фактических обстоятельств, различающихся в каждом конкретном деле.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Космос-Логистика» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
