УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-1028/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Геруса М.П.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Серовой Г.Н.,
секретаря судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием
осужденного Хасанова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова Р.А. по апелляционной
жалобе адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2014 года, которым
ХАСАНОВ Р*** А***, ***
ранее судимый:
1) 08 августа 2005
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.
166, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев
со штрафом 3000 руб.; на основании статьи 73 УК Российской Федерации постановлено
лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока длительностью
в три года;
2) 09 марта 2006
года тем же судом по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161
УК Российской Федерации к лишению свободы на два года; в соответствии со статьей
70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на четыре года и шесть месяцев; освобожден 04 июня 2008 года
условно-досрочно на не отбытый срок один год 11 месяцев и 8 дней;
3) 13 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7
г.Димитровграда Ульяновской области, с учетом постановления Димитровградского
городского суда от 06 июня 2011 года по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации к лишению свободы на одиннадцать месяцев; на основании правил статьи
70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на один год и 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима; освобожден 10 июня 2011 года по отбытии наказания;
осужден:
‑ по части
второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два
года;
‑ по части
первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять
лет и восемь месяцев;
‑ по части
первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
восемь месяцев.
В соответствии с
частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на одиннадцать лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Хасанову
Р.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и срок
наказания ему постановлено исчислять с 30 августа 2013 года.
Мера пресечения Хасанову
Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Гражданский иск о
взыскании денежной компенсации морального вреда Безумнова Г.Н. удовлетворен
частично.
С осужденного
Хасанова Р.А. в пользу Б***ва Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Признано за
гражданским истцом Б***ым Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении имущественного вреда и вопрос о размере его возмещения передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Хасанова Р.А.
в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в
размере 11 880 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за
осуществление ими по назначению защиты осужденного в ходе досудебного производства.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей
3898 УПК Российской
Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хасанова Р.А., адвоката Серовой
Г.Н., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Р.А.
осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и
повлекшее причинение значительного ущерба; за совершение убийства, а также
тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Хасанова Р.А., адвокат Тойгильдин Г.В.
указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что достоверных
доказательств виновности Хасанова Р.А. в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации не имеется.
Утверждает, что ни Г***в В***, ни его брат Г***в Е***, никто из допрошенных
свидетелей не видели, как была подожжена автомашина; их же выводы о
причастности Хасанова Р.А. строятся лишь на предположениях. Между тем, Хасанов
Р.А. в судебном заседании пояснял, что он (Хасанов Р.А.) видел молодых людей,
пытавшихся слить бензин с автошины; около автомашины был разлит бензин, а он
(Хасанов Р.А.) бросил горящую спичку, не осознавая и не предполагая, что автомобиль
может загореться. Впоследствии он понял, что автомобиль мог загореться от его
неосторожных действий и только поэтому принёс извинения Г***ву В.Г.
По мнению адвоката, также не имеется доказательств
виновности Хасанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью
первой статьи 105 УК Российской Федерации. Он не оспаривает то, что на стадии
предварительного следствия Хасанов Р.А. действительно признавал свою вину в
совершении убийства Б***ой А.Г. Однако в суде Хасанов Р.А. уточнил своё отношение
к предъявленному обвинению и пояснил, что сотрудники полиции применяли
физическое насилие, пытали его током, угрожали привлечь к уголовной
ответственности его близких родственников, в частности, Н***ву Е. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у Хасанова Р.А. имелись телесные
повреждения, происхождение которых он объяснил применением насилия со стороны
работников полиции. Данный метод получения от осуждённого признания в
причастности к данному преступлению подтверждается и показаниями свидетелей А***
и Е*** Н***вых.
В судебном заседании были исследованы показания Н***ой Е.В.,
согласно которым Хасанов Р.А. признался ей в совершении убийства. Однако
впоследствии Хасанов Р.А. пояснил, что знал о том, что их разговор прослушивается
и беспокоился за неё, опасался провокаций со стороны сотрудников полиции,
угрожавших сфальсифицировать в её отношении уголовное дело.
По мнению защиты, показания Хасанова Р.А. являются
недопустимыми доказательствами, и потому не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. Кроме того, в судебном заседании Хасанов Р.А. привёл
доказательства своей невиновности, в частности, то, что рассказывал своим знакомым
о преследовании его автомашиной, на которой увезли Б***ву А.Г. Между тем эти
доводы Хасанова Р.А. стороной обвинения не были опровергнуты.
Автор жалобы также считает, что судом необоснованно положены
в основу приговора показания свидетелей Д***ва А.А. и Т***ой К.С., поскольку в
них имеются существенные противоречия. В частности, Хасанов Р.А. никогда не
говорил, что отвозил куда-либо труп, ездил за бензином; напротив, говорил им,
что труп был обнаружен им. Данным свидетелям и иным лицам он рассказывал лишь
об увиденном, об обгоревшем трупе, но не вёл речь о своей причастности к
убийству. Однако свидетель Т***ва К.С. исказила его слова.
На основании изложенного
адвокат Тойгильдин Г.В. просит отменить приговор суда, а дело направить
на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции осужденный Хасанов Р.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов
жалобы и просила оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив
доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом первой
инстанции, пришла к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным, а также и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором
суда установлено следующее.
В г. *** Ульяновской
области *** августа 2013 г., у дома №***«***», расположенного по улице ***, в
период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 43 мин.,
Хасанов Р.А., имея прямой умысел на повреждение чужого имущества на почве
личных неприязненных отношений с Г***вым В.Г., умышленно облил бензином и затем
зажигалкой поджёг заднее правое колесо автомобиля марки ВАЗ-***
(государственный регистрационный знак ***73rus), принадлежащего Г***ву В.Г. В результате огнём
были повреждены колесо, крышка бензобака, порог, задний бампер, заднее правое
крыло и задняя правая дверь автомобиля. Данными преступными действиями
Хасанов Р.А. умышленно причинил потерпевшему Г***ву В.Г. значительный материальный
ущерб в размере 24 356 руб. 53 коп.
На территории *** района Ульяновской области, в лесном массиве
на расстоянии около 350 метров в северном направлении от дома №***,
расположенного по улице *** г.*** Ульяновской области, *** августа 2013 года, в
период с 03 час. 33 мин. до 12 час. 25 мин. между Хасановым Р.А. и его знакомой
Б***ой А.Г. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе
которой у него возник умысел на убийство последней. С этой целью Хасанов Р.А.
со значительной силой своей левой рукой схватил её за шею и нанес один удар
правой ладонью руки по лицу. Затем он обхватил обеими руками и сдавил её шею,
перекрывая доступ воздуха в легкие потерпевшей до тех пор, пока она не
скончалась. Своими умышленными действиями Хасанов Р.А. причинил Б***ой А.Г.
механическую асфиксию, относящуюся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью
человека по признаку опасности для жизни, и явившуюся непосредственной причиной
смерти Б***ой А.Г. Затем, в том же месте и в этот же период времени, Хасанов Р.А. облил труп Б***ой
А.Г. бензином и поджег его с целью сокрытия преступления.
В период с 21 час. 00
мин. *** августа 2013 г. до 05 час. 00 мин. *** августа 2013 г., находясь возле
гаража № *** ГСК «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.***,
ул. ***, д.***, Хасанов Р.А. увидел находившийся там автомобиль марки ВАЗ-***
(государственный регистрационный знак ***73rus), принадлежащий В***у В.В., и решил тайно
похитить чужое имущество, находившееся в багажнике и салоне автомобиля. Убедившись,
что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из багажника
автомобиля сабвуфер фирмы «SUPRA»,
стоимостью 4875 руб., из салона автомобиля похитил две акустические колонки «Mystery», общей стоимостью 1950 руб., и две акустические
колонки фирмы «Pioneer»,
общей стоимостью 1950 руб. Кроме того, используя обнаруженный в багажнике
автомобиля домкрат, стоимостью 375 руб., демонтировал два колеса этого автомобиля,
общей стоимостью 3750 руб., и похитил их вместе с домкратом. Указанными действиями
Хасанов Р.А. причинил потерпевшему В***у В.В. материальный ущерб на
общую сумму 12 900 руб.
Обстоятельства
совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В
суде первой инстанции Хасанов Р.А. признал частично вину в повреждении чужого
имущества, полностью признал вину в хищении чужого имущества. Вину в совершении
убийства не признал.
Однако
его виновность по всем эпизодам преступлений была доказана в полном объеме.
1.
Так, его вина в
совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК
Российской Федерации, подтверждена следующими доказательствами.
Как
установлено судом на основании показаний Хасанова Р.А., которые он давал в
качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний
на месте преступления, после
конфликта с Г***м В.Г. у него возник умысел на повреждение автомобиля
последнего. С этой целью он подготовил бензин, использовав пластиковую бутылку,
а затем в вышеуказанный день облил бензином из этой бутылки заднее правое
колесо автомобиля Га***ва В.Г. и поджёг колесо. Затем он убежал в сторону кафе,
выбросил пустую бутылку, зашел в кафе «***», где его ждал Д***в и попросил
последнего срочно отвезти его домой. Когда они поехали в сторону его дома, их
остановили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в
совершении поджога.
Вину свою Хасанов
Р.А. признавал полностью, раскаивался в содеянном. При этом показания он давал
добровольно, без какого-либо психического либо физического насилия со стороны
сотрудников полиции.
Тем самым, суд
первой инстанции обоснованно положил показания Хасанова Р.А. в основу приговора
в качестве допустимых и достоверных доказательств. Данная оценка его показаний
связана с тем, что они даны добровольно и в условиях соблюдения следователем
всех требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, учтено, что все процессуальные действия в
отношении осуждённого проводились с участием профессионального защитника в лице
адвоката, который активно защищал интересы осуждённого как в период
предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного
разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом
осуждённый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать
против себя.
Из показаний потерпевшего Г***ва В.Г. установлено, что у
него имеется автомобиль марки ВАЗ-***, приобретенный в 2012 году за
120 000 руб. В августе 2013 г. Хасанов Р.А. должен был вернуть деньги его
брату - Г***ву Е.Г., который настаивал на возвращении Хасановым Р.А. долга. На
этой почве у него и брата возник конфликт с Хасановым Р.А., который пообещал вернуть
долг в ближайшее время. *** августа 2013 г. он (Г***в В.Г.) ехал на своем автомобиле
с К***ой А.Н., братом Г***ым Е.Г. и другом Р*** Д. Заметив автомобиль Хасанова
Р.А., он поехал за ним, чтобы потребовать долг, однако Хасанов Р.А. скрылся от
них. В полночь с *** августа 2013 г. на *** августа 2013 г. они приехали домой.
Автомобиль оставил возле своего дома № ***«***», расположенного на улице ******
г. Д***. *** августа 2013 г. они услышали крики, доносившиеся с улицы, о
пожаре, и увидели, что горит его автомобиль. Они выбежали на улицу к машине. К
этому моменту сотрудники пожарной службы огонь уже затушили, однако его
автомобиль был повреждён огнём; были повреждены: заднее правое колесо, крышка
бензобака, порог, задний бампер, заднее правое крыло и задняя правая дверь.
Прибывшим сотрудникам полиции он (Г***в В.Г.) сразу заявил, что автомобиль мог
поджечь Хасанов Р.А. Позднее Хасанов Р.А. приходил к нему и брату, признавался,
что именно он поджёг автомобиль и приносил свои извинения. Ущерб от пожара
составил 24 356 руб. 53 коп., который для него является значительным.
Эти обстоятельства подтвердили и свидетели К***ва А.Н., Г***в Е.Г. и Р*** Д.С. Свидетель К*** И.А.
Свидетель Д***в А.А. также подтвердил, что *** августа 2013
г. он и Хасанов Р.А. около полуночи поехали в кафе «***», расположенного по пр.
*** г.Д***. Примерно через 15 мин. Хасанов Р.А. вышел из кафе, ничего не объясняя,
и вернулся через 10-15 мин. При этом он стал взволнованным и торопился домой.
Когда они ехали домой, их остановили сотрудники полиции, пояснив, что Хасанов
Р.А. подозревается в поджоге автомобиля. После этого Хасанов Р.А. признавался
ему, что поджёг автомобиль Г***ва В.Г., так как был зол на того. При этом Д***в
А.А. пояснил, что Хасанов Р.А. в течение
времени своего отсутствия в кафе в ту ночь с *** на *** августа 2013 г. успевал
дойти от кафе до места парковки автомобиля Г***ва В.Г., поджечь автомобиль и
вернуться обратно в кафе, так как там было не большое расстояние.
Из показаний свидетеля К*** И.А. установлено, что ***
августа 2013 г., около 00 час. 45 мин., поступило сообщение о возгорании
автомобиля марки ВАЗ-***. Около 00 часов 53 минут она уже была на месте
происшествия. На автомобиле были повреждены заднее правое колесо, крышка
бензобака, порог с правой стороны, задний бампер, заднее правое крыло, задняя
правая дверь. На месте происшествия собственник автомашины Г***в В.Г. пояснил,
что поджог его автомашины мог совершить его знакомый Хасанов Р.А.
Судом
исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № Э2/2378 от 01 октября 2013 г., акт о пожаре
от *** августа 2013 г., техническое заключение инспектора ОНД по г.*** К***
И.А. от *** августа 2013 г. по факту пожара автомобиля, согласно которому причиной
пожара мог послужить занос огня извне;
протокол осмотра этого автомобиля от 12 ноября 2013 г.
На основании заключения экспертизы №Э2/2260 от 19 сентября
2013 г. доказано, что очаг пожара автомобиля находился на наружной поверхности
верхней части его правого заднего колеса. Непосредственной причиной возникновения
пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в
виде пламени зажигалки в присутствии легковоспламеняющейся жидкости в качестве
интенсификатора горения. Горение возникло около 00 часов 38 минут *** августа
2013 г., а общая продолжительность пожара составила около 15 минут.
На основании заключения экспертизы от 12 ноября 2013 г.
доказано, что материальный ущерб, причинённый в результате повреждения частей
автомашины потерпевшего, составил 24 356 руб. 53 коп.
На основании представленных и исследованных вышеприведённых
доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Хасанова Р.А. в совершении
данного преступления. В связи с этим его доводы о непричастности к
преступлению, об отсутствии умысла на его совершение несостоятельны. Ссылка
жалобы на то, что показания свидетелей Г***х является лишь предположением, не
ставит под сомнение причастность Хасанова Р.А. к данному преступлению,
поскольку Хасанов Р.А. сам признавал свою вину и сообщал о данном деянии другим
лицам, хотя его никто не принуждал к этому. Показания же он давал с участием
защитника, то есть в условиях, исключающих психическое и тем более физическое
насилие со стороны сотрудников полиции. При этом он сообщал о фактах
(подтверждённых в дальнейшем), о которых было известно только самому Хасанову
Р.А.
Таким образом, его вина в данном преступлении сомнений не
вызывает.
2.
Виновность Хасанова Р.А, в совершении убийства также
доказана в полном объеме.
Как видно из протокола явки с повинной, составление которого
сопровождалась видеозаписью, осуждённый Хасанов Р.А. после разъяснения ему положений
статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против
себя самого, сообщил следователю-криминалисту *** межрайонного следственного
отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Малиновскому Б.В. об обстоятельствах
совершения им преступления в отношении Б***й А.Г.
Так, он пояснил, что ранее незнакомая Б***ва А.Г. попросила его
отвезти её в деревню В*** К***, расположенную в стороне города С***. Там они
находились 20-30 мин., а затем вернулись в г.***; по её просьбе заехали в лес к
месту, на которое она указала. Она предложила ему заняться сексом, объяснив это
тем, что у неё нет денег для расчета с ним. Он согласился и в салоне автомашины
они совершили половой акт. Затем они вышли из автомашины покурить и Б***ва А.Г.
стала кричать, что ему будет очень плохо от её знакомых, что у него все
заберут, в том числе и машину, за то, что он её якобы изнасиловал. Он
разозлился, схватил её за шею одной рукой, другой ударил по щеке; затем стал
успокаивать её, применяя нецензурные выражения. Однако она продолжала
оскорблять и унижать его. В этот момент он схватил её за шею. Когда немного
пришёл в себя, она лежала и у неё не было пульса. Поняв, что она умерла, он перенёс
её тело на мусорную кучу, находившуюся рядом в двух-трёх метрах, облил его
бензином из канистра и поджёг, а затем уехал.
Согласно протоколу допроса Хасанов Р.А. в качестве
подозреваемого от *** августа 2013 г., он полностью подтвердил обстоятельства
убийства Б***й А.Г. Помимо показаний, изложенных в протоколе явки с повинной,
он показывал, что Б***ва А.Г. заявила, что у него будут большие проблемы, что
он изнасиловал её и стала требовать 100 000 руб., либо автомашину, кричала
на него, угрожая обратиться за помощью к лидерам криминальных структур; при
этом унижала его. Он разозлился, схватил её рукой за шею, а другой – ударил по
лицу. Она стала кричать, что после этого его точно убьют. Он схватил ее за низ
шеи так, что большие пальцы были в области горла, стал затем ее трясти,
сдавливая руками, кричать на неё. Когда она оказалась на земле и не подавала признаков
жизни, попытался привести её в сознание, пытался прощупать пульс, но он не
прощупывался. Ему стало очевидным, что она мертва, что он её задушил. Осознав
происшедшее, он отнёс тело на мусорную кучу, облил мусор вокруг трупа бензином
и поджёг зажигалкой.
На следующий день он рассказал Н***ой Е. об убийстве, потом
показал ей труп. В тот же вечер об этом рассказал девушке по имени К***, а
также Д***у А., которому также показал место с трупом.
Полностью аналогичные показания даны им и при допросе его в
качестве обвиняемого *** августа 2013 года. *** сентября 2013 года он вновь полностью
подтвердил данные показания. При исследовании показаний Хасанова Р.А. от ***
ноября 2013 г. было установлено, что свою вину он признал частично, но от дачи
показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, не
пояснив своё отношение к обвинению. Однако данная позиция осуждённого не ставит
под сомнение объективность предыдущих его показаний, поскольку они нашли
объективное подтверждение совокупностью других доказательств.
Согласно протоколу опознания от *** августа 2013 г., при
предъявлении для опознания нескольких фотографий Хасанов Р.А., при участии его
защитника, уверенно опознал Б***ву А.Г.
На основании протокола проверки показаний Хасанова Р.А. от ***
августа 2013 г. судом установлено, что Хасанов Р.А., в присутствии понятых и
защитника, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого,
об обстоятельствах убийства Б***ой А.Г. В частности, он показал конкретное место
у магазина «***», где встретил в тот день её, указал на село В*** К*** Н***
района Ульяновской области, куда возил её, а также участок местности, куда они
приехали и где он убил Б***ву А.Г. путем удушения, положил тело на мусорную
кучу, облил бензином и поджег.
Из показаний свидетеля Н***ой
Е.В., данных ею *** сентября 2013 г. и *** сентября 2013 г., исследованных в порядке,
установленном правилами статьи 281 УПК Российской Федерации, установлено
следующее.
*** августа 2013 г. Хасанов Р.А. сообщил
ей, что в ночь с *** на *** августа 2013 г. он убил девушку. Так, он рассказал,
что в вечернее время на своем автомобиле «Лада-Приора» подвозил девушку 19-20
лет, которая стала шантажировать его, угрожая обратиться в полицию с заявлением
об изнасиловании. После этого он задушил её и труп отвёз в лес. *** августа 2013
г. Хасанов Р.А. привёз Н***ву Е.В. в лесной массив и на мусорной куче у обочины
дороги показал ей обгоревший труп. Куча мусора была со следами горения. ***
августа 2013 г. они снова приехали к тому же месту; при этом с ними был и Д***в
А.А., который уже знал об указанном трупе. Они решили ещё раз съездить в лес и
посмотреть труп. Однако там оказались сотрудники полиции и они не стали
останавливаться.
Н***ва Е.В. также показала, что в
багажнике автомашины Хасанова Р.А. была пластиковая канистра для бензина.
Из её показаний от *** сентября 2013
г. установлено, что *** сентября 2013 г. ей предоставили свидание с Хасановым
Р.А. в учреждении ФКУ *** УФСИН России, где он содержался под
стражей. Во время свидания Хасанов Р.А. признался и ей, что он действительно
убил ту девушку по имени «С***», что *** августа 2013 г. он катал её всю ночь
по городу и она обещала заплатить ему за это. Но денег у неё не оказалось, и тогда
она предложила заехать в лес, чтобы там расплатиться с ним. В лесу она начала
ему угрожать тем, что у него отнимут машину, заберут его деньги. Тогда он взял
ее за шею и начал трясти очень сильно, сдавливая руками её шею. Затем он обнаружил,
что девушка умерла.
На основании показаний свидетеля Н***ой А.В. было установлено,
что *** августа 2013 г. Хасанов Р.А. на своей автомашине привёз её и Д***ва А.А.
в лес к мусорной куче и показал им обгоревший труп человека. При этом Хасанов Р.А.
выходил из автомашины и палкой приподнимал череп человека. Н***ва А.В.
рассказала об этом своей сестре Н***ой Е.В., которая сообщила, что её тоже
Хасанов Р.А. возил к тому трупу.
Свидетель Д***в А.А. также показал, что *** августа 2013 г.
Хасанов Р.А. показал ему и Н***ой А.В. труп в лесном массиве на куче мусора.
Они остановились напротив кучи мусора. При этом Хасанов Р.А. вышел из автомобиля
и показал на лежащий на куче мусора обгоревший труп человека. Палкой Хасанов
показал на череп. Через три-четыре дня после этого Хасанов Р.А. рассказал ему,
что познакомился с девушкой «С***», с которой вступил в половую связь, а девушка
стала вымогать деньги, угрожая обращением в
полицию с заявлением об изнасиловании. Хасанов Р.А. и девушка поругались. Затем
Хасанов Р.А. разозлился и задушил её. После этого он оставил труп в
лесу, съездил на заправку за бензином, облил бензином и поджег труп. До этого
он видел в багажнике автомашины Хасанова Р.А. канистру из пластмассы белого
цвета емкостью 10 л. Потом он, Хасанов и Н***ва
Е.В. вновь поехали к месту трупа, но там уже была полиция.
Из показаний свидетеля Т***ой
К.С. установлено, что в середине августа 2013 года она встретила Хасанова Р.А.,
который рассказал ей о том, что познакомился с девушкой, которая называлась как
«А***» и «С***», с которой вступил в половую связь, и та стала ему угрожать
заявлением об изнасиловании, если не передаст ей деньги. Потом он убил ту
девушку, а труп вывез на «Лысую горку», в лес в районе «***» г.***, и сжёг труп
на куче мусора. Об услышанном от Хасанова Р.А. она рассказала К***ой К.
Свидетель К***ва Е.С. действительно подтвердила, что
примерно ***-*** августа 2013 года она встретила Т***ву К.С., которая сообщила
ей о рассказе Хасанова Р.А. о том, что он убил девушку, с которой вступал в половую
связь, так как она стала вымогать у него деньги и угрожать подачей заявления об
изнасиловании. После убийства девушки Хасанов Р.А. сжёг её труп.
В основу приговора
были положены также показания свидетелей Б***ва А.А., М***ой Е.Н., М***а Н.Н.,
С***ва В.Ю., Г***ой Т.И., Л***ой А.Г., Т***а И.В. В частности, свидетели Г***ва Т.И. и Л***а А.Г. подтвердили, что в
указанное время (в полночь с *** на *** августа 2013 года) Хасанов Р.А. и Б***ва
А.Г. заходили в магазин вдвоём.
Из показаний потерпевшего Б***ва Г.Н. (отца Б***ой А.Г.) установлено,
что он видел её последний раз в начале августа 2013 г., до *** августа 2013 г.
Судом исследован протокол заявления о пропавшем без вести,
согласно которому *** августа 2013 года гражданин М***н Н.Н. заявил в полицию
об исчезновении его сожительницы Б***ой А*** Г***, *** июля 19*** года рождения.
Факт обнаружения трупа потерпевшей и насильственный характер
её смерти подтверждён протоколом осмотра места происшествия от *** августа 2013
г., - участка местности (свалки), расположенного на расстоянии около 350 метров
в северном направлении от дома №***, расположенного по улице *** г. ***
Ульяновской области.
На основании выводов экспертизы №4857 от *** сентября 2013
г. и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ***
августа 2013 г. судом установлено, что женщина, останки которой обнаружены на
указанной свалке в ходе осмотра места происшествия, является биологической
дочерью потерпевшего Б***ва Г.Н.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 2228 от *** сентября 2013 г. установлено, что труп, обнаруженный при
осмотре места происшествия *** августа 2013 г., принадлежит женщине, умершей в
возрасте около 20-29 лет; рост погибшей составлял 161 см. Также подтверждено,
что смерть наступила в срок около 2-3 недель ко времени проведения вскрытия
трупа, которое проводилось *** августа 2013 г.
Судом исследовано также заключение судебно-медицинской
экспертизы №519 от 14 октября 2013 г. по трупу. Согласно данной экспертизе, в результате
сдавления области шеи рукой человека возможно причинение как наружных
повреждений (ссадина, кровоподтек), так и внутренних повреждений, таких как:
кровоизлияния в мягкие ткани, переломы хрящей гортани, которые могут привести к
развитию механической асфиксии. Механическая асфиксия опасное для жизни
состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и
обычно заканчивается смертью. В связи с этим механическая асфиксия
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Исследовав протокол осмотра предметов от *** августа 2013
г., протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО ПКФ «Символ№***»,
суд установил, что на видеозаписи зафиксировано, что *** августа 2013 г. в период
с 00 час. 55 мин. 07 сек. до 00 час. 55 мин. 11 сек. в магазин «К***» заходила
Б***ва А.Г. вместе с Хасановым Р.А. При этом потерпевший и свидетели
подтвердили, что на видеозаписи они опознали их обоих. Подтвердил это и сам Хасанов Р.А.
Проанализировав
представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что
вина Хасанова Р.А. в убийстве Б***ой А.Г. полностью доказана.
Что
касается заявлений Хасанова Р.А. и других свидетелей о применении к нему
незаконных методов расследования, применении насилия в целях получения
показаний, свидетельствующих о его причастности и виновности к данному
преступлению, то они проверялись как на досудебной стадии судопроизводства, так
и в суде первой инстанции, и были полностью опровергнуты как несостоятельные.
Тем самым по делу полностью исключаются всякие сомнения относительно
объективности и достоверности показаний Хасанова Р.А. о своей причастности к
данному преступлению.
Ссылка жалобы на новую версию осуждённого о причастности к
смерти потерпевшей других лиц, которые, по его утверждению, увезли Б***ву А.Г.
в неизвестном направлении, неубедительна, поскольку данная версия осуждённого
является явно надуманной, противоречащей его же собственным показаниям и
совокупности других доказательств.
Довод о сомнениях в достоверности показаний свидетелей Д***ва
А.А. и Т***ой К.С. в силу их противоречий не основан на материалах дела. Каких-либо
имеющих значение для дела противоречий между их показаниями не имеется. Никто
из них не искажал слова осуждённого, в том числе и свидетель Т***ва К.С. У неё
не было какой-либо личной заинтересованности в оговоре Хасанова Р.А. Что
касается того, что некоторые детали обстоятельств дела не сохранились в памяти
свидетелей в связи с длительным периодом времени, прошедшего со времени их
допроса, то данное обстоятельство не является признаком недостоверности или
необъективности их показаний. Кроме того, такие факты проверялись судом и
устранялись в результате исследования показаний, данных ими при первоначальных
допросах на стадии предварительного расследования. При этом все свидетели
подтвердили свои показания.
3.
Что касается
осуждения Хасанова Р.А. за хищение чужого имущества, то его вина также
полностью доказана. Сам осуждённый вину признал полностью, пояснив, что
полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного
расследования. Согласно же этим показаниям, *** августа 2013 г. около 02 час. 00 мин. он заехал на территорию ГСК «***» и увидел автомобиль марки ВАЗ-***,
у которого не были закрыты на замок дверцы и багажник. Он решил похитить
имеющееся в автомашине имущество. В результате он похитил сабвуфер фирмы «SUPRA»
со встроенным усилителем, две акустические колонки «Mистери», две акустические
колонки фирмы «Пионер», домкрат и два колеса.
Потерпевший В***й
В.В. показал, что он оставлял свой автомобиль возле гаража № *** ГСК «***»
своему другу Г***ву А.А., чтобы его отремонтировали. *** августа 2013 г. ему
позвонил Г***в А.А. и сообщил, что похитили имущество из его автомобиля. Он
сразу же приехал туда и выяснил, что из автомобиля были похищены два новых
передних колеса в сборе с резиной «Кама Евро» со штампованными дисками,
две акустические колонки марки «Pioneer» и две акустические колонки марки «Mystery» с передних дверей и с задней панели, сабвуфер со встроенным усилителем
марки «Supra» и домкрат
механический из багажника, а также аккумулятор. Все это похищенное имущество,
кроме аккумулятора, ему было возвращено
следователем. Что касается осуждённого, то тот ни денег, ни имущества в счёт
возмещения вреда не передавал, извинений не приносил.
Из показаний свидетеля Г***ва А.А. установлено, что в
августе 2013 года В***й В.В. пригнал к его гаражу автомашину ВАЗ-***, чтобы он
её отремонтировал. Примерно через четыре дня утром свидетель Ш***в ПД. сообщил
ему, что машина В***го В.В. вскрыта.
Приехав туда, он увидел, что автомашина В***го В.В. стоит на бетонных блоках и
кирпичах, колеса были откручены, двери машины открыты. Из машины пропали акустические колонки передние и
задние, сабвуфер, аккумулятор, два колеса. Накануне вечером машина была закрыта
и все это имелось в машине.
Согласно показаниям свидетеля Ш***ва П.Д., он пришёл в свой
гараж и обнаружил, что вскрыт автомобиль В***го В.В., оставленный у гаража
№ *** для ремонта. Накануне машина была закрыта и стояла с колесами.
Судом были допрошены
также свидетели П*** С.А., который подтвердил факт добровольности явки
осуждённого с повинной, выдача похищенного у потерпевшего имущества.
Судом исследованы протокол осмотра места происшествия,
заявление потерпевшего В*** В.В. о факте совершения преступления.
Из протокола явки с повинной Хасанова Р.А. от *** августа
2013 г. установлено, что он, после разъяснения ему положений статьи 51
Конституции Российской Федерации, сообщил сотруднику полиции о совершенном им
преступлении. Он пояснил, что *** августа 2013 г. около 02 час. 00 мин. на
территории ГСК «***» совершил хищение двух колес, четырёх акустических колонок
и сабвуфера.
Таким образом, виновность Хасанова Р.А. в данном
преступлении сомнений не вызывает.
4.
Всем доказательствам, представленным сторонами по каждому
эпизоду преступления, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для исключения
какого-либо доказательства, положенного в основу приговора, не имеется.
Уголовно-правовая оценка каждому преступлению, совершенному
осужденным, дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имелось.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу также не имеется.
Психическое
состояние осуждённого Хасанова Р.А. проверялось; сомнений оно не вызывает.
Что касается
наказания, то оно назначено Хасанову Р.А. с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния
наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Таковыми
обстоятельствами суд справедливо признал полное признание им своей вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления на стадии досудебного судопроизводства, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. явки с повинной,
противоправность поведения потерпевшей стороны (по эпизоду убийства),
возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд
учёл и позиции потерпевших Г***ва В.Г. и В***го В.В.
Вместе с тем,
принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд
пришёл к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение целей наказания, исправление осуждённого невозможно без
изоляции его от общества. При этом по делу действительно не имелось каких-либо
оснований для применения правил статьи 64, 73 УК Российской Федерации, а также
для изменения категории преступления на менее тяжкую, имея в виду фактические обстоятельства преступления и степень его общественной
опасности.
Исковые требования
потерпевшего Б***ва Г.Н. о компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями законодательства. При определении её размера
приняты во внимание степень вины осуждённого, а также степень нравственных
страданий потерпевшего Б***ва Г.Н., связанных с потерей родной дочери, а также
требования разумности и справедливости с точки зрения материального положения
осуждённого и исполнимости приговора. Что касается иска о возмещении
материального ущерба, то рассмотрение вопроса о размере его возмещения суд
обоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
признав за истцом Б***м Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в отношении ХАСАНОВА Р***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам,
что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации,
в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по
уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном
статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
