УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-1616/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барышова Е*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барышова Е*** А*** к Федеральному
казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Федеральному
казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» об установлении факта получения заболевания при исполнении
обязанностей военной службы, изменении причины инвалидности, установлении
категории годности на момент увольнения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Барышова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей ФКУЗ МСЧ МВД России по
Ульяновской области Данилиной Л.П. и Глебовой Л.Ю., представителей ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России Лапиной Е.Г. и Самариной И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барышов Е.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России
по Ульяновской области, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области об установлении факта получения заболевания при исполнении
обязанностей военной службы, изменении причины инвалидности, установлении
категории годности на момент увольнения.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в рядах
Вооруженных Сил РФ с сентября 1981 г. по декабрь 1992г., с апреля 1993 г. по 13
июня 2011г. состоял на службе в органах внутренних дел УМВД России по
Ульяновской области. За время прохождения службы в К*** дважды направлялся в
служебную командировку для выполнения правительственного задания на ликвидацию
последствий аварии на ЧАЭС, на должность командира роты охраны войсковой части ***
в звании старшего лейтенанта с 11.05.1990г. по 22.09.1990г. и с 13.10.1990г. по
25.11.1990г. Данный факт подтверждается справками архива Министерства обороны
Украины № *** от 29.06.1999г. и № *** от 29.06.1999г. За две командировки
находился боле шести месяцев на ликвидации аварии на ЧАЭС, совершил лично более
130 выездов непосредственно на объект «укрытие».
Уволен из УМВД России по Ульяновской области с 13.06.2011г.
(приказ УМВД России по Ульяновской области № *** от 15.06.2011г.).
Заключением ВВК МСЧ УМВД России по Ульяновской области № ***
от 12.08.2011г. установлено «заболевание получено в период военной службы» В –
ограниченно годен к военной службе. Степень ограничении ***
Поскольку заболевание «Г***»
возникло у него непосредственно после исполнения своего конституционного
долга по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что установлено ВВК изначально,
в 1991 году, является прогрессирующим
заболеванием, начало или обострение которого ВВК отнесло к периоду
участия в указанных событиях и указало на связь заболевания с участием в
ликвидации аварии на ЧАЭС, что подтверждается медицинской документацией, то исключение из заключения ВВК диагноза г***,
указание на то, что данное заболевание получено при исполнении обязанностей
военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, нарушает его права на полное
возмещение полученного вреда здоровью.
Решением Бюро МСЭ № 1 гор. Ульяновска от 15.08.2011г. (акт
освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ № *** от 15.08.2011г.) истцу установлена ***
группа инвалидности. Этим же Бюро 11.04.2012г. (акт освидетельствования в ФГУ
ГБ МСЭ № *** от 11.04.2012г.) истцу была установлена 2 группа инвалидности. 01
мая 2013г. этим же Бюро МСЭ истцу установлена *** группа инвалидности
бессрочно; причинная связь заболевания – заболевание получено в период военной
службы, с чем он не согласен.
Просил установить факт получения заболевания: г*** при исполнении обязанностей военной службы в
связи с аварией на ЧАЭС и факт наличия причинной связи этого заболевания с
исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС в 3- км
зоне с 11.05. по 22.09.1990г. на объекте укрытие; обязать ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области изменить причину инвалидности в Акте освидетельствования от
15.08.2011г. № *** с заболевания, полученного в период военной службы на
заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС; установить категорию годности на момент увольнения
с УМВД России по состоянию на 13.06.2011г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Барышов Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое. Указывает, что судом не
рассмотрено его уточненное исковое требование об установлении факта получения
им заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС. Не принято во
внимание, что он проходил военно-врачебную комиссии в апреле 1991 года по направлению
в\ч *** как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, где было установлено, что
заболевание им получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с
аварией на ЧАЭС. Кроме того судом не учтено, что согласно ответу
Санкт-Петербургского межведомственного экспертного Совета от 18.09.2012 на ВВК
возложена задача определения связи заболевания с исполнением служебных
обязанностей.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД России по
Ульяновской области считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам
дела Барышов Е.А. проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ с сентября 1981 г.
по декабрь 1992г., с апреля 1993 г. по 13 июня 2011г. состоял на службе в
органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области. За время прохождения
службы в К*** дважды направлялся в служебную командировку для выполнения
правительственного задания на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС с
11.05.1990г. по 22.09.1990г. и с 13.10.1990г. по 25.11.1990г. За две
командировки находился боле шести месяцев на ликвидации аварии на ЧАЭС,
совершил лично более 130 выездов непосредственно на объект «Укрытие». Справка №
*** от 22.09.1999г., № ***
Барышов Е.А. уволен
из УМВД России по Ульяновской области с 13.06.2011г. (приказ УМВД России по
Ульяновской области № *** от 15.06.2011г.).
Заключением ВВК МСЧ
УМВД России по Ульяновской области № *** от 12.08.2011г., диагностированные
заболевания, в том числе г*** отнесены к
заболеваниям, полученным в период военной службы.
Решением бюро МСЭ
истцу была установлена *** группа инвалидности: причинная связь заболевания –
заболевание получено в период военной службы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Барышова Е.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 24
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью
развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением
вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них
радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.
Заключения межведомственных экспертных советов и
военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об
установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров
возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых
обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством Российской
Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,
что заболевания не связаны с радиационным воздействием. Доказательств обратному
истцом не представлено.
Таким образом, причинная связь заболеваний с выполнением
работ по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС – у истца не была установлена
в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Бюро МСЭ № 1 гор. Ульяновска
не усмотрело связи инвалидизирующих заболеваний истца с его участием в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, заключение о причине
инвалидности основано на решении ВВК МСЧ МВД России по Ульяновской области,
который установил, что заболевание истца получено в период военной службы, но с
выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не
связано. Оснований сомневаться в обоснованности заключений данных органов не
имеется.
Заключение ВВК МСЧ
выдавалось на основании объективных данных результатов обследования и
лечения, проведенных Барышову Е.А. Оснований для признания данного решения
незаконным судом не установлено.
Кроме того, суд установил, что заболевания Барышова Е.А.
отсутствуют в Перечне
заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным
воздействием, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 592 от 4 ноября
2004 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не
опровергнуты.
Довод истца о том, что суд не рассмотрел его требования об
установлении факта получения им заболеваний при исполнении обязанностей военной
службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, несостоятелен.
Пунктом 41
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства от 25.02.2003 г. N 123 (в редакции, действовавшей на момент
прохождения истцом ВВК), предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит
заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
- "военная травма";
- "заболевание получено в период военной
службы";
- "заболевание радиационно обусловленное получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено
освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ
по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Формулировки, которую просит установить истец
"заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской
АЭС" не содержится в Положении.
Выпиской эпикриз от 25.04.1991, на который ссылается истец
в обоснование своих требований, не может служить основанием для удовлетворения
требований истца.
Поскольку статьей 24 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что под причинной связью
развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением
вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них
радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих
радиационных факторов с иными вредными факторами.
Данный эпикриз не содержит обоснование связи между
наступлением вредных последствий для здоровья истца и воздействием на него
радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы. В связи с этим,
судом была назначена комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза для
установления связи заболеваний истца и исполнением обязанностей военной службы
в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, от проведения, которой истец отказался.
Поэтому оснований для обязания ответчика установить
заявленную истцом формулировку в
заключении ВВК МСЧ, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела
было установлено, что решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
от 12.08.2011 г. и решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» были вынесены в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющихся документов о
состоянии здоровья истца.
Доводы истца о том, что в протоколе не отражены объяснения
истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в
установленном законом порядке истец не обращался с заявлением о принесении
замечаний на протоколы судебных заседаний.
Нарушений норм процессуального и материального права,
которые в соответствии со ст. 330
ГПК РФ, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе
и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции
не допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барышова Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
