УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1369/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Русско-Мелекесский лесхоз» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Чугуновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
дочери Ч*** А.А., Чугуновой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русско-Мелекесский лесхоз» в пользу Чугуновой
С*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
дочери Ч*** А*** А***, компенсацию морального вреда в размере 400 000
(четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русско-Мелекесский лесхоз» в пользу Чугуновой
Т*** А***, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч)
рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Чугуновой С.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч*** А.А., Чугуновой Т.А.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русско-Мелекесский лесхоз» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» -
Трубецкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чугуновой С.В., Чугуновой Т.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунова С.В.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** А.А., Чугунова
Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Русско-Мелекесский лесхоз», Гиматдинову М.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указали, что 30.07.2013 трагически погиб Ч*** А.А., приходящийся им мужем и
отцом. На день смерти он работал в ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» лесником и в
этот день находился на рабочем месте. Причиной смерти явилась открытая ***.
Смерть наступила в результате воздействия спиленного Гиматдиновым М.Р.
(работником ООО «Русско-Мелекесский лесхоз») дерева. В связи со смертью мужа и
отца они испытали душевные переживания и до сих пор испытывают горечь утраты
близкого человека. Просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию
морального вреда в пользу Чугуновой С.В. в размере 400 000 руб., в пользу
Чугуновой Т.А., Ч*** А.А. по 300 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» просит отменить решение. Считает вывод
суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда только на ООО
«Русско-Мелекесский лесхоз» и освобождению Гиматдинова М.Р. от несения
ответственности необоснованным.
Полагает, что
Гиматдинов М.Р., согласно заключенному с ним договору на выполнение работ от
01.07.2013, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и обязан нести
ответственность по возмещению истцам морального вреда.
На решение суда прокурором
г. Димитровграда было подано апелляционное представление, которое до начала
судебного заседания было им отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чугунова С.В. и Чугунова Т.А. считают решение суда
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Ч*** А.А. состоял с ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» в трудовых отношениях, с 10. 11.2010 работал
лесником.
Из справки о смерти
№*** видно, что Ч*** А.А. умер ***.2013. Причиной его смерти явились
множественные травмы *** удар брошенным, рушащимся или падающим предметом.
Материалами дела
подтверждается, что 30.07.2013 в квартале №***, выделе №***, лесосеке №*** в
лесосечном фонде Русско-Мелекесского лесничества произошел несчастный случай –
спиленное Гиматдиновым М.Р. дерево ударило по голове Ч*** А.А., в результате
которого Ч*** А.А. получил ***, от которых он умер.
Из акта от
23.08.2013 о несчастном случае на производстве усматривается, что причинами
несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неподготовленности места валки
на расстоянии менее 50 м в части обозначения знаками безопасности; не
обеспеченность всех лиц, занятых на лесосечных работах, а также лиц, прибывших
на лесосеку, защитными касками; не прохождение Гиматдиновым М.Р. обучения по
безопасным приемам работы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны
труда, признан Гиматдинов М.Р. – физическое лицо, не обеспечившее безопасность
работ на лесосеке.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истцов
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Чугуновых.
При этом суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО
«Русско-Мелекесский лесхоз» о возложении
ответственности за произошедший случай на Гиматдинова М.Р.
Согласно п.1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из дела следует, что
Гиматдинов М.Р. с ***.2010 по ***.2013 работал в ООО «Русско-Мелекесский
лесхоз» лесником. Приказом от 10.07.2013 ему был предоставлен отпуск без
сохранения заработной платы на период с 15.07.2013 по 31.07.2013.
01.07.2013 между
Гиматдиновым М.Р. и ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» заключен договор на
выполнение работ, в соответствии с которым заказчик-ООО
«Русско-Мелекесский лесхоз» поручает, а
исполнитель - Гиматдинов М.Р. принимает на себя
обязательство выполнить работы по заготовке древесины в лесосечном фонде
Русско-Мелекесского участкового лесничества (квартал №***,выдел №***, делянка №***)
на площади 0,9 га.
Как установлено
судом, Ч*** А.А. умер от получения множественных телесных повреждений,
полученных им в результате падения на него дерева, спиленного Гиматдиновым М.Р.
Вместе с тем,
как следует из содержания указанной выше
нормы п.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из
условий ответственности работодателя является причинение вреда работником
именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то
есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в
связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного
(хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг
трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому
договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого
работодателя, который и отвечает за вред.
Учитывая, что смерть
Ч*** А.А. наступила в результате действий Гиматдинова М.Р., состоящего на тот
период с ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» в трудовых отношениях, а также с
01.07.2013 находящегося при исполнении работ по заготовке древесины согласно
гражданско-правовому договору, суд правомерно возложил обязанность по
возмещению причиненного истцам морального вреда на ООО «Русско-Мелекесский
лесхоз».
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного возложения
обязанности по возмещению морального вреда только на ООО
«Русско-Мелекесский лесхоз» и по освобождению Гиматдинова М.Р. от несения
ответственности, являются необоснованными.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Русско-Мелекесский лесхоз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
