УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1363/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 февраля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жедрина
О*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ДААЗ» в пользу
Жедрина О*** Н*** в возмещение материального ущерба 51 183 (пятьдесят одна
тысяча сто восемьдесят три) рубля 41 коп., расходы по оплате независимой оценки
повреждений автомобиля в сумме 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 657
(шестьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 840 (восемьсот сорок) руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 (две тысячи двести
восемнадцать) руб. 74 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «ДААЗ» в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000
(двадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя ОАО «ДААЗ» - Журавлева И.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жедрин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО
«ДААЗ» о возмещении материального
ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2013 по вине
водителя Ф*** М.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ - 21102,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «ДААЗ», произошло
ДТП с участием его автомобиля - HONDA Accord,
государственный регистрационный знак
***. При этом его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой советник»
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 191 584
руб. 21 коп., расходы по оплате
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 450 руб.
ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская
ответственность перечислило страховую выплату в пределах лимита ответственности
страховщика в размере 120 000 руб.,
оставшуюся сумму ущерба в размере 51 183 руб. 41 коп. он просит взыскать с
ОАО «ДААЗ», как с непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по
оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 450
руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб. 85 коп., расходы по оформлению
доверенности представителя в сумме 840
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ», не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что поскольку автомобиль истца
отремонтирован, он должен был об этом представить доказательства, которые
послужили бы основанием для возмещения ущерба. Однако таких доказательств
Жердин О.Н. не представил, а поэтому
считает, что истец не доказал причинение ему ущерба на сумму 51 183 руб.
В связи
с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму. По
мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал и расходы, связанные
с проведением досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 15 450
руб., т.к. указанная оценка принята во внимание судом не была. Также считает,
что расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы с уведомлением о месте и
времени проведения независимой оценки, не относятся к расходам, связанным с
рассмотрением дела, а поэтому взысканы быть не могут. Кроме того, представитель
ответчика считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб.
являются завышенными.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из дела
следует, что 16.10.2013 года около дома *** по пр. *** в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жедрину О.Н. и под его
управлением, автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ОАО «ДААЗ», под управлением водителя Филиппова М.В.
Виновником
ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак
***, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Поскольку
сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия
имевшего место ДТП 16.10.2013, получение автомобилем истца механических
повреждений, виновность водителя Ф*** М.В., нахождение его в трудовых
отношениях с ОАО «ДААЗ», судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
По делу
была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма
образования ущерба и размера ущерба. Согласно заключению экспертов №***
следует, что часть повреждений автомобиля могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.10.2013, а повреждения
наполнителя переднего бампера, патрубка подвода воздуха, уплотнителя стекла
ветрового окна и молдинга стекла ветрового окна по представленным
фотоматериалам не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -
HONDA Accord, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, причиненных в результате
ДТП 16.10.2013, с учетом износа составляет 171 183 руб.41 коп.
Ответственность
собственника автомобиля HONDA Accord,
государственный регистрационный знак
***, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии *** №*** на
срок с 14.05.2013 по 13.05.2014.
Согласно
ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом
установлено, что истец в порядке названной нормы права ( ст.14.1) обратился в
ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.10.2013.
ЗАО
«МАКС», признав данный случай страховым, выплатило Жедрину О.Н. страховую сумму
120 000 руб.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку
страховая компания возместила Жедрину О.Н. частично причиненный ущерб в
результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенная
сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «ДААЗ», действиями работника которого был
причинен ущерб истцу, и правомерно взыскал
в его пользу с ответчика 51 183 руб. 41 коп.
Доводы
жалобы о том, что истец не представил доказательства о причинении ему ущерба в
размере 51 183 руб. 41 коп., судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового
случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства.
Разрешая
настоящий спор, суд обосновано исходил из заключения выше названной экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения дела, поскольку экспертное заключение
соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на
вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих
необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не
имеется.
Таким
образом, в соответствии с положениями названного Федерального закона
предусмотрено, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением
автомобиля, в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и
сложившихся цен.
Кроме
того, судом установлено, что истец также понес убытки в виде расходов на оплату
услуг оценки повреждений транспортного средства в размере 15 460 руб., что
подтверждается чеком-ордером от 14.12.2013; расходов, связанных с отправлением
телеграмм в адрес Ф*** В.М. и ЗАО «МАКС», в размере 317 руб. 77 коп. и 340 руб.
08 коп.
Поскольку
эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием,
суд обоснованно возложил на ОАО «ДААЗ» обязанность по их возмещению.
В силу
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из
материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы истца представляли
Филатов А.В. и Бурмагина Е.Ю., являющиеся работниками ИП Нестерова А.Е., услуги
которого оплачены истцом в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует
договор на оказание услуг и квитанция к
приходному кассовому ордеру №*** от
11.12.2013.
Исходя
из требований разумности и справедливости, а также учитывая категорию
рассмотренного дела, участие представителей во всех судебных заседаниях, суд, с
учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
