УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1442/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Зубрий С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
администрации г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» в
пользу Зубрий С*** В*** в
возмещение ущерба в равных долях 84 899 руб., расходы по государственной
пошлине в равных долях в сумме 2 746 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Зубрий С.В. обратился в суд с иском к администрации
г. Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, принадлежащая ему на праве собственности
квартира по адресу:г. Ульяновске, ***, в марте 2011 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года была пролита водой с крыши
по причине нарушения герметичности
кровли.
В результате проливов ему был причинен ущерб в размере 84 899 руб.
Указанный дом с 2009
года находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилстройсервис».
Ссылаясь на то, что администрация г.Ульяновска не выполняет возложенные
на неё решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.10.2012
обязанности по ремонту кровли дома, истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу материальный ущерб в сумме 84 899 руб., государственную пошлину.
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК
Жилстройсервис».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, администрация г.Ульяновска в апелляционной жалобе просит его отменить
в части взыскания с них материального ущерба, государственной пошлины. В
обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по содержанию и
ремонту жилищного фонда в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.
Администрация города в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем
услуг по содержанию дома не является. Полагает, что ответственность за
содержание общего имущества многоквартирного дома муниципальное образование
может нести только соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее
имущество. Организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей
компании, которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома,
качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома, переданного в её управление. Полагает, что разрушения
кровли жилого дома *** по *** в г.Ульяновске могло не быть, если бы своевременно
исполнялись управляющей компанией работы по частичному ремонту. Капитальный
ремонт крыши по указанному адресу проводился с 26.07.2013 по 30.10.2013,
заказчиком работ являлось ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», протечки
произошли во время ремонта.
Считает, что
администрация города причинителем вреда не является, правовых оснований для
взыскания с неё ущерба не имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, истцу Зубрий С.В. на праве
собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ***
Указанная квартира
находится на девятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.
Управление
жилым домом № *** по *** с 01.03.2009 года осуществляет ООО «УК Жилстройсервис».
Факты
затопления квартиры истца 14 марта 2011 года, 05 августа 2013 года, 09 сентября
2013 года через чердачное помещение дома подтверждаются актами от 15.03.2011,
05.08.2013, 09.09.2013, составленными комиссией в составе должностных лиц управляющей компании. В
актах указано, что проливы квартиры произошли по причине протечки кровли жилого
дома.
В акте от 09.09.2013
отражено, что в квартире № *** (в квартире истца) повреждены потолок и стены зала,
на кухне замкнула электропроводка.
Размер ущерба от
пролива квартиры, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиками не
оспаривался.
В силу ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению лицом, причинившим вред, в
полном объеме.
Учитывая, что
причинение Зубрий С.В. ущерба в размере
стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её проливом нашло подтверждение
представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу о
необходимости возмещения истцу материального
ущерба 84 899 рублей.
При этом суд
обоснованно обязанность по возмещению ущерба в указанной сумме возложил в
равных долях, как на управляющую компанию, так и на администрацию г.Ульяновска.
Вынесенное по делу
решение обжалуется только администрацией г.Ульяновска, которая полагает, что
ущерб истцу должен быть возмещен только за счет
ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис».
С данными доводами
жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Судом было
установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19.10.2012 на администрацию города Ульяновска была возложена
обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома *** по
бульвару *** г.Ульяновска. Данным решением установлено, что капитальный ремонт
дома не производился с момента сдачи его в эксплуатацию, т.е. с 1988 года. При
передаче данного дома на баланс эксплуатирующей организации в передаточном акте
была отражена необходимость ремонта 300 кв.м кровли дома и межпанельных швов.
Указанное решение
суда администрация г.Ульяновска не исполнила, что привело к последующему заливу
квартиры истца в августе-сентябре 2013
года.
Суд правомерно
исходил и из того, что обязанность по ремонту кровли дома на администрацию
г.Ульяновска была возложена еще до перехода права собственности истца на
занимаемую им квартиру.
По указанным же
основаниям не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на
обязанность управляющей компании устранять недостатки в отдельных частях жилого
дома, поскольку при своевременном исполнении решения суда и проведении
капитального ремонта кровли, повторных проливов квартиры Зубрий С.В. могло не произойти.
Вынесенное по делу
решение подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона,
сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда
вышестоящей инстанции не имеется. Взыскание судом с ответчика судебных расходов
произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
