УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-1405/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кечуткина В*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования о признании ничтожными и
расторжении кредитного договора N *** от ***г. и договор залога транспортного
средства от ***г., заключенные между ОЛО «Плюс Банк» и Кечуткиным В*** Н*** –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кечуткин В.Н.
обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк»
о признании ничтожными и расторжении кредитного договора и договора залога
транспортного средства.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***
между ним и ООО «Ритейл Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля
МAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***,
номер шасси отсутствует, кузов (коляска) N
***, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 820 000 руб., истцом был внесен аванс в размере 100 000 руб.
Оставшиеся денежные
средства за автомобиль истцом были внесены за счет кредитных средств,
полученных в ОАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора N *** на сумму
720 000 руб., под 33,70% годовых.
Истец, ссылаясь на
то, что второй экземпляр кредитного договора ему вручен не был, полагал, что
оферта принята банком не была.
На заявление истца
об отзыве предложения о заключении кредитного договора, а также на требование о
предоставлении второго экземпляра кредитного договора, ему было отказано.
Кечуткин В.Н. просил
признать ничтожными и расторгнуть кредитный договор N *** от ***, а также
договор залога транспортного средства от ***, заключенные между истцом и ОАО
«Плюс Банк».
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Кечуткин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
суд, сославшись в решении на договор купли-продажи автомобиля МAZDA 3 от
24.10.2013, не принял во внимание, что в данном договоре не содержится сведений
о кредитном договоре, на основании которого должна быть произведена плата за
автомобиль, не указано наименование банковской организации, с расчетного счета
которой будет произведена оплата, не имеется сведений о внесении Кечуткиным
В.Н. аванса в счет предстоящей покупки транспортного средства. Считает, что существенное
условие кредитного договора о процентах за пользование кредитом сторонами
договора согласовано не было. Второй экземпляр договора заемщику выдан не был,
поручение о перечислении денежных средств банку дано не было. Приложения к
договору, в том числе и график погашения платежей, подписан был только истцом. Считает, что требования гражданского
законодательства при заключении кредитного договора были существенно нарушены,
что давало суду право на удовлетворение его требований о расторжении договора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что 24.10.2013 между Кечуткиным В.Н. и ООО
«Ритейл Авто» был заключен
договор купли-продажи автомобиля МAZDA 3, VIN - ***, двигатель N ***, номер шасси отсутствует,
кузов (коляска) N ***, цвет белый.
Согласно условиям
договора стоимость указанного автомобиля
составила 820 000 рублей и
оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком.
24.10.2013 между истцом и ОАО «Плюс Банк»» в рамках действующей в Банке
программы кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с
целью приобретения автомобиля.
По условиям
кредитной программы "АВТОПЛЮС" клиент, желающий заключить договоры в
рамках данной программы, заполняет Предложение о заключении договоров и
предоставляет его в банк.
Указанное
Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком
Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения
автомобиля (кредитного договора), договора банковского счета, договора
банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога
прав требований по вкладу.
Заключение договора
на указанных условиях основано на
требованиях ст. 437 ГК РФ,
где сказано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу
лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано
в предложении.
Содержащее все
существенные условия договора Предложение, из которого усматривается воля лица
заключить договор на указанных в Предложении условиях с любым, кто отзовется, признается
офертой (публичная оферта).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив надлежащим образом представленные
сторонами доказательства, районный суд сделал верные выводы в решении о том,
что истец, пожелав получить кредитные средства в рамках программы
"АВТОПЛЮС", оформил Предложение о заключении кредитного договора на
приобретение автомобиля МAZDA 3, 2013 года выпуска, и представил его
в банк.
Данное Предложение
обоснованно судом признано как оферта на заключение на объявленных банком условиях
кредитования для приобретения автомобиля: кредитного
договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора
залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
Имеющимися в деле
доказательствами было подтверждено, что банк (ОАО «Плюс Банк»), рассмотрев
Предложение истца о заключении договора
от 25.10.2013, принял решение о заключении договоров и предоставил
Кечуткину В.Н. кредит на сумму
720 000 рублей на цели приобретения указанного выше автомобиля МAZDA 3.
В подписанном
собственноручно истцом Предложении содержится вся информация о кредите: сумма
кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, реквизиты для погашения кредита, другие
условия.
В пунктах 10.1
и 10.1.7 Предложения о заключении
договоров от 25.10.2013 истец сам
предложил считать приобретенный им с использованием кредитных средств
автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по
кредитному договору с момента передачи ему автомобиля, но не ранее выдачи
кредита.
Принимая во внимание
изложенное, суд правильно не усмотрел
нарушений каких-либо прав и законных интересов истца при заключении
договоров о предоставлении кредита и залога, и обоснованно отказал в признании
сделок ничтожными.
Доводы
апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны
на нормах гражданского законодательства о публичной оферте и нормах о
ничтожности сделок.
Согласно ч.1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение истца к
заключению оспариваемых им договоров судом
установлено не было.
Подписанное истцом
и адресованное банку Предложение является
смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров.
Заключение такого договора не противоречит требованиям ч.3 ст. 421 ГК РФ, где сказано, что к
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Все условия
оспариваемых истцом договоров в Предложении отражены, о том, что условия
договоров истцу понятны, он сам подтвердил в заключительных положениях
Предложения, собственноручно подписав его.
Предусмотренные ст.ст.
450, 451 ГК РФ основания для изменения или расторжения заключенных истцом
договоров судом выявлены не были, как и
не было добыто доказательств, на основании которых заключенные сделки подлежали
признанию ничтожными.
Иные доводы
апелляционной жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают,
основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечуткина В*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
