УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33- 1408/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска области от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хуснетдинова
Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хуснетдинова
Г*** А*** 87675 рублей 56 копеек в возмещение стоимости восстановительного
ремонта, 21600 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6500 рублей в
возмещение расходов по оценке, 611 рублей 50 копеек в возмещение почтово-телеграфных
расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 58693 рубля 53 копейки
штрафа, 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг
представителя, 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление
доверенности.
В
остальной части иска Хуснетдинову
Г*** А*** отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3727
рублей 74 копейки.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснетдинов Г.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль 302GS-15, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего
19.09.2013 на 62 км автодороги Чистополь-Нижнекамск дорожно-транспортного происшествия, его
автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля
ВАЗ-21101, регистрационный знак ***, Галиахметов А.Р., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с отчетами ООО «Эксперт-Сервис» № 421А-10-2013 и № 435А-10-2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 302GS-15 с
учетом износа составила 87 675 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости
- 21 600 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в сумме 87 675 руб. 56 коп., УТС в сумме 21 600 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в сумме
152 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 459 руб. 30 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмете спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы Федерального
закона «О защите прав потребителей», поскольку они применяются в случаях
страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не было
принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, использовался
в коммерческих целях, поскольку на
фотоизображениях усматривается наличие на стекле автомобиля наклейки с надписью
«заказной».
Полагает, что
взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является
неправомерным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Хуснетдинов Г.А. является собственником автомобиля 302GS-15, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2013 на 62
км автодороги Чистополь-Нижнекамск, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Галиахметов А.Р., который,
управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак ***, нарушил требования п.9.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ, в
зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с
ограниченной видимостью не справился с управлением, выехал на полосу встречного
движения, пересёк сплошную линию разметки, совершил столкновение с автомобилем
истца.
Согласно представленному истцом отчету № 421А-10-2013 и отчёту № 435А-10-2013,
составленным ООО «Эксперт-Сервис»,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 19.09.2013, с учетом
износа составила 87 675 рублей 56 копеек,
величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 600 рублей.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак ***,. застрахован
в ООО в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** № ***.
При обращении истца
в ООО «Росгосстрах» выплата страхового
возмещения ему произведена не была.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Правильно определив
значимые по делу обстоятельства, районный суд сделал верный вывод в решении,
что в связи с наступлением 19.09.2013 страхового случая, у ответчика возникла
обязанность выплатить истцу ущерб в
пределах установленной законом страховой суммы.
Страховой компанией
не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
утраты товарной стоимости, в связи с чем, судом обоснованно был взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснетдинова Г.А. ущерб в сумме
109 275 руб. 56 коп., а также расходы по оценке, судебные расходы.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к необоснованному применению районным судом к
возникшему спору норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и взысканию в пользу истца, как потребителя,
морального вреда и штрафа, поскольку на автомобиле истца размещено предложение
о возможности его заказа с указанием номера телефона.
Согласно преамбуле
закона РФ «О защите прав потребителей» под
потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением
прибыли.
Предъявляя
требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и
штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,
истец Хуснутдинов Г.А., в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был
доказать, что автомобиль 302GS-15,
государственный регистрационный знак ***,
использовался им исключительно в личных целях, не связанных с извлечением
прибыли.
С учетом установленного
статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин,
обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и
интересы нарушены.
Однако истцом не
было представлено суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль,
при наличии размещенной на нем рекламы о предоставлении услуг по перевозкам с
указанием номера телефона для связи, использовался в целях, не связанных с
извлечением прибыли.
При таких
обстоятельствах законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу
истца, как потребителя услуг по страхованию, штрафа, на основании п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на
основании ст. 15 этого же закона не имелось.
Решение в данной
части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Хуснутдинову Г.А.
в удовлетворении соответствующих
требований. Соответственно, взысканная с ООО «Росгосстрах» госпошлина подлежит
уменьшению до 3527 руб.74 коп.
В остальной части
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска области от 14 февраля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Хуснетдинова Г*** А*** в возмещение морального вреда 1000 рублей,
штрафа – 58 693 рубля 53 копейки отменить, в данной части требований истцу
отказать.
Снизить
размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственной пошлины до
3 527 руб. 74 коп.
В
остальной части решение суда оставить
без изменения.
.
Председательствующий
Судьи
