УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                           Дело № 33-1386/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велис», с Сорокиной А*** В*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО ЮГ»  задолженность по договору № *** от 29.03.2013 г.: сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб.,  всего 2 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО ЮГ» государственную пошлину  в сумме 10 850 руб.

Взыскать с Сорокиной А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО ЮГ»  государственную пошлину в сумме 10 850 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ТРАНСАГРО ЮГ»  обратилось в суд с иском к ООО «Велис», Сорокиной А.В. о  взыскании задолженности по договору купли-продажи семян подсолнечника урожая 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» и ООО «Велис» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № ***, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 330 тонн семян подсолнечника по цене 16 100 руб. за тонну, включая НДС 10%, в срок до 10.04.2013. Общая сумма договора составила 5 313 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств должника 23.05.2013 между ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» (кредитор), ООО «Велис» (должник) и Сорокиной А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам должника.

ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» свои обязательства перед истцом выполнило, до 02.04.2013 произвело предоплату за товар в сумме 5 000 000 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил, возвратив ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» денежные средства 24.04.2013 в сумме 2 000 000 руб., 10.09.2013 – 500 000 руб. 29.05.2013 -  штраф в сумме 200 000 руб.

ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., штраф в сумме 331 300 руб., госпошлину в размере 23 356 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. 

По мнению Сорокиной А.В., суд не учел то, что ответчик ООО «Велис» добровольно вернул сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб. и сумму штрафа в размере 200 000 руб. Считает, что взысканный судом размер штрафа - 200 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из дела следует, что 29.03.2013 между ООО «ТРАНСАГРО ЮГ» (покупатель) и ООО «Велис» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (семена полсолнечника урожая 2012 года) в количестве 330 тонн по цене 16 100 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора составила 5 313 000 руб. При этом покупатель в течении двух банковских дней со дня подписания договора осуществляет предоплату в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.6.2 договора  в случае невыполнения  условий настоящего договора продавец по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

03.04.2013 ООО «ТРАНСАГРО ЮГ»  перечислило ООО «Велис» денежную сумму за семена подсолнечника в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 03.04.2013 (л.д. 9). 

Однако ответчик свои обязательства не исполнил и возвратил истцу денежные средства 24.04.2013  в сумме 2 00 000 руб., 10.09.2013 – 500 000 руб., 29.05.2013 – штраф в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что ООО «Велис» взятые на себя по договору поставки  обязательства не исполнило, денежные средства возвратило частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Сорокина А.В. не согласна с решением суда в части взыскания штрафа, полагая, что взысканный судом размер штрафа  - 200 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом размер взысканной неустойки за нарушение срока исполнения договора был определен с учетом обстоятельств дела с соблюдением требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: