У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1456/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева *** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казанцевой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева
Е*** Н*** в пользу Казанцевой Е*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 30
000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Казанцевой Е*** А*** к Казанцеву Е*** Н*** о компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Казанцева
Е*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Сальникова А.А., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцева Е.А.
обратилась в суд с иском к Казанцеву Е.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового
судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 27.08.2013
подтверждены противоправные действия Казанцева Е.Н., совершенные в отношении
нее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от
27.08.2013 года по уголовному делу № 1-43/2013, а также постановлением мирового
судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 17.12.2013 по уголовному делу №
1-65/2013 производства по делам по заявлениям Казанцевой Е.А. о привлечении к
уголовной ответственности Казанцева Е.Н. за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращены в связи с примирением.
Противоправные действия Казанцева Е.А. выразились в нанесении ей побоев с
причинением телесных повреждений, высказыванием ей угрозы убийством 25.01.2013,
27.01.2013, 03.06.2013, 13.06.2013, 01.11.2013, в результате которых ей
причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик причинил ей физическую
боль, противоправные действия имели систематический характер, поскольку он регулярно
избивал ее и угрожал убийством. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истица Казанцева
Е.А. просила взыскать с ответчика Казанцева Е.Н. компенсацию морального вреда в
сумме 150 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казанцев Е.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер суммы,
подлежащей взысканию в пользу истицы. По мнению ответчика, при вынесении
решения судом необоснованно завышен размер морального вреда, судом не учтено,
что истица не доказала степень причиненных ей страданий и наличие
индивидуальных особенностей психики, не привела подробный расчет суммы иска.
Полагает, что его действия не причинили вред здоровью истицы, поскольку
судебно-медицинской экспертизой повреждения, обнаруженные у истицы, не
расцениваются как причинившие вред здоровью. Его действия не были умышленными и
он готов выплатить компенсацию морального вреда, но не в таком завышенном
размере. Кроме того указывает, что суд при вынесении решения не учел его доход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 27 августа
2013 года Казанцев Е.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения 03 июня
2013 года в отношении Казанцевой Е.А. угрозы убийством.
Из приговора следует, что Казанцев Е.Н., имея умысел на
угрозу убийством в отношении Казанцевой Е.А., причиняя ей телесные повреждения
и физическую боль, умышленно наносил потерпевшей удары по рукам, скинул ее с
дивана, от чего Казанцева Е.А. упала на пол, ударившись спиной, затем он загнул
ее правую руку за спину и, продолжая словесные угрозы убийством, сдавил горло
потерпевшей рукой, отчего Казанцева Е.А. испытала удушье. От указанных действий
ответчика истице причинены ***.
Кроме этого, что ответчик Казанцев Е.Н. 25.01.2013 в
результате противоправных действий в отношении Казанцевой Е.А. причинил
последней ***; 27.01.2013 ***; 13.06.2013 *** 01.11.2013 ***.
Постановлениями мирового судьи производство по делам по
обвинению Казанцева Е.Н. по фактам причинения побоев и иных насильственных
действий от 25.01.2013, 27.01.2013, 03.06.2013, 13.06.2013, 01.11.2013
прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено,
что в отношении истицы ответчиком совершены противоправные действия. В
результате противоправных действий Казанцева Е.Н. Казанцевой Е.А. причинены
телесные повреждения и физическая боль.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации
морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину
морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 ГК
РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Казанцев Е.Н., совершивший в
отношении Казанцевой Е.А. побои и иные насильственные действия, причинившие ей
физическую боль, обязан возместить истице моральный вред.
При этом суд частично удовлетворил требования истицы о
компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за причиненных ответчиком побоев и иных насильственных действий истица
претерпела физическую боль и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истицы. Учтены судом требования разумности и справедливости, обстоятельства
получения травм, количество и тяжесть телесных повреждений.
Принято во внимание судом и то обстоятельство, что истица
испытывала физическую боль от систематических побоев и насильственных действий
ответчика, чувство незащищенности и страха в момент причинения телесных
повреждений, унижение своего достоинства противоправными действиями ответчика и
собственную беспомощность.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на то, что его действия не причинили вред здоровью истицы, а также на то, что
истица не доказала степень причиненных ей страданий, и полагает, что
оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации
морального вреда судом не был учтен доход ответчика, на правильность принятого
судом решения не влияет.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к
судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность по представлению
сведений о своих доходах.
Несмотря на это, Казанцев Е.Н. в суд первой инстанции таких
доказательств не представлял. Справка о размере заработной платы была
представлена ответчиком только с апелляционной жалобой после принятия судом
решения. Учитывая, что доказательства невозможности представления данного документа
в суд первой инстанции отсутствуют, указанный документ не может быть принят в
качестве доказательства по делу в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для
отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Казанцева Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: