УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1026/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
мая 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Стеца С.В., адвоката Ульяниной Э.С., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стеца С.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года,
которым
СТЕЦ С*** В***,
судимый:
1) 30 октября 2006
года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2007
года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 29 дней;
2) 13 февраля 2013
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход
государства в размере 10 000 рублей (наказание исполнено),
осужден по п. “а”
ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 21 марта 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать со Стеца С.В. и Бобина В.Ю. в солидарном порядке в пользу
ОАО “Российские железные дороги” в счет
возмещения материального ущерба
9 998 рублей.
По этому же делу
осужден БОБИН В*** Ю***, приговор в
отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стец осужден за
тайное хищение кабеля из цветного металла общей стоимостью 9 998 рублей 26
копеек, принадлежащего ОАО “Куйбышевские железные дороги”, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Деяния имели место ***
ноября 2013 года на территории 792 км перегона П*** - Б*** Куйбышевской
железной дороги, расположенной на территории *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Стец считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое
наказание. Полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных
работ, чтобы он имел возможность возместить ущерб, причиненный ОАО “Российские железные дороги”. Обращает
внимание на то, что вину свою признал и оказывал помощь следствию. Его мама
является пенсионеркой и не может самостоятельно закончить ремонт дома, который
он начал делать.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Стец поддержал
свою апелляционную жалобу, поскольку в местах лишения свободы он не сможет
возместить ущерб, причиненный железной дороге;
- адвокат Ульянина Э.С.
просила изменить приговор, обосновав своё мнение о возможности назначения
осужденному наказания, не связанного с лишением свободы;
- прокурор Чашленков Д.А.
просил оставить приговор суда в отношении осужденного Стеца без изменения,
обосновав своё мнение о правильности установленных судом обстоятельств
совершенного преступления, обоснованности квалификации действий осужденного
Стеца и справедливости назначенного ему наказания.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Стеца.
Выводы суда о виновности осужденного Стеца в тайном хищении чужого имущества
в группе лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Стецом в хищении чужого имущества в группе лиц по предварительному
сговору, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается
показаниями подсудимого Бобина, представителя потерпевшего Д***, показаниями
свидетелей Б***., У***., С***., Д1***., протоколами осмотра места происшествия,
другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления действия Стеца правильно
квалифицированы по п. “а” ч.2 ст.158 УК
РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Стеца является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства данного преступления, а также правильность квалификации действий
Стеца, не оспариваются им в апелляционной жалобе.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание
осужденному Стецу назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Стецу наказания в виде лишения свободы за совершение данного
преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства
преступления, совершенного Стецом, смягчающие, отягчающее и влияющие на
назначение наказания обстоятельства. Назначенное Стецу наказание суд
апелляционной инстанции находит справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года в отношении Стеца С***
В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
