УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело 33-1460\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 мая 2014 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе Клявлина А***
К*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля
2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Клявлина А*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» в
пользу Клявлина А*** К***
неосновательное обогащение в размере 7986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят
шесть) руб. 49 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400
рублей, во взыскании остальных сумм отказать.
Заслушав
доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Клявлина А.К. и его представителя –
адвоката Акимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клявлин А.К. обратился в суд с
иском к ООО «Капиталсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район,
***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Весной 2013 года он обратился к руководителю ООО «Капиталсервис» с
предложением о заключении договора аренды указанного участка на ранее
оговоренных условиях, в том числе, платы за использование в размере 10% с
гектара от полученного урожая. Однако выяснилось, что ответчик без согласования
с ним (Клявлиным А.К.) незаконно
использовал данный земельный участок,
осенью 2012 года засеял его пшеницей,
в июле 2013 года собрал с него урожай, который впоследствии реализовал.
На требование вернуть неосновательно полученную прибыль на условиях устной
договоренности об аренде участка ответчик отказался.
За 2012 год за спорный земельный участок он (истец) оплатил земельный
налог в размере 907 руб. 99 коп.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец
просил суд взыскать с ООО «Капиталсервис» сумму неосновательного обогащения в размере
его доли от стоимости полученного урожая - 75 600 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3468 руб.
К участию в деле в
качестве треьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Ахметов И.Г., Живаева О.В., Жинов А.И., Клявлина В.Ф, Клявлина Л.А,
Сидоренков И.И., Маслов В.М, Никитин
С.А., Никитина О.В, Савкин В.П., Сидоренкова И.А, Сумбаев А.Е., Сумбаева Г.М,
Сумбаева О.Е., Февралева Г.И., Шафеев М.Х., Шафеев Ю.К, Шафеева Н.Х., Шафеева Н.А.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Клявлин А.К., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос
о его отмене.
В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необъективно произвел
расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, не учитывая при этом, что
земельный участок находится в его (истца) собственности и был самовольно
захвачен ООО «Капиталсервис». Суд не учел уплаченные истцом налоги, а также
расходы, понесенные в связи с оформлением земельного участка в собственность.
Также полагает, что безосновательно не был допрошен в качестве свидетеля А***
Д.В., о вызове которого он ходатайствовал перед судом.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Капиталсервис» просит
решение суда оставить без изменения.
Представитель
ООО «Капиталсервис», Ахметов И.Г., Живаева О.В., Жинов А.И., Клявлина В.Ф,
Клявлина Л.А, Сидоренков И.И., Маслов
В.М, Никитин С.А., Никитина
О.В, Савкин В.П., Сидоренкова И.А, Сумбаев А.Е., Сумбаева Г.М,
Сумбаева О.Е., Февралева Г.И., Шафеев М.Х., Шафеев Ю.К, Шафеева Н.Х., Шафеева Н.А. в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,
если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал
о неосновательности обогащения (ст.1105
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Клявлину А.К. принадлежало 1/20 доли в
праве общей долевой собственности на земельный
участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Николаевский район, ***. Его
право зарегистрировано в ЕГРП.
Другими сособственниками данного участка являются: Сидоренкова И.А.,
Шафеева Н.А., Жинов А.И., Февралева Г.И., Клявлина Л.А., Сидоренков И.И., Маслов В.М.,
Ахметов И.Г., Шафеева Н.Х., Клявлина В.Ф., Шафеев М.Х., Шафеев Ю.К., Тамаров М.А., Савкин В.П., Никитин С.А., Живаева О.В., Никитина О.В. (по 1/20 доли
каждый); Сумбаева О.Е., Сумбаев А.Е.
(1/80 доли); Сумбаева Г.М. (3/40 доли).
С 27.12.2013. Клявлину А.К.
принадлежит 2/20 доли, с 31.12.2013 - 4/20 доли, с 10.01.2014 - 6/20 доли, с 13.01.2014 - 8/20 доли, с 16.01.2014 - 9/20
доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
С целью передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, в аренду ООО «Капиталсервис», его
собственники выдали Клявлину А.К. доверенность на право заключения от их имени
договора аренды.
Ответчиком был подготовлен проект договора аренды спорного земельного
участка сроком с 01.08.2013 по 01.08.2013, но он не был подписан сторонами.
По условиям данного договора арендная плата за участок составляет
размер налогов и иных платежей, начисляемых для участка, и дополнительно 10% от
валового сбора урожая, полученного с участка.
ООО «Капиталсервис», не имея земельно-правовых документов, осенью 2012 года засеял земельный участок, принадлежащий Клявлину
А.К. и третьим лицам, в июле 2013 года собрал с него урожай 2574
центнера 18 ц с 1 га), реализовал пшеницу по цене 550 рублей за 1 ц. Земельный
налог с земельного участка сельскохозяйственного назначения составил 907 руб. 99 коп., был уплачен
истцом.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в
суде первой инстанции.
Постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от
02.09.2013 по делу об административном правонарушении ООО «Капиталсервис» было
привлечено к административной ответственности за использование для посева
сельскохозяйственных культур земельных участков, в том числе земельного
участка, принадлежащего истцу, без оформленных в установленном порядке
земельно-правовых документов.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, правильно применив положения ст. ст. 1102,
1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что ответчик без законных оснований
использовал земельный участок, принадлежащий
истцу и третьим лицам, собрал с него урожай пшеницы, чем неосновательно
обогатился, и частично удовлетворил
требования истца, взыскав в пользу Клявлина А.К. стоимость собранного урожая
соразмерно его доле в праве общей долевой собственности а земельный участок.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, исходя из пояснений сторон и материалов дела, за пользование земельным участком всем
арендодателям предполагалась арендная
плата в размере земельного налога каждого арендодателя и 10 % от
собранного урожая, полученного с
земельного участка. Поскольку на стороне арендодателя предполагалась
множественность лиц, то арендная плата в
виде дополнительных 10 % от собранного урожая причиталась всем арендодателям,
распределяться должна соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал стоимость
неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны
на неверном толковании норм закона и условий договора аренды.
Оснований для
взыскания земельного налога за три года у районного суда не имелось, в связи с
чем с ответчика в пользу истца был обоснованно взыскан земельный налог только
за 2012 год, то есть период, когда участок незаконно использовался ООО
«Капиталсервис».
Учитывая, что
при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Клявлина А*** К*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
