УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №33-1440/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветнова А***
Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Цветнова А*** Е*** к Шаповаловой Д*** Ю***, Семенову А*** И***, Кучанову Ф***
С*** о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, о вселении, о
возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, – полностью
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Цветнова Е.Е. - Гражевича А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цветнов А.Е.
обратился в суд с иском к Шаповаловой Д.Ю., Семенову А.И., Кучанову Ф.С. о
признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, от 13.09.2013, заключенного
между Шаповаловой Д.Ю. и Семеновым А.И., от 20.09.2013, заключенного между
Семеновым А.И. и Кучановым Ф.С., вселении.
В обоснование иска
указал, что 19.10.2012 между Цветновым А.Е. и Кидяровой Е.В. был заключен
договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***,
кв.***, по условиям которого даритель сохраняет за собой право проживания.
После совершения сделки дарения Кидярова Е.В. проживала совместно с Цветновым
А.Е. некоторое время, затем выехала из спорной квартиры в добровольном порядке.
Спустя некоторое время Цветнов А.Е. был вынужден поехать в г. Москву для
временного осуществления ухода за своими престарелыми родителями. При возвращении
в г. Ульяновск ему стало известно, что 28.03.2013 между Кидяровой Е.В. и ее подругой
Шаповаловой Д.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по
условиям которого Цветнов А.Е., зарегистрированный в данной квартире, по
заявлению продавца сохраняет право проживания. 13.09.2013 между Шаповаловой
Д.Ю. и Семеновым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в
соответствии с указанным договором право проживания Цветнова А.Е. в указанном
жилом помещении не сохранено.
Цветнов А.Е. был
зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д***, кв.***, по месту
пребывания на срок с 2012 года по 2022 год, снят с учета по заявлению
Шаповаловой Д.Ю. 20.09.2013 между Семеновым А.И. и Кучановым Ф.С. был заключен
договор купли-продажи спорной квартиры, при этом условие о проживании в
квартире Цветнова А.Е. в договоре не отражено.
Считает действия
Кидяровой Е.В. и ответчиков по делу носили согласованный характер и были прямо
направлены на лишение его права проживания в спорном жилье. За период с
19.10.2012 по 13.09.2013 спорная квартира была продана три раза без сохранения
права Цветнова А.Е. пользоваться указанной квартирой, он был снят с регистрации
по указанному адресу по заявлению нового собственника Шаповаловой Д.Ю. В
квартире в настоящее время заменены замки, что препятствует его вселению в
квартиру, где находятся его вещи, мебель, к которым он лишен доступа.
Для восстановления
своего права он обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского
района г.Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения
квартиры, решением от 15.11.2013 ему было отказано в удовлетворении данных
требований.
Просил признать
договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 недействительными; вселить
его в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, обязав ответчика
выдать ему комплект ключей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Цветнов А.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным
применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
ссылается на положения ГК РФ, а также на сложившуюся судебную практику,
согласно которой право пожизненного пользования квартирой сохраняется у
прежнего собственника, в пользу которого оно было установлено, и после
отчуждения квартиры в собственность третьих лиц. Полагает, что отсутствие в
договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного
владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров
купли-продажи, при этом новый собственник не может ссылаться на то
обстоятельство, что ему было неизвестно о праве дарителя пожизненно проживать в
квартире. Если покупателей при продаже ввели в заблуждение относительно
существующих обременений, они не лишены права обратить свои требования к
контрагенту, у которого приобреталась квартира. Считает, что правовая позиция
районного суда позволяет обойти законное право Цветнова А.Е. путем отчуждения
квартиры.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 19.10.2012 Цветнов А.Е. подарил Кидяровой Е.В. квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, по условиям
договора дарения даритель сохраняет за собой право проживания в данной
квартире.
28.03.2013 между
Кидяровой Е.В. и Шаповаловой Д.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной
квартиры, по условиям которого зарегистрированный в данной квартире Цветнов А.Е. сохраняет право проживания.
13.09.2013 между
Шаповаловой Д.Ю. и Семеновым А.И. был заключен договор купли-продажи указанной
квартиры.
20.09.2013 данная
квартира продана Кучанову Ф.С.
При этом в договорах
купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 право проживания Цветнова А.Е. в
указанном жилом помещении не предусмотрено.
Цветнов А.Е.
обратился с иском в суд, полагая, что договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от
20.09.2013 являются незаключенными из-за отсутствия в них условия о сохранении права истца проживать в спорной
квартире при переходе права собственности на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1
статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в
соответствии с законом право пользования жилым помещением после его
приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома,
квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Данная норма
предусматривает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть
указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым
помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не
достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отказывая Цветнову
А.Е. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд
первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для
сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее
отчуждения Цветнов А.Е. не имел, а потому указание на наличие у него такого
права в договоре не могло быть произведено; таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям
закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции.
13 сентября 2013 Семенов
А.И. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.Г***, с Шаповаловой Д.Ю., за которой зарегистрировано право
собственности на указанную квартиру.
В связи с продажей
квартиры Цветнов А.Е. утратил право пользования данным жилым помещением,
поскольку членом семьи собственника жилого помещения не являлся, к лицам,
сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после
его приобретения покупателем, не относится.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков
обязанности по включению в договоры по отчуждению квартиры условия о
предоставлении Цветнову А.Е. или иным лицам, не являющимся сторонами договоров,
каких-либо прав, включая право пользования в отношении отчуждаемого объекта
собственности.
Условия пункта 4
договора дарения квартиры от 19.10.2012 о сохранении за истцом права проживания
в квартире не свидетельствуют о бессрочности его права пользования указанной
квартирой. Кроме того, судом установлено, что на момент отчуждения спорной
квартиры Цветнов А.Е. в данном жилом помещении не зарегистрирован и не
проживал, был снят с учета по месту пребывания по заявлению Шаповаловой Д.Ю.,
законность снятия с регистрационного учета истец не оспаривал. С 22.09.2005
истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г.Москва, ул.2***,
д.*** корпус ***, кв.***. истец также имеет на праве собственности квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** д.***, кв***
При таком положении
доводы, заявленные истцом, не подтверждают наличия правовых оснований к
признанию договоров купли-продажи незаключенными, в связи с чем судом первой
инстанции обоснованно отказано в иске.
Довод апелляционной
жалобы о том, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за
дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о
незаключенности договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание, как
не основанный на законе.
Постановления судов
иных регионов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу
положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и
опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330
ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Цветнова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
