УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-1464/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Душина С***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2014
года, по которому постановлено:
Иск Лисенковой А*** В***
к индивидуальному предпринимателю Душину С*** В*** о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи товара по образцу *** от 25 октября 2011 года, заключенный
между Лисенковой А*** В*** и
индивидуальным предпринимателем
Душиным С*** В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Душина С***
В*** в пользу Лисенковой А*** В*** стоимость товара в размере 53 000
руб., неустойку в размере 7 000 руб.,
расходы по подготовке экспертного
исследования в размере 1 920 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
стоимость услуг по составлению
искового заявления в размере 812 руб. 35
коп., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Душина С*** В*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2257 руб. 60 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Душина С***
В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 7 956 руб.
Обязать Лисенкову А***
В*** возвратить индивидуальному предпринимателю Душину С*** В*** угловой диван
- кровать «Эстетика 3», приобретенный по
договор купли-продажи товара по образцу *** от 25.10.2011 г.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Душина С.В. – Ибятова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Лисенковой А.В.,
просившей оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисенкова А.В.
обратилась в суд с иском к ИП Душину С.В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что 25 октября 2011 года она в торговом центре «Мегамебель»
заключила с ИП Душиным С.В. договор купли-продажи дивана «Эстетика 3»
стоимостью 53 000 руб. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет
18 месяцев. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены существенные
производственные недостатки, подтвержденные
заключением независимой экспертизы, ухудшающие его эксплуатационные
характеристики и эстетический вид. В период действия срока гарантийного
обслуживания, а именно в марте и апреле 2013 года, она обращалась к ИП Душину
С.В. с требованием устранить выявленные недостатки товара. Однако со стороны
ответчика действий по урегулированию вопроса не последовало, он намеренно
затягивал срок исполнения взятых на себя обязательств, уклонялся от
ответственности по договору. 22 октября 2013 года она обратилась к ИП Душину
С.В. с письменной претензией, в которой потребовала расторжения договора
купли-продажи дивана «Эстетика-3» ненадлежащего качества. Ответчиком было
отказано в удовлетворении отраженных в претензии требования.
Истица просила суд
расторгнуть с ИП Душиным С.В. договор купли-продажи дивана «Эстетика 3»; обязать ответчика возвратить ей
стоимость дивана в размере 53 000 руб.;
взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения
требований потребителя, начиная с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения
судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Люкс-мебель».
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Душин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы не
согласен с заключением эксперта, отразившего в заключении, что у приобретенного
истицей дивана имеются производственные недостатки. Данные выводы находит
безосновательными, противоречащими его (ответчика) позиции в суде и собранным
по делу доказательствам. Обращает вынимание на то, что в ходе рассмотрения дела
по существу его представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной
экспертизы со снятием обивки дивана, однако в удовлетворении данного
ходатайства было отказано. Считает, что
наличия производственного недостатка в диване истицы материалами дела не было
подтверждено.
В судебную коллегию
ответчик, а также третье лицо - ООО «Люкс-мебель» не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что 25 октября 2011 года между Лисенковой А.В. (истицей по делу) и ИП Душиным С.В.
(ответчиком) был заключен договор купли-продажи товара по образцу ***, согласно
которому истице 4 декабря 2011 года был поставлен диван-кровать
«Эстетика 3» стоимостью 53 000 руб.
Согласно п. 1.6. договора на мебель
продавец устанавливает
гарантийный срок 12 месяцев с момента
подписания акта приема-передачи. Стоимость по договору купли-продажи истцом
выплачена в полном объеме.
Согласно паспорту
качества на товар гарантийный срок эксплуатации мебели установлен - 18 месяцев,
срок службы мебели - 10 лет.
По утверждению
истицы, в период гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику с
претензиями о наличии в приобретенном ею диване существенных недостатков.
Ответчик недостатки товара не устранил.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи дивана «Эстетика 3» по образцу ***
от 25 октября 2011 года в связи с
имеющимися недостатками данного товара.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Факт продажи истице некачественного товара – дивана диван-кровати с производственными недостатками, нашел
объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что судом не были добыты доказательства,
подтверждающие нарушение прав истицы, а также подтверждающие не соответствие
качества проданного товара требованиям стандартов, установленных для данного
вида изделия, судебная коллегия признает несостоятельными.
Для проверки доводов иска по качеству дивана «Эстетика 3» была назначена судебная товароведческая
экспертиза.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***
от 17 января 2014 года на исследуемом диван-кровати «Эстетика 3»,
приобретенном по договору купли -
продажи товара по образцу *** от 25.10.2011г., имеются следующие дефекты:
незначительные поверхностные загрязнения обивочного материала; потертости
обивочной ткани и покрытия металлических ножек;
вылегание детали каркаса на передней стенке сиденья прямой секции
(выпирание деревянного бруска основания каркаса, не смягченного наполнителем);
деформация и расслоение мягкого элемента сиденья угловой секции (образование
залома и продольной складки на обивочном материале сиденья угловой секции);
деформация мягких элементов сиденья, спинки (проседание мягкого элемента,
морщины на мебельной ткани на сиденье и спинке прямой секции (в местах
интенсивной нагрузки спального места)).
Эксперт пришел к выводу,
что имеющиеся на исследуемом диван-кровати «Эстетика 3» дефект в
виде вылегания детали каркаса
(выпирание деревянного бруска основания каркаса, не смягченного наполнителем -
под обивочной тканью на передней стенке сиденья прямой секции, над царгой)
является дефектом производственного характера, причиной образования которого
является невыполнение (нарушение) нормативных требований п.1.16. ТО №
561-0132981777-05-2011 п.1.16.
По дефектам в виде деформации и расслоению
мягкого элемента сиденья угловой секции (образование залома и продольной
складки, параллельных переднему краю на обивочном материале сиденья угловой
секции диван-кровати); деформации мягких элементов сиденья, спинки (проседание
мягкого элемента, морщины на мебельной ткани, неисчезающих после разглаживания
рукой - на сиденье и спинке прямой секции дивана (в местах интенсивной нагрузки
спального места) эксперт категорично не смог высказаться, поскольку конкретный
характер данных повреждений в ходе
исследования не удалось установить.
Между тем, экспертом
высказано, что по характеру образования данные дефекты могут быть, как скрытыми
производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации из-за
применения материалов наполнения (пружин, пенополиуретана) с недостаточной
плотностью, эластичностью и жесткостью, так и дефектами, образовавшимися в
результате эксплуатации из-за превышения предельно допустимых нагрузок на
составляющие элементы мебели. Тем не менее, имеющиеся дефекты снижают
эстетические, эксплуатационные и потребительские показатели мебели, т.к.
эксплуатация диван-кровати по назначению с обозначенными дефектами создает
определенные неудобства, степень которых зависит от индивидуальных особенностей
человека. Имеющиеся на исследуемом диван-кровати дефекты являются
значительными, но устранимыми, путем проведения ремонтных работ, включающих в
себя замену и/или качественный ремонт поврежденных мягких элементов.
Приведенное выше
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными по делу доказательствами.
Выводы эксперта согласуются
и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З*** Н.А.,
пояснившей, что недостаток в виде вылегания детали каркаса на передней стенке
сиденья прямой секции является производственным дефектом, который относится к
существенному, или критическому. В данном случае при производстве были
нарушены требования ГОСТ 19917-93.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недостаточности и
недостоверности выводов указанной судебной товароведческой экспертизы по определению наличия в проданном истице
диване недостатков производственного характера
не нашли своего подтверждения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о
проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены решения служить
не может.
В силу ч.2
ст. 87 ГПК РФ, в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия
считает, что районный суд вправе был отклонить ходатайство о назначении
повторной судебной товароведческой
экспертизы, поскольку при оценке выводов эксперта, сомнений в их правильности
или обоснованности у суда не возникло.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на иск.
Правильно сославшись на положения ст. ст. 15, 18, 29 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав
потребителей», предусматривающих в качестве основания расторжения договора
наличие в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд признал
обоснованным требования истца в части расторжения договора купли-продажи дивана-кровати
Судебная коллегия
считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Душина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
