УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33- 1612/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Болбиной Л.В.
Судей Хреновой Г.И.,
Нефёдова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по частной жалобе Токаря С*** В*** на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Отказать Токарь С***
В*** в принятии жалобы на незаконное применение административным органом
дактилоскопической регистрации и фотосъемки.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарь С.В.
обратился в суд с жалобой в порядке статьи 254 ГПК РФ, в которой просил
признать незаконным принудительное применение в отношении него обязательной
дактилоскопической регистрации и фотосъёмки с изъятием из базы данных МВД
указанной информации.
По результатам
рассмотрения жалобы судьей было вынесено определение об отказе в принятии
жалобы.
Не согласившись с
указанным определением, Токарь С.В. обратился в суд с частной жалобой, в
которой просит определение судьи отменить и принять заявление к производству
суда для рассмотрения по существу спора.
В обоснование жалобы
указывает, что дактилоскопическая регистрация не связана с конкретным делом об
административном правонарушении, не является доказательством по делу и не
входит в перечень мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, а служит для идентификации личности человека. Указывает, что
он, как гражданин Российской Федерации, совершивший административное
правонарушение и предъявивший паспорт гражданина РФ, не должен был подвергаться
обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
В соответствии с ч.
3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.
Изучив исковой
материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене определения судьи.
Из материалов дела
следует, что 17.10.2013 г. при составлении протокола об административном
правонарушении по ст. *** КоАП РФ в
отношении Токарь С.В. была принудительно применена дактилоскопическая
регистрация и фотосъемка.
Постановлением врио
начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Б*** Р.А. от 18.10.2013 г.
Токарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Токарь С.В. обратился в суд с жалобой.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.02.2014 г. жалоба заявителя оставлена без
удовлетворения, а в части обжалования применения в отношении него
дактилоскопической регистрации и фотосъемки, постановки на фотоучет
производство по жалобе прекращено.
В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25
ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и
свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению
заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к
осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих" (абз.6 п.7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК
РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в
отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые,
являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном
правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом
случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения
дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном
правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25
ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном
правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не
возбуждалось.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарь С.В.
не прекращено, он привлечен к административной
ответственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы
заявителя о признании незаконным принудительного применения в отношении него
дактилоскопической регистрации и фотосъемки.
Обжалуемые действия
сотрудников полиции неразрывно связаны с делом об административном
правонарушении в отношении заявителя и могут быть изложены в жалобе на
постановление или решение по делу об административном правонарушении, в связи с
чем, не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение
постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по
доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без
изменения, а частную жалобу Токаря С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
