УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1205/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Хреновой Г.И., Аладина П.К.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Левандовской И*** Л*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левандовской
И*** Л*** к Капсуловой Т*** А*** о защите чести,
достоинства и деловой репутации, об обязании
опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные
сведения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левандовская И.Л. обратилась в суд
с иском к Капсуловой Т.А. о защите чести, достоинства
и деловой репутации, об обязании опровергнуть
порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения,
взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных
расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что является
индивидуальным предпринимателем, добросовестно исполняет трудовое и налоговое
законодательство, своевременно выплачивает работникам причитающуюся заработную
плату, а также своевременно уплачивает все налоги и сборы. Капсулова Т.А.
работала у нее сторожем, была уволена на основании заявления по собственному
желанию, без принуждения. Спустя некоторое время после увольнения она выразила
намерение вновь устроиться на работу, однако вакансия была уже заполнена, в
связи с чем, она получила отказ, после чего, в отместку, она подала жалобу в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, где заявила о
неправомерности ее увольнения. Проверка Государственной инспекции труда в
Ульяновской области отвлекла истицу от основного производства, была неожиданной
и вывела ее из душевного равновесия, так как она всегда относилась ко всем
работникам справедливо, в связи с произошедшим испытала стресс, приведший к
расстройству сна.
Как выяснилось во время проверки Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, ответчица обратилась в ИФНС по Заволжскому району
г.Ульяновска с заявлением примерно следующего содержания: «ИП Левандовская И.Л., кроме основного производства, имеет
развитое фермерское хозяйство, продукцию которого продает в промышленных
масштабах на рынке. Продукция не сертифицирована. В ведении хозяйства
задействованы не оформленные работники. Содержится около 50 кур, большое
количество кроликов. С доходов налоги не уплачиваются».
В результате действий Капсуловой
Т.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. На нервной почве у
нее впервые было диагностировано заболевание – ***. Произошло расстройство сна,
в связи с чем, развились постоянные головные боли, нервное напряжение и
психические атаки. На работе она не собрана, дома происходят нервные срывы.
Ее чести, достоинству и деловой репутации причинен вред, так
как публично были распространены сведения о том, что она не уплачивает налоги,
при чем данные сведения были сообщены непосредственно в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в
целях причинения наибольшего урона ее деловой репутации.
Просила
суд обязать Капсулову Т.А. опровергнуть порочащие
честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, распространенные
в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, путем подачи заявления о сообщении
недостоверных сведений, взыскать в ее пользу с Капсуловой
Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы,
понесенные в связи с оплатой лечения в сумме 6 468 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 800 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Левандовская
И.Л. не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить, принять
новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство,
что Капсулова Т.А., обращалась в ИФНС по Заволжскому
району г. Ульяновска не с целью реализации своего конституционного права, а
исключительно с намерением причинить вред, что подтверждается материалами дела,
показаниями свидетелей. В судебном заседании установлено, что кролики и куры
разводятся в небольшом количестве для личного потребления (питания малолетнего
ребенка аллергика), о чем Капсуловой Т.А. было
известно. Указывает, что сведения, распространенные ответчицей носят порочащий
характер и не соответствуют действительности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если
установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие
сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании
распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что ответчица Капсулова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда
в Ульяновской области с жалобой на неправомерность ее увольнения, что повлекло
за собой проверку деятельности истицы Левандовской
И.Л. на предмет соблюдения требований трудового законодательства. Кроме того,
ответчица обращалась в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска с жалобой на
осуществление истицей деятельности, за которую она не отчитывается и не
производит отчисления в налоговый орган.
Истица, полагая, что данными фактами подтверждается распространение
сведений порочащего характера, которые не соответствуют действительности,
обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Капсулова
Т.А., обращаясь в Государственную инспекцию труда и Ульяновской области и ИФНС
по Заволжскому району г. Ульяновска с указанными выше жалобами, реализовала тем
самым свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию от граждан о нарушениях в области трудового
законодательства и законодательства о налогах и сборах. Таким образом, действия
ответчицы не могли быть расценены как распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы
жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы
суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Левандовской И*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
