УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.                                                              Дело № 7-87/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 апреля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора Ульяновского филиала закрытого акционерного общества «Тандер» Карташова Н*** А*** - Соколова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 31.01.2014 г. в отношении Карташова Н*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карташова Н.А. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 31.01.2014 директор Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В вину Карташову Н.А. вменены нарушения ст.ст. 22, 192 ТК РФ, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий на работника Е*** Д.С.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карташова Н.А. - Соколов С.В. подал на него жалобу в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу защитника Карташова Н.А. - Соколова С.В. по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Карташова Н.А. - Соколов С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит отменить их и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административный орган при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. не принял во внимание, что Карташов Н.А.  ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался и обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Назначение административного штрафа свыше минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административный орган не мотивировал.

Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на Е*** Д.С. и его последующее увольнение было произведено в соответствии с законодательством.

Дважды главному инженеру Е*** Д.С. его непосредственным руководителем была поставлена задача по посещению ряда магазинов с   проверкой выполнения подрядными организациями своих обязанностей по ремонту объектов, что входило в его должностные обязанности. Однако дважды он уклонился от неё.

В первый раз Е*** Д.С. сослался на неполучение задания по электронной почте  в связи с блокировкой компьютера. Однако данное объяснение опровергается распечаткой с электронной почты, где указано, что 20.12.2013 с адреса директора ушло письмо главному инженеру. При этом по правилам компании, чтобы зайти в свою электронную почту, работник набирает пароль, известный только ему и работает в почте.

Во второй раз Е*** Д.С. получил задание на бумажном носителе, однако в день получения задания вечером он написал объяснительную, что задание не выполнил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник не желал выполнять свои должностные обязанности.

Административным органом не было доказано событие административного правонарушения. Доказательства по делу были получены с нарушением прав Карташова Н.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав      защитника Карташова Н.А. – Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы,  прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 27.01.2014, составленном главным государственным инспектором труда в Ульяновской области в отношении директора Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташова Н.А. следует, что 25.12.2013 на сотрудника указанного ЗАО «Тандер» Е*** Д.С. были незаконно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, чем были допущены нарушения ст.ст. 22, 192 ТК РФ.

В связи с наличием в описанных действиях Карташова Н.А. состава указанного административного правонарушения, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. №*** от 31.01.2014 Карташов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Карташова Н.А. к административной ответственности незаконным.

Из материалов дела следует, что с 02.02.2009 по 25.12.2013 Е*** Д.С. работал в Ульяновском филиале ЗАО «Тандер» в должности главного инженера инженерного отдела.

20.12.2013 в 11 час. 48 мин. руководителем Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташовым Н.А. по электронной почте Е*** Д.С. дано поручение лично посетить новые магазины ММ «Герметический» (в р.п.М*** Мелекесского района Ульяновской области) и ММ «Обстоятельный» (в р.п. М*** Майнского района Ульяновской области) с целью контроля проведения ремонтных работ, обозначения недостатков и написания претензии по ним подрядчику, а также предоставлением отчёта о выполнении в письменной форме о результатах лично в кабинете руководителя в 17 час 00 мин.

Данное поручение Е*** Д.С. выполнено не было. Из его докладной от 24.12.2013 следует, что поручения он не получал, у него были заблокированы компьютер, топливная карта и корпоративный телефон, доступа к электронной почте 20.12.2013 у него не было, в письменном виде он задание не получал, поэтому его выполнение было невозможным.

Приказом работодателя №*** от 25.12.2013 на Е*** Д.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.5.2 (выполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя) должностной инструкции главного инженера ЗАО «Тандер». При этом доказательств того, что указанное задание было доведено до Е*** Д.С. работодателем представлено не было.

С учетом времени передачи задания (11 час. 48 мин.), удаленности магазинов друг и от друга и от места работы Е*** Д.С., а также установленного срока для исполнения задания, указанный работник не имел реальной возможности исполнить данное задание. Доказательств того, что работодатель пытался обеспечить исполнение Е*** Д.С. задания предоставлением транспорта, либо денежных средств на проезд, в материалы дела не представлено.

23.12.2013 руководителем Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташовым Н.А. в адрес Е*** Д.С. было дано поручение лично осмотреть строительно-монтажные работы ММ «Обстоятельный» (р.п. М*** Майнского района Ульяновской области), по недостаткам предоставить доклад к 17 час. 45 мин., написать претензию подрядчику, осмотреть ММ «Майна» (р.п. М*** Майнского района Ульяновской области), проверить выполнение всех эксплуатационных заявок на ММ, сделать план устранения, осмотреть ММ «Герметический» (р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области), лично проверить строительно-монтажные работы, по недостаткам предоставить доклад к 17 час. 45 мин.  23.12.2013, написать претензию подрядчику до 18 час. 00 мин. 23.12.2013.

Данное поручение Е*** Д.С. также выполнено не было. Из его докладной от 24.12.2013 следует, что поручение выполнить невозможно, так как магазины находятся на значительном удалении от места работы, добраться пешком туда невозможно, на личном автомобиле он выехать не может, так как с ним расторгнут договор аренды транспортного средства, денежные средства ему не выделяются, водитель офиса был свободен в этот день только после обеда.

Е*** Д.С. своевременно доложил директору филиала ЗАО «Тандер» о невозможности исполнения указанного задания, однако приказом от 25.12.2013 Е*** Д.С. был уволен из ЗАО «Тандер» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что у Е*** Д.С. не имелось объективной возможности исполнить порученные ему 20.12.2012 и 23.12.2013 задания, о чем он своевременно доложил работодателю, государственный инспектор труда и судья районного суда пришли к правильным выводам об отсутствии вины работника в неисполнении данных заданий.

При таких обстоятельствах основания для применения дисциплинарного взыскания к Е*** Д.С. отсутствовали, следовательно, директором Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташовым Н.А. были допущены нарушения ст.ст. 22, 192 ТК РФ.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение директора Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» Карташова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выводы о виновности Карташова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Карташову Н.А. необходимо было назначить минимальное наказание, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, подлежат отклонению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено Карташову Н.А. в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и допущенного несоблюдения трудовых прав гражданина.

Доводы жалобы о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Е*** Д.С. и его последующее увольнение было произведено ЗАО «Тандер» в соответствии с законодательством, опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, незаконность наложения на Е*** Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также его увольнения установлена решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2014, вынесенным по иску Е*** Д.С. к ЗАО «Тандер».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Карташова Н.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карташова Н.А., влекущих отмену постановления административного органа, либо судебного решения, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора Ульяновского филиала закрытого акционерного общества «Тандер» Карташова Н*** А*** - Соколова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов