У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-99/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2014
года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасиной
Н*** В*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2014 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» *** №*** от 14 февраля 2014 года о привлечении Герасиной Н*** В***
к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и назначении
наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить
без изменения, а жалобу Герасиной Н.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» серии *** №*** Бугынина Е.Г. (далее – инспектора ДПС Бугынина Е.Г.)
*** № *** от 14.02.2014 Герасина Н.В. привлечена к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в
размере 3 000 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 14.02.2014 в 14 час. 30
мин. на ул.Ч***, д.***, в г.Инза Герасина Н.В., управляя автомобилем Опель
Астра, государственный номер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка
9 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Герасина Н.В.
обжаловала его в Инзенский районный суд Ульяновской области, которым по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Герасина
Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по
делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений п.22.9
ПДД РФ она не допускала, перевозила ребенка на заднем сиденье с использованием
ремня безопасности и специального средства «Фест». Кроме того, задние стекла ее
автомобиля тонированы, что не позволяет определить визуально – пристегнут
пассажир на заднем сиденье, или нет.
Указывает, что между ней и инспектором ДПС Бугыниным Е.Г.
имеются неприязненные отношения, инспектор сам составил протокол и вынес
постановление, затратив на все 5 минут. Второй инспектор ДПС ничего не видел,
был занят с другим водителем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
доводы жалобы, заслушав пояснения Герасиной Н.В., оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Часть 3
ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами
дорожного движения.
Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается
при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции
транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных
средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с
использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту
ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней
безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на
переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских
удерживающих устройств.
Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные
предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в
механических транспортных средствах», утвержденного приказом
Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система
(удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или
гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в
некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки,
съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного
экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова
автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким
образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного
средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем
устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Из протокола об административном правонарушении №*** от
14.02.2014 усматривается, что 14.02.2014 в 14 час. 30 мин. на ул.Ч***, д.***, в
г.Инза Герасина Н.В., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер ***,
в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка 9 лет на заднем сиденье без
специального удерживающего устройства, в результате допустила нарушение п.22.9
ПДД РФ.
В связи с наличием в указанных действиях Герасиной Н.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП
РФ, постановлением инспектора ДПС Бугынина Е.Г. *** №*** от 14.02.2014 она
привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде
штрафа в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении
Герасиной Н.В. к административной ответственности незаконным.
Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС З***
С.А. 14.02.2014 он года нес службу вместе с инспектором Бугыниным Е.Г. На ул.Ч***
он находился в патрульной автомашине и оформлял административный протокол на
нарушителя ПДД РФ, при этом увидел, что инспектор Бугынин Е.Г. остановил
автомобиль Опель Астра. Когда этот автомобиль проезжал мимо, он увидел силуэт
человека на заднем сиденье автомобиля, посередине, между передними сиденьями.
Показания свидетеля З*** С.А. являются допустимым
доказательством по делу и могут быть положены в основу судебного решения.
Указанный свидетель был опрошен в ходе судебного разбирательства в районном
суде, при этом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП
РФ.
Инспектор ДПС Бугынин Е.Г., опрошенный в районном суде,
пояснил, что Герасина Н.В. привлечена к административной ответственности за
перевозку ребенка без специального удерживающего устройства. То, что ребенок не
пристегнут, он видел очень хорошо, так как в момент остановки им автомобиля под
управлением Герасиной Н.В., ребенок находился на заднем сиденье, посередине,
между передними сиденьями и смотрел на дорогу. Именно по этой причине остановил
автомобиль Герасиной Н.В., подойдя к ней и представившись, убедился, что
детское удерживающее устройство на заднем сиденье, за сиденьем водителя, а
ребенок находился посередине.
Ранее он действительно привлекал Герасину Н.В. к
административной ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемого
пешеходного перехода, но неприязненных отношений к ней у него не было.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
инспектора ДПС З*** С.А. и Бугынин Е.Г. оговорили Герасину Н.В. в совершении
административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС имеют подробный и
последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в
протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Герасиной
Н.В. 14.02.2014.
С учетом изложенного, действия Герасиной Н.В. были правильно
квалифицированы по ч.3 ст.12.23
КоАП РФ.
При этом судом надлежащим образом были исследованы
обстоятельства совершения Герасиной Н.В. административного правонарушения и
приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы Герасиной Н.В. о заинтересованности инспектора
ДПС Бугынина Е.Г. в исходе дела полагаю
несостоятельными.
Пояснения инспектора ДПС Бугынина Е.Г. последовательны и
непротиворечивы, согласуются с пояснениями свидетеля З*** С.А.
Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на
выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может
расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Доводы жалобы о незаконности составления протокола об
административном правонарушении и вынесения постановления по делу одним
должностным лицом основанием для отмены оспариваемого решения не являются,
поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Наказание Герасиной Н.В. назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.23
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы
оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Герасиной Н.В. при привлечении ее
к ответственности, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Герасиной Н*** В*** –
без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
