УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.Н.
Дело № 7-101/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» Трунина М.И. на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу Лобанова И*** М*** на постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 февраля 2014 года удовлетворить.
Постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24
февраля 2014 года о привлечении Лобанова И.М. к административной
ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, и производство по делу
об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях
Лобанова И.М. состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Трунина М.И. (далее –
инспектор ДПС Трунин М.И.) № *** от 24.02.2014, Лобанов И.М. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В вину Лобанову И.М. вменено то, что 24.02.2014 в 12 час. 05
мин. по адресу: Ульяновская обл., г.Инза, ул.Э***, *** он, управляя автомобилем
ВАЗ-21213, государственный номер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал
безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -
2110, государственный номер ***.
Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов И.М.
обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области, судьей которого
20.03.2014 постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,
инспектор ДПС Трунин М.И. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что водитель Лобанов И.М.
видел на дороге ледяную колейность и расценил ее в качестве опасности для
движения, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился,
а предпринял попытку маневрирования, не справился с управлением и совершил
столкновение со стоящим автомобилем. Полагает, что в действиях Лобанова И.М.
имеется ярко выраженное нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое привело к нарушению
п.9.10 ПДД РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС Трунин М.И. не явился, о
слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Лобанова И.М., полагавшего
доводы жалобы необоснованными, оснований
для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства
на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней.
По
мнению инспектора ДПС Трунина М.И., правонарушение выразилось в том, что
24.02.2014 в 12 час. 05 мин. по адресу: Ульяновская обл., г.Инза, ул.Э***, ***,
Лобанов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер ***, в
нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил
столкновение с автомашиной ВАЗ - 2110, государственный номер ***.
В
силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно
ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных
примечанием к данной статье.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
В
соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Как
следует из п.10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из
пояснений Лобанова И.М. следует, что управляя автомобилем, он двигался по
дороге, на которой имелась глубокая ледяная колея. Когда он предпринял попытку
выехать из колеи, машина пошла в неуправляемый занос столкнулась со стоящей на
обочине автомашиной ВАЗ 2110. Безопасный боковой интервал он выдерживал, ДТП
произошло по причине того, что при попытке выехать из колеи его автомашину
развернуло.
Факт
того, что ДТП произошло при заявленных Лобановым И.М. обстоятельствах,
подтверждается объяснениями участников ДТП от 24.02.2014, схемой ДТП от 24.02.2014,
показаниями свидетеля К*** П.П. опрошенного в суде первой инстанции, а также
характером повреждений автомобилей.
Из
пояснений инспектора ДПС Трунина М.И., данных в суде первой инстанции, следует,
что на дороге, где произошло ДТП, имелась колейность, автомашину ВАЗ 2121 стало
кидать в колее, развернуло и выбросило в правый кювет, данная автомашина по
касательной задела автомобиль ВАЗ 2110.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях
водителя Лобанова И.М. нарушений п.9.10 ПДД РФ, поскольку безопасный боковой
интервал он не нарушал, а столкновение со стоящим на обочине автомобилем
произошло в результате заноса.
В
соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При
таких обстоятельствах районный суд обоснованно отменил постановление инспектора
ДПС Трунина М.И. № *** от 24.02.2014 и прекратил производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в
отношении Лобанова И.М.
Доводы
жалобы о нарушении Лобановым И.М. п.10.1 ПДД РФ основанием для отмены
оспариваемого решения не являются. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не было
вменено Лобанову И.М. в рамках данного дела об административном правонарушении.
Кроме того, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает административной
ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.04.2014, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Трунина М.И. – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.