УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-107/2014
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 апреля 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лукса А*** Д*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Гарифуллова Р.Ж. от 17
января 2014 года, которым Лукс А*** Д*** был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя
командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Дубровского Р.А. от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Лукса
А.Д. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Гарифуллова Р.Ж.
(далее – инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж.) серии *** от 17.01.2014 Лукс А.Д.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Луксу А.Д.
вменено то, что 17.01.2014 в 13 час. 35 мин. напротив дома №*** по ул.С*** в
г.Димитровграде Ульяновской области он управлял автомашиной Форд Мондео,
государственный регистрационный знак ***, оборудованной ремнями безопасности,
не пристегнувшись ремнем безопасности, допустив нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением, Лукс А.Д. обжаловал его вышестоящему должностному
лицу.
Решением заместителя
командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Дубровского Р.А. от 14.02.2014 постановление по делу об административном
правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Лукса А.Д. - без
удовлетворения.
Не согласившись с
указанным постановлением, Лукс А.Д. подал на него жалобу в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Лукс А.Д. просит отменить вынесенное
судом решение и прекратить производство по делу об административном
правонарушении, просит восстановить
срок на обжалование.
Указывает, что суд
при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, отнесся предвзято к
данному делу.
Он был не согласен с
правонарушением, в своих жалобах оспаривал факт его совершения. Инспектор
Гарифуллов Р.Ж. в судебном заседании дал ложные показания о том, что он был не пристегнут ремнем
безопасности.
Полагает, что
инспектор был заинтересован в исходе дела, поскольку при досмотре документов
17.01.2014 он (Лукс А.Д.) обещал обжаловать его действия как незаконные.
Просит также
восстановить срок на обжалование решения районного суда, поскольку в дате
подачи жалобы была допущена опечатка.
В соответствии со
ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что
решение Димитровградского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2014 направлено
Луксу А.Д. 25.03.2014 и получено им 27.03.2014, а жалоба была направлена
08.04.2014, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного
судебного решения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лукса А.Д., поддержавшего доводы
жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии со
ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
рублей.
В
соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Согласно п.2.1.2 ПДД
РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном
средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить
пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 ***, составленном
инспектором ДПС Гарифулловым Р.Ж., 17.01.2014
в 13 час. 35 мин. напротив дома №*** по ул.С*** в г.Димитровграде
Ульяновской области Лукс А.Д. управлял автомобилем Форд Мондео, государственный
регистрационный знак ***, не пристегнувшись ремнем безопасности, допустив
нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
В связи с наличием в
описанных действиях Лукса А.Д. состава указанного административного
правонарушения постановлением инспектора Гарифуллова Р.Ж. *** от 17.01.2014 он
признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением заместителя
командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А.
постановление по делу об административном правонарушении серии *** оставлено
без изменения, а жалоба Лукса А.Д. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Лукса А.Д. к административной ответственности незаконным.
Опрошенный в ходе
судебного разбирательства инспектор ДПС Гарифуллов Р.Ж. пояснил, что Лукс А.Д.
управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Он
заметил это еще при движении автомобиля, поскольку автомобиль двигался на небольшой
скорости в светлое время суток, погодные условия были хорошими. Автомобиль под
управлением Лукса А.Д. остановился около него и он хорошо видел, что водитель
не пристегнут.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном
правонарушении и рапортом инспектора ДПС.
Таким образом,
выводы о виновности Лукса А.Д. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об
административном правонарушении и в решении суда первой инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Лукса А.Д. к административной ответственности по
ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Лукса
А.Д. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, опровергаются
имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
заинтересованности инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж. в исходе дела полагаю несостоятельными.
Пояснения инспектора
ДПС Гарифуллова Р.Ж. последовательны и непротиворечивы, согласуются с
имеющимися в деле письменными доказательствами.
Служебная
деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение
правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Вопреки
доводам жалобы Лукса А.Д., выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Луксу А.Д. в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо
нарушений прав Лукса А.Д. при привлечении его к ответственности, либо при
рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу
допущено не было.
Учитывая
изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Луксу А***
Д*** срок на обжалование решения Димитровградского городского суда г.Ульяновска
от 24 марта 2014 года.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года
оставить без изменения, а жалобу Лукса А*** Д*** – без удовлетворения.
Судья Логинов
Д.А.