УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                       Дело № 7-111/2014 г.

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    06 мая 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакиной В*** В*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** № *** от 10.02.2014 года, в соответствии с которым Рыбакина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рыбакиной В.В. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 10.02.2014 *** № *** Рыбакина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбакина В.В. обжаловала его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.04.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Рыбакиной В.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Рыбакина В.В. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что от дома №*** по ул.М*** она выехала на перекресток ул.М*** и ул.П***, далее двигалась со скоростью не более 60 км/ч и знаков ограничения скорости на своем пути не встретила.

Знак ограничения 40 км/ч находится выше перекрестка ул.М*** и ул.П*** в противоположном ее движению направлении.

Полагает, что «КРИС-П», с помощью которого зафиксировано нарушение, не является прибором, работающим в автоматическом режиме, поскольку он устанавливается вручную инспектором ДПС и передает данные на его компьютер, который затем вручную передает данные в центр обработки.

Полагает, что указанные в постановлении место измерения скорости и ограничение скорости могут быть изменены оператором в ручном режиме.

Поэтому «КРИС-П» не подпадает под действие ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор должен был остановить ее автомобиль и предоставить возможность воспользоваться правами, установленными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чего сделано не было.

Прибор «КРИС-П» был установлен после перекрестка, после которого не было установлено дублирующего знака ограничения скорости.

Кроме того, указывает, что решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2013 была удовлетворена ее жалоба на аналогичное постановление об административном правонарушении.

Указывает, что дорога, проходящая мимо дома *** по ул.М*** через гаражный массив, предназначена для сквозного проезда и частично асфальтирована, поэтому выезд с нее является перекрестком.

В судебное заседание Рыбакина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  в 16 час. 42 мин. 07.02.2014 на *** км. автодороги «Инза – Оськино»  водитель транспортного средства – автомобиля ВАЗ - 111940, государственный номер ***, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля ВАЗ - 111940, государственный номер ***, на 25 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 10.02.2014 *** № *** Рыбакина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-111940, государственный номер ***, является Рыбакина В.В., факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения ею не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Рыбакиной В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Рыбакиной В.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» установлен на *** км (+*** м) автодороги «Инза-Оськино». Данное обстоятельство подтверждается копией схемы дислокации дорожных знаков.

В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пересечение автодороги «Инза-Оськино» с выездом из расположенного рядом гаражного массива является местным проездом, а не перекрестком, следовательно, действия знака 3.24 не прекращает. Таким образом, данный дорожный знак действовал и после указанного выезда из гаражей, в том числе до места установки средства фотофиксации.  Поэтому Рыбакина В.В., двигаясь по *** км. автодороги «Инза – Оськино», должна была соблюдать установленное ограничение скорости 40 км\ч.

Кроме того, достоверных доказательств того, что перед фиксацией правонарушения Рыбакина В.В. выехала на указанную автодорогу после установленного знака ограничения скорости, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Рыбакина В.В. выехала на автодорогу «Инза-Оськино» между знаком ограничения скорости и специальным техническим средством, а на маршруте ее движения знака ограничения скорости не имелось, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что прибор «КРИС-П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, полагаю несостоятельными.

Указанный прибор самостоятельно фиксирует факт нарушения требований ПДД РФ. Прибор видеофиксации «КРИС-П», которым зафиксировано нарушение, прошел поверку, которая действительна до 16.07.2015, погрешность составляет +/-1 км/ч. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Поскольку совершенное Рыбакиной В.В. правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность воспользоваться правами, установленными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Доводы жалобы Рыбакиной В.В. о том, что решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2013 удовлетворена ее жалоба на постановление об административном правонарушении, вынесенное 05.04.2013, на законность оспариваемого постановления не влияют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы Рыбакиной В.В., выводы суда о ее виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Рыбакиной В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Рыбакиной В.В. при привлечении ее к ответственности, либо при рассмотрении ее жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Рыбакиной В*** В*** – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов