У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Черненко М.А.
Дело №
7-122/2014
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам Артемьева В***
А*** и его защитника Клементьева В*** В*** на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2014 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску Косова С.А. от 26 февраля 2014 года
в отношении Артемьева В*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Артемьева В.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску Косова С.А. (далее – инспектора ДПС Косова С.А.) от 26.02.2014 Артемьев В.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
В вину Артемьеву В.А. вменено то, что 25.02.2014 в 15 час. 20 мин. возле
дома №*** по пр.Т*** в г.Ульяновске Артемьев В.А., управляя автомобилем
Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, при перестроении
не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак
***, под управлением Ульянова Ю.О., двигавшемуся попутно в прямом направлении
без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Артемьев В.А. обжаловал его в
Заволжский районный суд г.Ульяновска, которым по результатам рассмотрения
жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Артемьев В.А. просит
решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает,
что суд подошел к рассмотрению дела односторонне. Считает, что водитель
автомобиля Хонда нарушил ПДД РФ, двигаясь со скоростью намного больше
разрешенной. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для
определения фактических обстоятельств дела ему было отказано. Суд в своем
решении ссылается на показания У*** Ю.О., который заинтересован в исходе дела,
а также на показания К*** С.А., которого не было на месте ДТП в момент ДТП. Кроме
того, были допрошены не все очевидцы ДТП. После ДТП автомобиль Митсубиси
находился на крайней левой полосе движения, что говорит о том, что он уже
перестроился и двигался прямо.
Не согласен с решением суда и защитник Артемьева В.А. – Клементьев В.В.
В поданной жалобе он указывает, что Артемьев В.А. до совершения маневра
убедился, что никому не создает помех. На схеме ДТП отображены следы торможения
автомашины Хонда, исходя из которых видно, что автомобиль Митсубиси
располагался на левой крайней полосе даже после разворота от удара. Полагает,
что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Хонда, который двигался с
превышением скорости. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении экспертизы, что свидетельствует о том, что судом занята позиция У***
Ю.О. В ходе рассмотрения дела были допрошены не все очевидцы ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб,
заслушав Артемьева В.А. и его защитника Клементьева В.В., поддержавших доводы
жалобы, инспектора ДПС К*** С.А., полагавшего доводы жалобы
необоснованными, оснований для отмены
судебного решения не нахожу.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность
за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что 25.02.2014 в 15 час. 20 мин. Артемьев В.А., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, в
районе д.*** по пр.Т***,
г.Ульяновска, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный
знак ***, под управлением У*** Ю.О., который двигался попутно в прямом
направлении без изменения направления движения, в результате чего
произошло столкновение транспортных средств.
Из объяснений Артемьева
В.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что 25.02.2014 он
двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер по пр.Т*** со стороны ул.40 лет П***
в сторону пр.Л***. До пешеходного перехода он ехал между вторым и левым крайним
рядом и до перехода перестроился в левый
ряд. В районе дома *** по проспекту Т***, около остановки, выезжала «Газель» с
остановки во второй ряд. Он притормозил, чтобы «Газель» уехала, а сзади в его
автомашину врезался автомобиль Хонда Аккорд.
В связи с наличием в описанных действиях Артемьева В.А. состава указанного
административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС К*** С.А. от 26.02.2014 *** №***
он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
законности постановления о привлечении Артемьева
В.А. к административной ответственности.
Виновность Артемьева
В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу
доказательств, в том числе схемой места совершения административного
правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями У***
Ю.О., Х*** Р.Т., характером повреждений автомобилей, а также иными
доказательствами.
Из объяснений У*** Ю.О. от 25.02.2014, данных
непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Хонда Аккорд,
по пр.Т*** в сторону перекрестка с пр.Л*** по крайней левой полосе со стороны
пр.С***. Впереди него в метрах 7-8 по средней полосе двигался автомобиль
Митсубиси Аутлендер, перед которым ехала маршрутная «Газель». Не доезжая до
остановки, маршрутка начала резко тормозить, в этот момент водитель Митсубиси
Аутлендер начал резко перестраиваться на крайний левый ряд, а он, в свою
очередь, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений Х*** Р.Т., данных 26.03.2014, следует, что
25.03.2014 он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хонда Аккорд по
крайнему левому ряду, увидел, как автомобиль Митсубиси Аутлендер резко выехал
перед ними, после чего автомобиль Хонда Аккорд врезался правой стороной в левую
заднюю часть автомобиля Митсубиси Аутлендер.
При даче объяснений указанные лица были предупреждены об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены
процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51
Конституции РФ.
С учетом исследованных
доказательств районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Артемьева
В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, при пересторении
он не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения
автомобилю Хонда Аккорд под управлением У***
Ю.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и требованиям закона.
Суд надлежащим образом
исследовал обстоятельства совершения Артемьевым В.А. административного
правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Артемьеву В.А.
назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалоб правильность
вынесенного судом решения не опровергают.
Довод жалоб о виновности в ДТП водителя автомобиля Хонда
Аккорд У*** Ю.О. и нарушении им
положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о
привлечении к административной ответственности Артемьева В.А.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, именно автомобиль под управлением Артемьева В.А.
совершал перестроение, поэтому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан
был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех другим
участникам движения.
Доводы жалоб о том, что в момент ДТП Артемьев В.А. уже
перестроился на левую полосу движения и двигался прямо, опровергаются
представленными в дело доказательствами.
Из схемы места совершения
административного правонарушения от 25.02.2014 усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 20,1
м.
Согласно указанию водителя автомобиля Мицубиси, место столкновения
находится на расстоянии 7,8 от правой обочины, согласно указанию водителя
автомобиля Хонда – на расстоянии 8,1. Разметка на проезжей части дороги
отсутствует.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом
стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним
движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части,
расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные
полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок
маршрутных транспортных средств).
С учетом ширины проезжей части ширина каждой стороны дороги составляет
10,05 м (20,1/2), при этом каждая сторона имеет 3 полосы движения шириной 3,35
м (10,05/3). Исходя из изложенного место столкновения автомобилей находилось в
пределах крайней левой полосы движения. При этом в момент столкновения
автомобиль Митсубиси Аутлендер располагался частично на крайней левой, а
частично на средней полосе движения, что свидетельствует о выполнении маневра
перестроения.
Данное обстоятельство
подтверждается и характером повреждений: автомобиль Митсубиси Аутлендер имеет
механические повреждения на заднем бампере, на заднем левом фонаре на бампере,
юбке заднего бампера, на заднем левом брызговике, на заднем левом подкрылке,
при этом имеются повреждения скользящего характера; у автомобиля Хонда Аккорд
повреждены передний бампер, передняя
правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, правая крышка омывателя,
передняя правая дверь.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой
инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с
нормами законодательства и без нарушения прав Артемьева В.А.
Вопреки доводам жалобы Артемьева В.А., выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Артемьеву В.А. в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Каких-либо нарушений прав Артемьева В.А. при привлечении его
к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного
решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2014
года оставить без изменения, а жалобы Артемьева В*** А*** и его защитника
Клементьева В*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов