УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                           Дело № 22-1053/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14  мая  2014  года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи  Ленковского  С.В.,

прокурора  Шушина О.С.,

при  секретаре   Устимовой  Ю.Е.,

осужденного   Парамонова  А.А.,

адвоката Бутузова О.П.,

представителя потерпевшего Ц*** П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе адвоката Бутузова О.П. на приговор Николаевского районного  суда  Ульяновской  области  от  31 марта  2014 года, которым

ПАРАМОНОВ  А***  А***  несудимый,

о с у ж д е н   по  ч. 1 ст. 264  Уголовного кодекса  Российской Федерации  к 1 году  8   месяцам  ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Парамонову А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.*** области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один  раз  в  месяц  для  регистрации.

На основании п.2 подп.3 и 7 Постановления Государственной Думы Федерального  Собрания  Российской Федерации  от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»  Парамонов А.А.  освобожден  от  назначенного  наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в  виде  подписки  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

С Парамонова А.А. в пользу М*** А.Н. в  возмещение морального вреда  взыскано  500 000 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Доложив  материалы дела, заслушав выступления осужденного Парамонова А.А., адвоката Бутузова О.П., представителя потерпевшего Ц*** П.А. и  прокурора   Шушина О.С., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Парамонов А.А. признан виновным  в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшему  М*** А.Н.

Преступление им было совершено 18 мая 2013 года в Николаевском районе Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бутузов О.П., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда о виновности Парамонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, при расследовании уголовного дела и в ходе  нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом  незаконно и необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, в основу приговора положены показания потерпевшего М*** А.Н., его родственника Б***, свидетелей, которые являются  сотрудниками  МЧС  и  ОГИБДД, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а были на месте происшествия в связи со служебной деятельностью, их показания носят предположительный   характер и не подтверждены доказательствами. Считает, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине  Парамонова А.А.., а по обстоятельствам не зависящим от его воли, а именно  в результате  повреждения левого переднего колеса, в результате чего автомашина потеряла управление. Считает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено наличие на дороге разделительной полосы, размер компенсации морального вреда  является завышенным, стоимость затрат на лечение не подтверждается  документами и не учтено, что М*** на момент ДТП являлся *** вследствие общего заболевания и не проверялось имел ли он право управлять автомашиной, и не связано ли произошедшее ДТП с его ***. По его мнению, суд  необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Б*** В.И.,  которые  в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ должны  быть признаны недопустимыми, поскольку он не являлся очевидцем данного ДТП и является мужем племянницы Б***, который находится в родственных и дружеских  отношениях с  Максимочевым. Свидетель О*** П.В.  не был допрошен в ходе предварительного следствия. В суде же он указал, что разделительная полоса на месте ДТП была неяркая, а также на повороте в с.Поника были с обеих сторон  дорожные знаки о прилегании второстепенной дороги. О*** не являлся очевидцем ДТП  и  не  беседовал  с  его  очевидцами. Судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что следователь сразу же, с момента своего выезда 18.05.2014 года на место ДТП, до проведения следственных действий и экспертиз, назначил виновным в данном происшествии Парамонова  А.А. Суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, поскольку он составлен  с нарушением УПК РФ и не соответствует реальной обстановке на месте ДТП, в протоколе осмотра и схеме к протоколу имеются многочисленные неточности, не указаны существенные для дела обстоятельства, указаны сведения, прямо противоположные реально имевшейся на момент осмотра обстановке, не указаны техническое состояние дорожного покрытия, поперечный профиль, рельеф местности, не отражено место столкновения и расположение имеющихся отделившихся частей транспортных средств, осыпей стекла и т.п., хотя практически все свидетели в ходе допроса поясняли наличие многочисленных осколков стекла и пластмассы. При описании транспортных средств, также являющихся составной частью обстановки места происшествия, неполно отражены следы повреждений, направления, формы и расположения деформаций на транспортных средствах. Кроме того, в протоколе указано о наличии «горизонтальной дорожной разметки 1.1» (сплошная линия), а на имеющихся в деле фотоматериалах её не наблюдается. Более того, к материалам дела приобщён ответ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на адвокатский запрос, согласно которому работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке проводились в период с 24 мая по 07 июня, то есть уже после ДТП. В нарушение ст.217 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя-помощника прокурора, не смотря на возражения защиты, к материалам дела был приобщён CD-диск с фотографиями, сделанными на месте ДТП 18.05.2013 года, на котором представлено большее количество фотографий, чем имелось в материалах дела при ознакомлении с ними в уголовном  деле. На некоторых фотографиях проглядываются стертые фрагменты ранее нанесённой полосы, однако они заметны только при тщательном рассмотрении. Данный диск с фотографиями  не  может  являться  доказательством  по  данному  уголовному  делу.

Также в протоколе осмотра указано, что проезжая часть «горизонтальная без уклонов и поворотов», хотя на самом деле на месте ДТП в сторону р.п.Николаевка имеется довольно крутой подъём, что однозначно видно на фототаблице, прилагаемой к направленным стороной защиты следователю ходатайствам и повторно приобщённой к материалам дела в судебном заседании. В протоколе указано, что «дорожные знаки отсутствуют», а на самом деле с обеих сторон перекрестка, рядом с котором произошло ДТП, на тот момент имелись дорожные знаки приоритета 2.3.2 и 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», а также имелся совсем рядом с местом ДТП информационный дорожный знак 6.10.1 «указатель направления», указывавший направление на  с.Поника. В протоколе указано, что давление воздуха в шинах обеих автомашин в норме. Однако впоследствии было установлено, что в ходе ДТП были повреждены одна шина левого переднего колеса автомашины Парамонова А.А. и одна шина левого переднего колеса автомашины М*** А.Н. Кроме того, понятыми при осмотре места ДТП были приглашены С*** А.В. и К*** А.И., которые длительное время работали с М*** А.Н., а поэтому являются заинтересованными  лицами.

Обращает  внимание на то, что сведения, изложенные в протоколе осмотра транспортного средства от 20.05.2013 года, проведенного с участием технического эксперта, не соответствуют действительности, поскольку в нем не отражено повреждение  левого переднего колеса автомашины Парамонова А.А., а в постановлениях о назначении  экспертиз указано о том, что Парамонов А.А. отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения, в то  время как данное обстоятельство  следователю следовало доказать.

По уголовному делу имеется два заключения автотехнической судебной экспертизы №743/03-1 от 18.06.20113 года и №1224/03-1 от 04.09.2013 года, при назначении  которых  следователь поставил единственный вопрос какими пунктами ПДД должен был руководствоваться Парамонов А.А. в указанной дорожной обстановке, в  то время как в отношении  другого  участника ДТП  вопрос не ставился.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №221 от 28.06.2013 года в отношении М*** А.Н., в которой указаны полученные им телесные повреждения. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы №496 от20.08.2013 года у М*** А.Н. появились новые телесные повреждения (перелом 6,7,11 ребер справа, сотрясение головного мозга), в описательной части заключения эксперта говорится ещё и о *** справа, но в  резолютивной  части об этом не указано.

При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной для определения наличия и степени тяжести повреждений, полученных в ходе ДТП Парамоновым А.А., экспертом была запрошена у следователя амбулаторная  карта  Парамонова А.А. с его места жительства, следователем не была запрошена данная амбулаторная карта, что послужило причиной невозможности для эксперта дать заключение о тяжести  вреда здоровью Парамонова А.А. Когда же после ознакомления с указанным заключением эксперта защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, к которому была приобщена запрашиваемая ранее экспертом амбулаторная карта, следователем было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Следователь сам решил, что данная амбулаторная карта не имеет никакого значения при постановлении заключения эксперта, не имея при этом никаких специальных познаний в области медицины. Судом впоследствии также необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Произведенная по уголовному делу судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта №32/2781 от 14.11.2013 года) также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из восьми поставленных эксперту вопросов на шесть он не смог ответить по причине не предоставления ему следствием необходимых материалов, а ответы на два других вопроса вызывают большое сомнение в их обоснованности. По первому и второму вопросам экспертом сделаны выводы, что «Представленное на исследование левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21150 и левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21074 имеют повреждения, которые описаны в исследовательской части заключения. Характер и вид повреждений на колёсах, место их расположения, учитывая развитие дорожной ситуации, позволяют заключить, что данные повреждения образовались в результате столкновения ТС, т.е. в момент ДТП и, следовательно, оказать какое-либо влияние на перемещение того или иного автомобиля до момента столкновения не могли».

В исследовательской же части заключения эксперта указано, что на внешней боковине шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21150 т.р.з. *** в плечевой зоне имеется сквозное повреждение. По мнению эксперта, данное повреждение могло быть образовано при взаимодействии с объектом, имеющим острую режущую кромку, которым, применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, мог являться элемент конструкции ТС, участвующих в ДТП, т.е. данное повреждение образовалось непосредственно в момент ДТП.

Однако самим экспертом отражено, что в ходе исследования не было выявлено следов перемещения шины с отсутствующим либо низким внутри избыточным давлением воздуха, которые выражаются в потемнении и выкрашивании боковин. Это обстоятельство однозначно говорит лишь о том, что шина получила разрыв в месте, непосредственно близком к месту столкновения, потому и имеется данная структура повреждения и не произошло потемнения и выкрашивания боковин. Утверждение же эксперта о том, что объектом, имеющим острую режущую кромку, послужившим причиной повреждения шины, мог являться элемент конструкции ТС, участвующих в ДТП, не подтверждено. Также не доказано, что такой элемент с острой режущей кромкой, вызвавший повреждение шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21150 т.р.з. ***, имеется в передней части автомашины ВАЗ-21074 р.з. ***. Указанные автомашины даже не были представлены эксперту для осмотра. На основании имевшихся материалов эксперт не мог сделать обоснованный вывод о том, что повреждение шины образовалось непосредственно в момент ДТП. К материалам дела в судебном заседании по ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста Ч*** Л.А., согласно которому невозможно сделать однозначные выводы о том, что повреждения на колесах образовались в результате столкновения транспортных средств и не могли оказать влияния на перемещение автомобилей. У автомобиля ВАЗ-21074 отсутствуют в передней части элементы конструкции, имеющие указанную в экспертном заключении острую режущую кромку. Данное заключение было подтверждено Ч*** Л.А. при  допросе его в ходе судебного заседания, а также заявлено, что если колесо взорвалось до момента ДТП, происходит резкое падение давления, увеличивается сопротивление движения этого колеса, автомобиль начинает резко менять траекторию движения. Всё это происходит очень быстро и водитель не  способен  выровнять ситуацию.

10.12.2013года следователем по прямому указанию прокурора была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была произведена согласно заключению эксперта № Э2/111 20.01.2014 года.

Однако для проведения данной экспертизы следователем в распоряжение экспертов была предоставлена автомашина ВАЗ 21150 г.н. *** без её левого переднего колеса и не была предоставлена в распоряжение эксперта другая участвовавшая в ДТП автомашина ВАЗ-21074 гос.номер ***. Считает, что транспортные средства эксперту должны быть представлены в том состоянии, в котором они находились сразу после ДТП.

Утверждение эксперта о том, что объектом, имеющим острую режущую кромку, послужившим  причиной повреждения шины, мог являтъся элемент конструкции ТС, участвующих в ДТП  не подтвержден.

Не были проведены экспертизы по определению причин и условий совершённого ДТП и  установлению обстоятельств ДТП, а ходатайства о назначении дополнительной (повторной) автотехнической  экспертизы  необоснованно отклонены следователем  и  судом.

В ходе предварительного следствия по делу не был установлен и даже не устанавливался круг возможных свидетелей данного ДТП и для этого не предпринимались  меры. В частности  не был допрошен основной свидетель ДТП - Б*** А.С., который являлся пассажиром Парамонова А.А. Данный свидетель  допрошен в суде по инициативе  защиты  и  подтвердил, что когда они с Парамоновым выехали с поворота на с.Поника и двигались по своей полосе, он           ( Б***) наклонился к  магнитоле, когда услышал сильный хлопок в передней части их автомашины, после чего автомашина резко ушла влево и произошло ДТП. Парамонов пытался принять меры по предотвращению ДТП, поднял рычаг ручного тормоза, однако всё произошло очень быстро и он не успел предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако показаниям Б*** А.С., который был допрошен по инициативе защиты в суде, в приговоре необоснованно дана критическая оценка.

На объявление в местной газете «***» с просьбой откликнуться очевидцев указанного ДТП, данное стороной защиты откликнулся очевидец данного ДТП М*** А.А., который  показал, что 18.05.2013 года перед ДТП он ехал в сторону р.п.Николаевка за автомашиной Парамонова А.А. и видел, как она выехала с поворота из с.Поника и  затем  он слышал хлопок, и увидел, что следовавшую перед ним «пятнадцатую» понесло влево на встречную полосу, где и она столкнулась со следовавшей там «семеркой» синего или зеленого цвета. М*** не стал останавливаться, так как он торопился и решил, что авария не слишком серьёзная, так как автомашины оставались на дроге, не переворачивались. Автомобили практически не помешали ему проехать по своей полосе. Также свидетель указал, что линии дорожной разметки на данном участке дороги не было, около поворота имелся дорожный  знак  примыкания  второстепенной  дороги.

Суд первой инстанции посчитал показания свидетеля М*** А.А. недостоверными, сославшись на то, что якобы его показания отличаются от показаний подсудимого и свидетеля Б*** А.С., согласно которым после хлопка автомобиль резко выехал на встречную полосу. Однако и М*** не говорил, какое именно время прошло между тем, как он услышал хлопок и тем, как «пятнадцатую» вынесло на встречную полосу. Также не может являться существенным противоречием то, что Б*** показал, что автомобиль ВАЗ-21150 после ДТП занимал частично свою полосу движения, а М*** Е.А. пояснила, что данный автомобиль полностью находился на встречной для себя полосе движения. Б*** же смотрел  на  место ДТП  в основном со встречной обочины, был в шоке после ДТП и не мог точно измерить площадь, занимаемую автомобилем. В то же время, М*** видел расположение автомобиля двигаясь в своем автомобиле в сторону р.п. Николаевка и даже если небольшая часть автомашины ВАЗ-21150 находилась на его полосе движения, он мог спокойно проехать мимо места ДТП без помех, поскольку даже по составленной на месте ДТП схеме ширина проезжей части  составила 7 м 20 см, соответственно ширина каждой полосы — 3 м 60 см, что гораздо больше ширины автомобиля. Кроме того, все свидетели однозначно показали, что дорожная разметка на данном участке отсутствовала, что также мешало точно определить расположение автомобилей. Незначительные неточности в показаниях свидетелей защиты и подсудимого  не влияют на  установление фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что М*** А.А. являлся посторонним человеком, он случайно увидел объявление о ДТП в газете и только благодаря данному объявлению сообщил о том, что он видел.

Суд  необоснованно не признал достоверными показания свидетеля М*** Е.А., сославшись на то, что другие свидетели показывали, что автомобиль ВАЗ-21074 стоял на правой обочине, примыкая к правому кювету. Однако М*** Е.А. также в ходе её допроса в судебном заседании пояснила, что ВАЗ- «классика» была на правой полосе, между машинами было расстояние около метра. На вопрос суда, по какой именно обочине она объезжала автомашины, по своей или по встречной, свидетель М*** Е.А. однозначно ответила, что она не помнит, так как прошёл уже год. И только уже после повторных настойчивых вопросов суда  М*** Е.А., растерявшись, сказала, что объехала автомашины по своей обочине, однако она уже сказала, что этого не помнит. Кроме того, М*** Е.А. сама не являлась очевидцем ДТП, однако она подтвердила в судебном заседании, что незадолго до её подъезда к месту ДТП, около родника, ей навстречу попалась автомашина ВАЗ-2111 синего или зеленого цвета, что подтверждает показания свидетеля М*** А.А. о том, что он  до  неё  проезжал место ДТП.

Показания подсудимого Парамонова А.А., свидетелей Б*** А.С. и М*** А.А., заключение специалиста Ч*** Л.А. однозначно подтверждают факт внезапной разгерметизации левого переднего колеса автомашины Парамонова А.А., в результате чего и произошло ДТП. Данные показания абсолютно последовательны, правдивы, согласуются между собой, не изменялись с момента первого опроса в день ДТП, полностью согласуются с имевшейся дорожной обстановкой. Однако судом данные показания не были приняты во внимание. Указывает на то, что судом  первой инстанции 31.03.2014 года было вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Николаевского района, начальника СГ ОМВД России по Николаевскому району и начальника СУ УМВД России по Ульяновской области на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуальных норм  при производстве предварительного расследования.

В суде  были исключены из обвинения нарушение Парамоновым А.А. п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Просит приговор отменить, а Парамонова А.А. оправдать.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М*** А.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Отмечает, что свидетели С*** А.В. и К*** А.И. ему родственниками не являются, оснований оговаривать Парамонова А.А. не имеют, свидетель Б*** В.И. рассказал в суде то, что видел. Также согласен с приговором суда в той части, что в его пользу с Парамонова А.А. было взыскано 500 000 рублей, так как до сих пор страдает от полученных травм. За время следствия Парамонов А.А. возместить ему ущерб не пытался, извинений не принес. Считает, что вина Парамонова А.А. полностью доказана, суд вынес справедливый приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаева З.И. считает что доводы, указанные в жалобе полностью безосновательные, вина Парамонова А.А. доказана исследованными доказательствами, гражданский иск разрешен с учетом страданий потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Парамонов А.А. и адвокат  Бутузов О.П. поддержали доводы жалобы;

- представитель  потерпевшего  Ц*** П.А. возражал против доводов жалобы. По ходатайству последнего к материалам дела приобщена справка о состоянии здоровья  М*** А.Н.;

- прокурор  Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит  приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел  к  выводу о том, что  Парамонов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по  неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** А.Н.

Выводы  суда  соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, исследованным доказательствам даны  анализ  и  правильная  оценка.

Так  потерпевший  М*** А.Н. в суде показал, что  18 мая  2013 года  на а/м  ВАЗ -21074 госномер ***  следовал в сторону с.Поники. Дорога была свободная, на одном из участков дороги увидел на его полосе движения встречный а/м ВАЗ-2115, надеялся, что он вернется на свою полосу движения, поэтому продолжал ехать по своей полосе, а затем принял меры к  торможению и  вправо к обочине с целью уйти от лобового столкновения, которое избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения его  автомобиля ближе к правой обочине.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшего М*** А.Н. по юридически  значимым  обстоятельствам  были  стабильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  показания потерпевшего М*** А.Н.  являются  достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью  доказательств.

Так согласно показаниям свидетеля С*** А.В. в суде, 18 мая 2013 года он выезжал в качестве сотрудника пожарной части МЧС на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на  участке дороге, расположенном вблизи поворота на с.Поника. В дорожно-транспортном происшествии участвовали две автомашины, которые находились на правой обочине по направлению в сторону г.Барыша. Передние  части  обоих автомобилей  были деформированы. Водитель а/м ВАЗ-2107 М*** А.Н. был зажат в салоне и его пришлось высвобождать. В салоне  а/м  ВАЗ – 2115 никого не было, водитель указанного автомобиля лежал на обочине, рядом с ним находился другой молодой человек, как он понял пассажир этого автомобиля. Между указанными лицами был разговор, из которого он понял, что  пассажир  упрекал  водителя  за  то, что  он  во  время движения потянулся за чем-то, что и  явилось причиной ДТП.  Расположение аварийных автомобилей после ДТП, осыпь осколков, частей, отделившихся от автомобилей, тормозной путь автомобиля ВАЗ – 2107, начавшийся с правой стороны и заканчивающийся на правой обочине свидетельствовали о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя М***. На данном участке дороги имелась  сплошная  разделительная  полоса.

Свидетель М*** С.В. дал аналогичные показания, а также указал, что  беседовал с водителем автомобиля ВАЗ-2115, который по  поводу причины ДТП сообщил, что отвлекся от управления автомобилем и  выехал  на  полосу  встречного движения. Также указал, что на данном участке дороги имеется сплошная разделительная  полоса.

Свидетель  М*** А.Е. в суде показал, что  в качестве  инспектора ДПС ОГИБДД выезжал на место  ДТП, когда водители и пассажир были госпитализированы в больницу. По расположению  транспортных средств на месте ДТП, по осыпи отделившихся частей от автомобилей и стекол, тормозному  следу можно было предположить, что  столкновение   автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ – 2107.

Свидетель А*** А.В.  дал аналогичные показания, дополнив, что в больнице беседовал с пассажиром Б***, который ему рассказал, что водитель  Парамонов во время езды непосредственно  перед столкновением отвлекся. Находившийся рядом Парамонов А.А. не оспорил сказанное Б*** и пояснил, что случилось  не  понял, вроде  как  отвлекся.

Свидетель  К*** А.И. также подтвердил, что в составе бригады МЧС в мае 2013 года выезжал на  место ДТП, находившееся вблизи поворота на с.Поника, где  находились поврежденные автомобили на правой по направлению г.Барыша полосе движения. Автомобиль  ВАЗ – 2107 находился практически на обочине, на данном участке имелась разметка 1.1 и он слышал разговор между водителем и пассажиром а/м ВАЗ – 21150 о том, что  водитель отвлекся от управления автомашиной, потянулся за  каким-то  предметом  и  вывернул  на  полосу  встречного  движения.

Показания указанных выше свидетелей, которые являются сотрудниками МЧС и  ОГИБДД, вопреки доводу жалобы обоснованно признаны  в  качестве допустимых  доказательств, поскольку  они  не проводили каких-либо следственных  действий и не относятся к  должностным  лицам, в производстве  которых находилось уголовное дело.

Что касается довода жалобы  о том, что  указанные свидетели  не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не влияет на достоверность сведений изложенных данными свидетелями, поскольку в своих показаниях они указали лишь на то, что видели на месте происшествия и какие были разговоры между лицами, которые непосредственно участвовали в  этом.

Свидетель  Б*** В.И. в суде показал, что  на место ДТП прибыл, когда потерпевших там не было. Дорожная обстановка свидетельствовала о том, что ДТП произошло  по  вине водителя   ВАЗ – 21150. Об этом же говорили присутствующие там же сотрудники полиции, которым от водителя указанной автомашины стало известно, что тот доставал упавший предмет и отвлекся от управления автомобилем. На месте ДТП находилась владелец автомобиля ВАЗ – 21150 – девушка, которая не отрицала  виновности  в ДТП водителя ВАЗ – 21150  и  предлагала  урегулировать все вопросы миром. На тот момент дорожная разметка на участке, где было совершено ДТП, имелась в виде сплошной разделительной полосы, хотя и не очень яркая, но хорошо  просматривалась.

Свидетель  О*** П.В. в судебном заседании показал, что  в мае 2013 года он на автомобиле ехал со стороны с. Татарский Сайман в р.п.Николаевку, проехав от поворота на с. Понику увидел ДТП, участниками которого были две автомашины. Автомашина ВАЗ – 21150 стояла поперек дороги, большей частью на левой ( по направлению в сторону р.п.Николаевки) полосе движения, обращена передней частью в сторону р.п.Николаевки, а а/м ВАЗ  2107 находился на левой обочине. В салоне ВАЗ -2107 был зажат водитель, он напоил его водой и позвонил  на  скорую  медицинскую помощь, на что ему ответили, что они уже получили сообщение и после этого он уехал. Он видел на участке, где  произошло  ДТП  сплошную  разделительную полосу.

Вопреки  доводу  жалобы  показания данного свидетеля являются допустимыми, а  то  обстоятельство, что  данный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия, не  является нарушением закона, поскольку свидетель в суде  был  допрошен  по ходатайству представителя потерпевшего.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра  места происшествия, согласно  которого осматривался  участок  автодороги  «Бестужевка-Павловка» на 105 км  вблизи  с.Поника Николаевского района Ульяновской области. Проезжая часть двух направлений шириной 7,2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, ограничивающая края проезжей части. На правой обочине по направлению в сторону с. Тат.Сайман находилась а/м ВАЗ 21074, передней частью обращена в сторону автодороги. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет 1,3 метра, от переднего правого колеса – 90 см.  От указанной автомашины на расстоянии 2,04 метра на правой полосе движения находилась  а/м ВАЗ -21150, передней частью направлена  в сторону правой обочины, переднее правое колесо находится на расстоянии 114 см до края проезжей части, переднее левое колесо на расстоянии 35 см. На правой стороне проезжей части по направлению в сторону с.Тат.Сайман имелись следы торможения а/м ВАЗ 21074. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения. Указано о нормальном давлении в шинах.

Согласно  протоколу осмотра  транспортных средств от 20  мая 2013 года  оба  автомобиля были  осмотрены с участием технического эксперта. В нем было указано о  механических повреждениях, имевших место на автомашинах.

Суд обоснованно признал протоколы данных следственных действий в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а довод жалобы о том, что в протоколах в неполной мере отражены  техническое состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков, имевшихся рядом с указанными  автомобилями, следы повреждений, направления, формы и расположения деформаций, имевшихся на транспортных средствах, как и не указано о поврежденных шинах, не влияет на  допустимость указанных протоколов  в качестве  доказательств, и  могут влиять лишь на  достоверность сведений, изложенных  в  протоколе.

Также  суд обоснованно пришел к  выводу о том, что  принимавшие участие в качестве понятых  при осмотре места происшествия С*** А.В. и К*** А.И. не заинтересованы  в  исходе дела  и  не  являются лицами, которые согласно ст. 60 УПК РФ  не  могут  быть  понятыми.

При повторном осмотре  транспортных средств, имевшего  место 19 сентября 2013 года были более полно отражены механические повреждения на обоих автомобилях, как и  отражены  повреждения колес.

Просмотр в суде первой инстанции  зафиксированных на электронном носителе  фотографий в большем количестве, чем фотографий, копии которых имеются в уголовном деле в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, не является  нарушением  закона и  не  влечет  отмену  приговора. 

Суд обоснованно в основу приговора положил заключение судебно-медицинской экспертизы  № 496, согласно которой  у  М*** А.Н. имелась ***.

Каких – либо оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Из   выводов   судебной  автотехнической  экспертизы № 1224/03-1 следует, что  водитель а/м ВАЗ -21150 в случае  выезда  на встречную полосу после выезда с перекрестка должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиями Приложения 2 к этим Правилам ( в отношении разметки 1.1)

Довод жалобы о том, что перед экспертами не ставился вопрос о том, как должен действовать в указанной обстановке другой участник дорожного движения, не влияет на  установленные судом обстоятельства.

Из  заключения  судебной автотехнической экспертизы № Э2/2781 следует, что  левое переднее колесо а/м ВАЗ -21150 и левое переднее колесо а/м ВАЗ -21074 имеют повреждения, вид и характер которых, место расположения с учетом развития дорожной ситуации позволили прийти к выводу о том, что данные повреждения образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в момент ДТП и следовательно оказать какое–либо влияние на перемещение того или иного автомобиля до момента столкновения не  могли.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № Э2/111 следует, что  в тормозной  системе, рулевом управлении и подвески а/м ВАЗ -21150 не было каких-либо неисправностей, способных явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Состояние шин соответствовало  ГОСТу. Обнаруженные неисправности рулевого управления и передней подвески возникли в результате столкновения  транспортных  средств.

Суд обоснованно  признал заключения указанных экспертиз в качестве допустимых доказательств, а сведения в них изложенные – достоверными и  обоснованно отнесся  критически  к показаниям  специалиста Ч*** Л.А., представившего заключение специалиста, согласно которым он не согласился с выводами автотехнических  экспертиз о том, что повреждения  на левом колесе а/м ВАЗ -21150  образовалось в результате столкновения автомобилей и  не  могло оказать какое-либо  влияние  на  перемещение этого автомобиля до момента  столкновения.

Что  касается довода об отказе в производстве  дополнительной  судебной медицинской экспертизы в отношении Парамонова А.А., то указанное обстоятельство не влияет на выводы суда и ходатайства о проведении  такой экспертизы следователем и судом обоснованно были отклонены.

На основании этих и других доказательств, исследованных в суде первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о том, что  данное дорожно-транспортное  происшествие  произошло по вине  Парамонова А.А.

Показаниям свидетелей защиты Б*** А.С., М*** Е.А., М*** А.А. и  П*** О.А.  дана  в приговоре правильная оценка.

Довод  жалобы о том, что  в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля  Б*** А.С., который являлся очевидцем преступления, не влияет на  законность приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены, а доводы проверены. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  версия о поврежденном колесе на автомашине, которой управлял Парамонов А.А. появилась через значительный промежуток  времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, а сразу после его совершения никто из непосредственных участников происшествия об этом не указывал.

При этом на законность приговора не влияет, что  судом были исключены из обвинения Парамонова А.А. не соблюдение им  требований п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил  дорожного  движения  РФ и  вынесено частное  постановление  по делу.

Указанные в частном постановлении нарушения, допущенные при производстве по  делу повлекли  волокиту при проведении предварительного следствия, но не являются основанием для вынесения оправдательного приговора по делу.

Не проведение  предварительного слушания по делу также  не является основанием для отмены судебного решения, поскольку  при выполнении требований ст. 217 УПК  РФ не приведены достаточных  оснований для проведения предварительного слушания по делу, а  заявленные  ходатайства  следователем разрешены. Ходатайство  защитника о проведении предварительного слушания поступило в суд 19 марта 2014 года, в то время как  12 марта 2014 года судом уже было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом  все доводы, изложенные в данном  письменном  ходатайстве,  судом  были разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания к слушанию, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод жалобы о том, что  потерпевший М*** А.Н.  являлся  *** и  не  выяснялся вопрос о его праве управления автомашиной,  является необоснованным, поскольку  согласно материалам  дела  автомашиной он управлял на законных основаниях, имел большой стаж и опыт управлением транспортными средствами, а  его  состояние здоровья не препятствовало управлению  автомобилем и не находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Приобщенный ответ из  департамента автомобильных дорог о выполнении работ по нанесению горизонтальной  дорожной разметки на участке, где  было совершено дорожно-транспортное происшествие в период с 24 мая по 07 июня 2013 года, обоснованно  признан как не влияющим на доказанность того, что разметка была на момент совершения преступления, поскольку проводилось лишь обновление указанной  разметки.

Суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, дал  правильную  оценку  преступным  действиям  Парамонова А.А.

Выводы суда  об  этом  в  достаточной  степени мотивированы в приговоре и не вызывают  сомнения.

Каких-либо оснований  полагать, что  предварительное следствие проведено не объективно  с  обвинительным уклоном не имеется.

Что  касается  довода  о  нарушении принципа презумпции невиновности судом, то  он не был нарушен. Вина Парамонова А.А. в совершении преступления установлена на  бесспорных доказательствах, а  не  на  предположениях  и  догадках. Все  доводы  стороны  защиты тщательным образом проверены и опровергнуты.

Приговор  соответствует  требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Наказание  осужденному Парамонову А.А. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и  условия  жизни  его  семьи.          

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение впервые  преступления небольшой тяжести, молодой возраст Парамонова А.А.

При назначении наказания  судом учтены положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также  он обоснованно освобожден от  назначенного ему наказания в связи с  принятием акта  об  амнистии.

Что  касается довода  о чрезмерно большом размере компенсации морального вреда и не подтверждение  указанной суммы документами, то  при разрешении размера  компенсации морального вреда, судом  в  соответствии со ст.151 ГК РФ учтены  тяжесть испытанных  потерпевшим физических страданий в связи с  полученными  телесными  повреждениями и состояние здоровья потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде.

Не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем указывается в жалобе и в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции были учтены требования справедливости, разумности и соразмерности.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда не требуется документального подтверждение  стоимости  лечения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года  в  отношении  Парамонова А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                             С.В.Ленковский