УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Е.Н.
Саенко
Дело №33-1466/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамзина В***
И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ибятовой Р*** М***, Ибятова И*** К***, Минкиной А*** И*** к Мамзину
В*** И*** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать
с Мамзина В*** И*** в пользу Ибятовой Р*** М***, Ибятова И*** К***, Минкиной А***
И*** материальный ущерб в сумме 63 466 руб., расходы по оплате услуг за
оформление доверенности 1 200 руб., а всего 64 666 руб. в равных
долях по 21 555 руб. 33 коп. в пользу каждого.
Взыскать
с Мамзина В*** И*** в пользу Ибятовой Р*** М*** убытки в сумме 3 500 руб.,
возврат госпошлины 2 103 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг
представителя 5 000 руб., а всего 10 603 руб. 98 коп.
Взыскать
с Мамзина В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
5 400 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ибятовой Р*** М***, Ибятова И*** К***,
Минкиной А*** И*** к Мамзину В*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Мамзина В.И. – адвоката
Майоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибятова Р.М., Ибятов
И.К., Минкина А.И. обратились в суд с иском к Мамзину В.И. о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что 25 октября 2012 года произошел пролив
их квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, дом ***, квартира
***. Согласно составленному акту, затопление квартиры произошло в результате
ремонтных работ радиатора отопления, произведенных ответчиком.
С учетом уточненных
исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
63 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271 руб.
35 коп., судебные расходы 11 919 руб. 57 коп., из которых расходы по
оплате услуг эксперта 3 500 руб., за оформление доверенности 1 200
руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., возврат госпошлины
2 181 руб. 67 коп., почтовые расходы 37 руб. 90 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Мамзин В.И. не соглашается с решением суда в части взыскания
судебных расходов по оплате услуг эксперта, просит его отменить в указанной
части.
Автор жалобы
указывает, что экспертиза по гражданскому делу была проведена экспертом, чья
квалификация был подтверждена аттестатом от 05 мая 2012 года. Согласно
сведениям его действие было установлено с мая 2012 года по май 2015 года.
Однако, при ознакомлении с материалами экспертизы было установлено, что в
Реестре аттестованных специалистов Федерального центра ценообразования и
промышленности строительных материалов (данные в сети Интернет), действие
указанного аттестата определено лишь с мая 2009 года по май 2012 года, из чего
следует, что проведенная экспертиза не имеет юридической силы по делу и расходы
по ее проведению специалистом, не имеющим соответствующий аттестат, не подлежат
взысканию.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Порядок возмещения
вреда определен ст. 1082 ГК РФ, согласно которой при удовлетворении требований
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответственность за
ущерб, причиненный проливом жилой площади в многоквартирном доме, в силу ч.ч.
1, 3 ст. 30 ЖК РФ, лежит на собственнике жилого помещения, виновного в
ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию своей квартиры.
В судебном заседании
установлено, что квартира *** в доме *** по ул. Х*** в г. Ульяновске,
принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по делу Ибятовой Р.М.,
Ибятову И.К., Минкиной А.И.
Данная квартира 25
октября 2012 года подверглась негативному влиянию влаги в результате пролива из
расположенной этажом выше квартиры *** указанного дома. Причиной затопления
квартиры истцов явилась течь радиатора центрального отопления в результате
производства собственником квартиры Мамзиным В.И. (ответчиком по делу)
ремонтных работ.
Суд первой
инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов проведенной по делу
судебной экспертизы, определил к взысканию в пользу истцов 63 466 рублей,
в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика.
Вышеприведенные
обстоятельства, заключение судебной экспертизы, в том числе и объем
причиненного истцам ущерба, в ходе рассмотрения дела в районном суде стороны не
отрицали. В апелляционной жалобе данные обстоятельства также не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности имело место заявленное истцами событие – пролив их квартиры,
который произошел по вине ответчика Мамзина В.И. – собственника квартиры *** в
доме *** по ул. Х*** в г. Ульяновске.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, которые легли в основу
решения при разрешения заявленных по делу требований по существу, не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Определяя размер
ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, суд
обоснованно руководствовался заключением эксперта *** от 14 февраля 2014 года,
проведенного по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно данному
заключению стоимость ремонтно-строительных работ в квартире *** в доме *** по
ул. Х*** в г. Ульяновске, необходимых для устранения повреждений,
образовавшихся в результате пролива квартиры произошедшего 25 октября 2012
года, составляет 63 466 руб.
Данная экспертиза
была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Как следует из
материалов дела, эксперт Зайцева Е.Н. является штатным сотрудником ООО
«Экспертно-юридический центр», имеет соответствующее образование и
квалификацию, подтвержденные копиями заверенных документов: дипломом ***,
трудовой книжки, а также аттестатом *** от 15.05.2012 (срок действия аттестата
до 15.05.2015), для производства назначенной судом строительно-технической
экспертизы.
Доказательств
обратного по делу не предоставлено.
Ссылка представителя
ответчика на имеющиеся в сети Интернет сведения Федерального центра
ценообразования и промышленности строительных материалов о действии аттестата
эксперта Зайцевой Е.А. с 15.05.2009 по 15.05.2012 (л.д. 149) на правильность
выводов суда не влияет, поскольку данную справку, не заверенную официальным
органом, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамзина В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
