УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1452/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова С*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля
2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Каленовой И*** Н*** к ООО «Росгосстрах»,
Российскому Союзу Автостраховщиков, Романову С*** В***, Абдулганиеву Н*** М*** о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, убытков
удовлетворить.
Исковые требования Каленова
Н*** А*** к Романову С*** В***,
Абдулганиеву Н*** М*** о
взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу
Каленовой И*** Н*** в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
120 000 руб.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каленовой И*** Н*** в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб.
Взыскать с Романова С*** В***,
Абдулганиева Н*** М*** солидарно в
пользу Каленовой И*** Н*** в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 16 926
руб. 09 коп., расходы, понесенные на
услуги эвакуатора в размере 6500 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате
стоимости независимой оценки, расходы по
оплату услуг телеграфа – 490 руб., всего взыскать 38 916 руб. 09 коп.
Взыскать с Романова
С*** В*** в пользу Каленова Н***
А*** в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Абдулганиева
Н*** М*** в пользу Каленова Н***
А*** в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с Романова
С*** В*** в пользу Каленовой И***
Н*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 683 руб. 74 коп., в возмещение расходов по
оформлению доверенности 125 руб., в
возмещение расходов на представителя 1000 руб.
Взыскать с Абдулганиева Н*** М*** в пользу
Каленовой И*** Н*** в
возмещение расходов по оплате
госпошлины 683 руб. 74 коп., в
возмещение расходов по оформлению доверенности 125 руб., в возмещение расходов
на представителя 1000 рублей.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу
Каленовой И*** Н*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 1368 руб.
15 коп., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., в возмещение
расходов по оформлению доверенности 125
руб.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Каленовой И*** Н***
в возмещение расходов по оплате госпошлины
1368 руб. 15коп., в возмещение
расходов на представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению
доверенности 125 руб.
Взыскать с Романова
С*** В*** в пользу Каленова Н***
А*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., в
возмещение расходов по оформлению доверенности
250 руб.
Взыскать с Абдулганиева
Н*** М*** в пользу Каленова Н***
А*** в возмещение в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., в возмещение расходов по оформлению
доверенности 250 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» стоимость экспертизы по 7 051р. 70 копеек с каждого.
Взыскать с Романова С*** В***,
Абдулганиева Н*** М*** в пользу ООО
«Экспертной специализированной организации «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы по 498 руб. 30 коп. с каждого.
Взыскать с Романова С*** В***,
Абдулганиева Н*** М*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб. с
каждого.
В остальной части исковых
требований Каленову Н*** А*** к Романову
С*** В***, Абдулганиеву Н*** М*** о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Абдулганиева Н.М. – Нехожина
Ю.В., представителя Каленовой И.Н., Каленова Н.А. – Напалковой Н.В., заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каленова И.Н., Каленов Н.А. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Абдулганиеву Н.М.,
Романову С.В., ОСАО «Россия» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2013 на 42 км 30 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей:
- тягача
седельного VOLVO FH 12380, государственный
регистрационный знак ***, в
составе автопоезда с полуприцепом PACTON,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Романовой
В.Г., под управлением Романова С.В.;
-
грузового фургона ГАЗ 2834 РЕ, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Абдулганиеву
Н.М., под его же управлением;
-
автомобиля ГАЗ 3302, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Каленовой И.Н., под управлением
Каленова А.Г.; .
-
автомобиля МАЗ 437143 332,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТД «Гермес», под управлением Азмуханова Р.М
В
результате указанного ДТП Абдулганиев Н.М. и Каленов Н. А. получили телесные
повреждения, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Каленовой И.Н., получил механические повреждения.
14.10.2013
Каленова И.Н. обратилась в ОСАО «Россия» для осуществления выплаты
страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не
произведена.
Согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ
3302 с учетом износа составляет 243 199 руб. 20 коп.
Вследствие
указанного ДТП здоровью Каленова Н.А. был причинен вред, с места ДТП он был доставлен
в травматологическое отделение Многопрофильного стационара ФГУЗ КБ № 172 ФМБА
России с диагнозом ***
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, Каленова И.Н. просила взыскать с Романова С.В., Абдулганиева
Н.М., Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» ущерб,
причиненный автомобилю, в размере 256 926 руб. 09 коп., с Романова
С.В. и Абдулганиева Н.М. солидарно
убытки, понесенные в связи с ДТП, в сумме 21 990 руб., взыскать с
надлежащих ответчиков госпошлину в сумме
4103 руб. 78 коп.
Каленов Н.А. просил
взыскать с Романова С.В., и Абдулганиева
Н.М. в свою пользу компенсацию морального вреда, по 250 000 руб. с каждого.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и Российский Союз
Автостраховщиков, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Каленов А.Г., Азмуханов
Р.М., ООО «Торговый дом «ГЕРМЕС»,
Романова В.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов С.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, она сотрудниками ГИБДД не
установлена, к административной ответственности по факту совершения ДТП он не
привлекался. Поскольку решение принято на основании ошибочного вывода о его
виновности в произошедшем ДТП, взыскание с него ущерба, убытков и компенсации
морального вреда является необоснованным.
Апелляционное
представление прокурора г.Димитровграда отозвано последним до начала
рассмотрения дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Каленовой И.Н., Каленова Н.А. –
Напалкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Каленова И.Н.,
Каленов Н.А., Каленов А.Г., Азмуханов Р.М., Абдулганиев Н.М.,
Романов С.В., Романова В.Г.,
представители ООО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Торговый дом «ГЕРМЕС» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия,
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Из материалов дела
следует, что 01 октября 2013 года в 9-55 час.
на 42 км + 030 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области
произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Абдулганиев Н.М.,
управляя принадлежащим ему грузовым фургоном ГАЗ 2834 РЕ, государственный
регистрационный знак ***, совершил маневр обгона, не убедившись в его
безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где
совершил столкновение с движущемся во встречном направлении по своей полосе движения
принадлежащим Каленовой И.Н. автомобилем ГАЗ 3302, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Каленова А.Г., а затем с
автомашиной МАЗ 437143 332, под управлением Азмуханова Р.М.
Романов С.В.,
управляя принадлежащим Романовой В.Г. автомобилем VOLVO FH 12380, государственный
регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом PACTON,
государственный регистрационный знак ***, движущимся за автомобилем ГАЗ 3302,
государственный регистрационный, знак ***, под управлением Каленова А.Г., не
соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не принял
своевременно мер к торможению, совершил с ним столкновение, после чего съехал в
кювет.
В
результате указанного ДТП автомобилю истца Каленовой И.Н. ГАЗ 3302 были
причинены механические повреждения, а его пассажир - Каленов Н.А. получил
телесные повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОСАО «Россия» сроком по 24.09.2014.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH 12380, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком по
17.11.2013.
Приказом службы Банка России по финансовым
рынкам от 14.11.2013 №13-516/пз-и
отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».
Установив
указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП обоюдной
вины водителей Романова С.В. и Абдулганиева Н.М., и, правильно применив нормы
материального права, частично удовлетворил исковые требования Каленовой И.Н. и
Каленова Н.А.
Принимая
оспариваемое решение, районный суд верно исходил из того, что в силу ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Каленовой И.Н., превысила лимит ответственности по ОСАГО,
то суд первой инстанции правомерно взыскал с виновников ДТП – Романова С.В. и
Абдулганиева Н.М. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 38 916 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК
РФ независимо от вины суд взыскал с владельцев
источников повышенной опасности
компенсацию морального вреда в пользу Каленова Н.А., поскольку сам факт
причинения вреда его здоровью в результате ДТП является основанием для
взыскания такой компенсации.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Романова С.В.
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверной
оценке обстоятельств ДТП и толковании ПДД.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного
движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия (п.10.1 ПДД РФ).
Из материалов дела
следует, что Романов С.В., управляя транспортным средством Тягач седельный VOLVO FH 12380,
государственный, регистрационный знак ***, в составе автопоезда с полуприцепом
PACTON, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал дистанцию до
впереди движущегося транспортного средства, не принял своевременно мер к
торможению вплоть до полной остановки, совершил с ним столкновение, чем нарушил
требования п. п. 9.10,
10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание
то, что Романов С.В. видел впереди идущий автомобиль, но мер к снижению
скорости и увеличению дистанции, позволившей избежать столкновение с ним при
применении экстренного торможения, не принял, наличие его вины в указанном ДТП
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Романова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
