УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело
№ 33-1444/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пановской И*** В***
– Никоноровой И*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пановской И*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Пановской И.В. – Никоноровой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пановская И.В. обратилась в суд с иском к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***, который застрахован
по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». 31.08.2013 в
результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AUDI Q5 без
учета износа составила 527 192
руб.06 коп. В связи с наступлением страхового события 13.09.2013
она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
но выплата не была произведена.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 527 192 руб.06 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Провальнов О.Б., ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель
Пановской И.В. - Никонорова
И.В. в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и
необоснованное, удовлетворить требования истицы в полном объеме.
В обоснование своих доводов ссылается на то,
что решение суда основано на заключении экспертизы, которое, по мнению автора
жалобы, не является для суда обязательным. Считает, что заключение эксперта
полностью не исключает возможность образования механических повреждения на
автомобиле в результате ДТП от 31.08.2013. Кроме того в экспертном заключении
отсутствует ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, имеющий существенное значение для разрешения спора.
Полагает, что судом безосновательно не дана
оценка имеющейся справке о ДТП от 31.08.2013, являющейся основанием для
признания случая страховым.
Считает, что у суда отсутствуют
доказательства, подтверждающие умысел или грубую неосторожность истицы при
повреждении автомобиля.
Пановская И.В.,
Провальнов О.Б., представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом
извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.9 Закона
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из
материалов дела, Пановская И.В. является собственником автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах» по
страховым рискам «Угон», «Ущерб»
(АВТОКАСКО), сроком с 15.01.2013 г. по 14.01.2014 г., страховая сумма *** руб.,
страховая премия выплачена. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в
случае полной конструктивной гибели автомобиля является ОАО «Сбербанк России».
В период действия
данного договора - 13.09.2013 – Пановская И.В. обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 31.08.2013 водитель
Провальнов О.Б., управляя ее автомобилем, совершил наезд на препятствие – кучу
мусора, в результате чего застрахованное транспортное средство получило
механические повреждения.
До настоящего времени
страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено ввиду того, что страховщиком
оспаривался факт наступления страхового события.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам, в том числе, условиям договора страхования и заключению
эксперта ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз» и его показаниям в судебном заседании, правильно применив положения ст. ст. 929, 943
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные
истцом повреждения её автомобиля не могли образоваться при изложенных ею
обстоятельствах и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в
удовлетворении иска Пановской И.В., суд первой инстанции правомерно положил в
основу решения заключение ООО «Межрегиональный
центр оценки и экспертиз». Оснований не доверять заключению
эксперта О*** Р.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Как следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 343/13 от 18.11.2013,
не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 31.08.2013, в районе ГСК возле дома №3 по ул. Мира в г.
Новоульяновск.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О***
Р.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно указав, что
осмотр места происшествия не повлиял бы
на его выводы. Более того, он пришел к выводу о невозможности одномоментного
образования всех в совокупности повреждений на автомобиле истца, поскольку
одновременно получить и статические и динамические повреждения невозможно.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о неполноте экспертного исследования судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами
дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на использованную при
проведении исследования нормативную и техническую документацию. Данному
исследованию судом дана надлежащая оценка.
Сам по себе факт
наличия повреждений на автомобиле Пановской И.В., зафиксированных в справке о
ДТП, на которую ссылается представитель истца, не может служить основанием для
удовлетворения ее исковых требований.
Обстоятельства ДТП,
указанные в справке, записаны сотрудниками ГИБДД со слов Провальнова О.Б. Сами сотрудники очевидцами ДТП не являлись.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пановской И*** В*** – Никоноровой И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
