УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1049/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Осташиной Л.К.,
потерпевшего Б*** В.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Степочкина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, которым
СТЕПОЧКИНУ А*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2008 года Степочкин
А.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 06
сентября 2013 года он переведен для
дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения.
Осужденный
отбывает наказание с 29.01.2008, конец срока – 28.01.2015, не отбытый срок наказания
составляет 10 месяцев 1 день.
Степочкин А.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении
В апелляционной жалобе осужденный Степочкин А.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд рассмотрел ходатайство односторонне, без учета его доводов и
мнения представителя исправительного учреждения. Указывает, что в нарушение п.6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд
необоснованно сослался на семь взысканий, которые являются незначительными,
и в настоящее время сняты и погашены.
Отмечает, что за хорошее поведение он неоднократно поощрялся, освоил ряд
профессий, участвовал в выставках по художественной резьбе, трудоустроен без
оплаты труда. С 13 марта 2010 года находится на облегченных условиях отбывания
наказания, и успешно прошел квалификационную комиссию по системе «социальных
лифтов». За примерное поведение и добросовестное отношение к труду был
переведен в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения считала
целесообразным его условно-досрочное освобождение. Вину признал полностью, в
содеянном раскаялся. В настоящее время его семья нуждается в его помощи и
поддержке, поскольку жена беременна. Обязуется после освобождения
трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированных органов. Просит постановление суда пересмотреть, его
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
прокурор Ворончук И.А. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Осташина Л.К.
и потерпевший Б*** В.В. поддержали доводы жалобы осужденного и просили
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Степочкина А.А., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Степочкина А.А.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, в целом положительно
характеризуется, трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 22 поощрений за добросовестное отношение к труду
и примерное поведение, но также имел и 7 взысканий в виде выговоров, которые в
настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения
Степочкина А.А. без учета
совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий, которые имели место не только на начальном
этапе отбывания им наказания, но и в последующем в 2009г., 2011г. и 2012г., а
поэтому оно не было стабильным, а также
положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые
осужденным в жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания
в настоящее время сняты и погашены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении
осужденного Степочкина А.А. пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности
исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения
свободы.
Доводы о семейном положении
Степочкина А.А., на которые он ссылается в жалобе, также не является безусловным основанием для
его условно-досрочного освобождения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Степочкина
А.А.
Позиция потерпевшего Б***
В.В. в суде апелляционной инстанции,
равно как администрации исправительного
учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, также не могут служить бесспорными
основаниями к удовлетворению ходатайства, поскольку суд при разрешении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2014 года в отношении СТЕПОЧКИНА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
