УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1023/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
мая 2014 года.
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Козлова А.А., адвоката Мишина А.Ю.,
представителя
потерпевшего С***. – адвоката Гобенко
Е.Б.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным
жалобам осужденного Козлова А.А., потерпевших А***.,
Б***., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта
2014 года, которым
КОЗЛОВ А*** А***, ранее не судимый,
осужден
по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на
2 года 6 месяцев.
Постановлено
к месту отбывания наказания в колонию-поселение Козлову А.А. следовать
самостоятельно за счет государства.
Срок
отбытия наказания Козлову А.А. постановлено исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Постановлено
взыскать с Козлова А.А. в пользу Б1***.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и возмещение
материального ущерба в размере 146 167 рублей.
Постановлено
взыскать с Козлова А.А. в пользу А***. компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 рублей, и возмещение материального ущерба в размере
159 677 рублей.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии
с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Козлова А.А., адвоката
Мишина А.Ю., прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Гобенко Е.Б., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов
А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С***., а также смерть Б***. и
А***., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Козлов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, слишком суровым, несправедливым и подлежащим
отмене.
Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены грубые ошибки, расследование
проведено однобоко с отработкой лишь одной версии о его причастности. С этой
целью уговаривали свидетелей Р***, П*** и Ф*** дать показания против него, что,
по мнению осужденного, подтверждено фактом предъявления ему обвинения ***
января 2014 года, тогда как ДТП
произошло *** сентября 2013 года. Подтверждено это и тем, что осмотр автомобиля
произведен лишь *** ноября 2013 года,
тогда как поставлена она была на стоянку *** сентября 2013 года.
Утверждает о своей невиновности, указывая о том, что в момент ДТП он находился
на переднем пассажирском месте, со ссылкой на наличие повреждений в виде
закрытого перелома шейки правой лопатки, ушиба и ссадины мягких тканей головы
зафиксированных в заключении эксперта №***.
Оспаривает достоверность протокола осмотра транспортного
средства от ***11.2013г., которое в последующем было взято за основу в
заключениях комиссионных экспертиз №*** и №*** относительно повреждения всех
подушек безопасности, указывая о том, что
передняя подушка безопасности на месте водителя не сработала.
Утверждает, что следователем представлены экспертам недостоверные сведения,
которые могли повлиять на выводы экспертов.
Обращает внимание и на то, что передняя подушка
безопасности на пассажирском месте
сработала, по причине чего он и получил
минимальные телесные повреждения.
Указывает о своей невиновности и со ссылкой на заключение эксперта №***, согласно
которому на фрагменте подушки безопасности с переднего пассажирского места
кровь и слюна не найдена, что, по мнению автора жалобы, согласовано с
показаниями свидетелей, о том, что у него - Козлова кровь не шла. Напротив, у С***
имелась кровоточащая рана и в случае нахождения его на переднем пассажирском
месте, следы крови были бы обнаружены.
Оспаривает показания свидетелей в части того, что водитель
мог получить меньше повреждений со ссылкой на то обстоятельство, что подушка
безопасности водителя не сработала, на ремне безопасности стояла заглушка, а
автомобиль столкнулся с преградой при скорости около 100 километров в час.
Обращает внимание и на то обстоятельство, что передняя
пассажирская дверь самостоятельно не открывалась в результате повреждений
автомобиля, а, исходя из показаний свидетеля П1***., ее открывали снаружи с
помощью лома. Полагает, что суд необоснованно сослался лишь на показания свидетеля
С***, который при допросе заявил, что якобы все двери за исключением правой
задней открывались свободно, полагая, что для установления данного факта
необходимо было проведение трассологической экспертизы. Полагает, что и на
фотографиях, которые приложены к протоколам, нет снимка отражающего
повреждения, имеющиеся на правой стороне автомашины.
Считает, что в протоколе осмотра места ДТП от *** сентября
2013 года имеет место подделка подписей понятых и эксперта.
Обращает внимание, что
в заключении эксперта №*** описано меньшее количество обнаруженных у
него телесных повреждений нежели в комиссионной судебно-медицинской экспертизе
№***. При этом в выводах экспертизы №*** в отношении С***. напротив указано
большее количество повреждений, чем в заключении комиссионной экспертизы №***,
где не указана закрытая тупая травма грудной клетки, которая, по доводам
осужденного, и образуется в результате удара водителя о руль автомобиля.
Не соглашается с выводами суда о том, что его вина
доказана показаниями потерпевших и свидетелей, приводя в апелляционной жалобе
их показания.
Полагает, что потерпевший С***. желает избежать уголовной
ответственности, переложив свою вину на
него (Козлова). Ссылается на показания С*** о том, что из головы у него
извлекли болт, предполагая, что он мог оказаться там лишь в результате вылета
через лобовое стекло с водительского места в результате удара головой о забор.
Оспаривает и достоверность показаний С*** о том, что он не садился за руль в
нетрезвом состоянии со ссылкой на показания свидетеля А***. Указывает, что в
СМС-сообщении он не говорит, что был за рулем в момент аварии.
Приводя показания свидетеля Г***. о наличии следов рук
последнего на руле автомобиля С***, о
чем ему высказал следователь,
предполагает, что с места ДТП что-то
изымалось, но данные сведения отсутствуют, в связи с чем полагает, что сведения
протокола осмотра ДТП недостоверные, а подписи в нем поддельные, что
проигнорировано судом.
Ссылается на показания свидетеля А***. о том, что в ту
ночь за рулем автомобиля находился С***, а он - Козлов сидел на переднем
пассажирском сиденье в то время когда они
заехали к нему домой перед трагической поездкой, показавшего и о том, что ему неизвестно о
передаче С*** управления автомобилем кому-либо другому, указав, что однажды
видел самого С*** пьяным за рулем.
Обращает внимание на показания свидетеля Н***. - своей
бабушки, которой он рассказал, что за рулем в момент ДТП находился С***, на
показания свидетеля С***В. о том, что вместе с одеждой С*** находился один
кроссовок. При этом автор жалобы
отмечает, что второй кроссовок многие видели в автомобиле со стороны
водителя.
По мнению автора жалобы, свидетели Р***., Ф***. и П***. дают ложные показания,
их показания на следствии совпадают по тексту, им демонстрировалась
следователем видеозапись, что свидетельствует, что их показания согласовывались
со следователем.
В опровержение достоверности показаний вышеуказанных
свидетелей обращает внимание на показания свидетеля П2***., которая показала о
том, что она первая подбежала к месту ДТП, где видела парня в красной
куртке. Ссылается и на показания
свидетеля К***. в опровержение показаний свидетелей Р***., Ф***. и П***. Оспаривает оценку суда показаниям свидетеля П2***.
относительно ее добросовестного заблуждения.
Со ссылкой на показания свидетеля П1***. относительно
повреждения лобового стекла автомобиля и его частичного отгиба, полагает, что
эти показания свидетельствуют о том, что
водитель автомобиля мог вылететь из салона во время ДТП. В подтверждение своей
версии ссылается и на показания свидетеля Ю***., показавшего о том, что, увидев
лежавшего в метрах двух от автомобиля человека, предположил, что он вылетел из
салона.
Оспаривает показания свидетеля Ю***. в части того, что
пассажиры менее защищены от получения травм, поскольку водитель всегда при
аварии группируется и инстинктивно уводит удар от себя.
Указывает о том, что на видеозаписи не видно, что С***
вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Кроме этого на
видеозаписи отчетливо видно, что П3*** и
К*** на какой-то миг были на месте ДТП раньше Р***, П*** и Ф***, то есть П3***
могла видеть стоящего С***.
Считает, что судья необъективно вынес обвинительный
приговор, необоснованно сослался на протокол осмотра ДТП, где, по мнению
осужденного, подписи понятых и эксперта поддельные, а само содержание протокола
не соответствует прилагаемой к нему схеме.
Просит приговор
отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе.
В апелляционной жалобе
потерпевший А1***. просит
изменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.
Ссылается на то, что вина Козлова А.А. доказана в полном объеме,
однако осужденный со следствием не сотрудничал, вину не признал, не
раскаялся, препятствовал расследованию. Смягчающие наказание обстоятельства
отсутствуют.
В апелляционной жалобе
потерпевшая Б***. оспаривая срок назначенного осужденному
наказания, полагает, что Козлов А.А., исходя из отсутствия у него смягчающих обстоятельств, его
поведения в ходе следствия и в суде, в связи с непризнанием вины, отсутствием
раскаяния, воспрепятствованием расследованию, заслуживает более строгого
наказания в виде лишения свободы на срок до 9 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
осужденный Козлов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив
против доводов жалоб потерпевших;
- адвокат Мишин А.Ю.,
поддержав в полном объеме жалобу своего
подзащитного и не соглашаясь с апелляционными жалобами потерпевших, настаивал
на отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение;
- представитель потерпевшего С***. – адвокат Гобенко Е.Б., возражала против апелляционной
жалобы Козлова А.А., поддержав доводы
апелляционных жалоб потерпевших А1***. и Б1***.;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, ссылался на законность и
обоснованность приговора, и просил оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Судом, вопреки доводам жалобы осужденного,
правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности
Козлова А.А. в
совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что осужденный
Козлов А.А., грубо нарушая требования пунктов 2.7, 10.1, п.10.2 Правил
дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, явно превышающей
установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения 60 км/ч, не
обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения и дорожных и
метеорологических условий. В районе дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске
осужденный не снизил скорость движения автомобиля до допустимой, вследствие
чего не справился с управлением
автомобиля, допустил его выезд на газон за левым краем проезжей части,
где совершил наезд на пешехода Б***. и на столб линии электропередач. В
результате ДТП, произошедшего по его вине, пешеходу Б***., а также пассажиру
автомобиля А***. причинены телесные повреждения, от которых они скончались на
месте происшествия. Пассажиру этого же автомобиля С***. причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Вина осужденного доказана показаниями потерпевшей Б1***., показавшей
суду, что *** сентября 2013 года около 01 часа ночи ее сын Б***. ушел гулять с
друзьями. Около 02 часов 30 минут домой пришли знакомые сына, рассказав о
наезде на него автомобилем. Прибыв на место ДТП, возле дома №*** на улице ***,
между опорой линии электропередач и ограждением, увидела автомобиль с
механическими повреждениями. Рядом с ним на земле лежали тела сына и девушки.
Со слов друзей сына стало известно, что он отстал от них возле куста, где на
него на большой скорости наехал автомобиль.
Показаниями
потерпевшего А1***., который показал, что
ночью с *** на *** сентября 2013 года
от сотрудников полиции ему стало известно о гибели дочери в ДТП. Прибыв
на место, увидел на земле рядом с автомобилем, принадлежащим знакомому дочери С***,
тела дочери и неизвестного парня. Кто-то из толпы высказал, что водитель с
места происшествия сбежал. Сам С*** в тяжелом состоянии был госпитализирован в
больницу.
Показаниями
потерпевшего С***., показавшего в судебном заседании о том, что автомобиль HONDA ACCORD госномер *** принадлежит ему на праве собственности.
Автомобилем управлял не только он, но и его друзья, в том числе осужденный
Козлов, на основании страхового полиса, оформленного на неограниченное
количество лиц. Помнит, что до случившегося совместно с осужденным, со С***, М***
и Г*** находился в гараже у последнего, где совместно клеили тонировочную
пленку на заднее стекло автомобиля Козлова. Возможно употребляли спиртное.
Затем очнулся на земле, рядом находились люди. В последующем оказался в
больнице. В 03 часа ночи *** сентября 2013 года на сотовый телефон от Козлова
поступило смс-сообщение о том, что он ни в чем не виноват.
Показаниями свидетеля
Р***., который показал суду, что около
02 часов 15 минут *** сентября 2013 года он за рулем своего автомобиля двигался
по улице *** в сторону проспекта *** со скоростью не более 50 км/час. Шел дождь,
а дорога была плохо освещена. В автомобиле находились его знакомые Ф*** и П***.
Увидел легковой автомобиль, который стал обгонять его на скорости не менее 100
км/час, двигаясь по встречной полосе. Затем произошел наезд данного автомобиля
на бордюрный камень, а после на световую опору. Автомобиль развернуло в
обратном направлении, и он остановился между забором жилого дома и световой
опорой. Остановив свой автомобиль, втроем подбежали к автомобилю, попавшему в ДТП. Туда же
подбежали незнакомые парни и девушки. Ф*** открыл водительскую дверь, и за
рулем автомобиля они увидели парня в серой футболке. Рядом с ним на переднем
пассажирском сиденье сидел парень, одетый в красно-синюю ветровку. Парни подавали
признаки жизни, поскольку шевелились. В это время услышали крик девушки сзади.
Она и незнакомые парни указали на парня
под машиной, на которого произошел наезд. В последующем открылась дверь со
стороны переднего пассажирского сиденья, из салона вышел парень в красно-синей
ветровке, который, сделав несколько шагов, упал на землю. Мимо проезжал экипаж
ГИБДД, который они остановили, выбежав на проезжую часть. На место приехали
сотрудники МЧС и скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли из-под машины труп парня, а затем из салона автомобиля с заднего
пассажирского места труп девушки. Осужденный,
который был одет в серую футболку и первоначально сидел на месте водителя, а впоследствии
оказался на переднем пассажирском месте, который ранее покинул парень в
красно-синей ветровке, с места ДТП сбежал.
Показаниями свидетеля
Ф***., показавшего о том, что непосредственно
после ДТП именно он открыл дверь автомобиля со стороны водителя и увидел
на водительском месте осужденного Козлова, одетого в серую футболку. На
переднем пассажирском месте сидел парень в красно-синей куртке, который вскоре
самостоятельно вышел из салона автомобиля, и, пройдя несколько шагов, упал на землю.
Осужденный же, будучи в сознании, пересел на место пассажира и находился там до
приезда сотрудников МЧС и скорой помощи.
Показаниями свидетеля
П***., который подтвердил в судебном заседании факт своего нахождения возле автомобиля HONDA ACCORD непосредственно после ДТП, подтвердив и о
том, что через открытую Ф*** водительскую дверь видел в салоне автомобиля двух
парней. При этом на месте водителя сидел парень в серой футболке, а на
пассажирском месте сидел парень в красно-синей ветровке. Последний вышел из
салона и упал рядом с автомобилем, а водитель, находясь внутри салона, пересел
на его место.
Подвергать сомнению
достоверность показаний свидетелей Р***., Ф***., П***. у суда первой инстанции
оснований не имелось. Вышеуказанные
свидетели явились случайными непосредственными очевидцами совершенного
осужденным преступления. Ранее они не были знакомы с Козловым А.А., не имеют
причин для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в его незаконном
осуждении, не будучи знакомы и со С***. Их показания последовательные с самого
начала предварительного следствия, а также согласованы между собой.
Оснований для
проведения трассологической экспертизы в целях подтверждения достоверности
показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Показания свидетелей Р***.,
Ф***., П***. согласованы и с другими объективными доказательствами по делу, в
том числе и протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия,
которая получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Суд пришел к верному
выводу, что анализ показаний вышеуказанных лиц, содержание видеозаписи противоречивыми не
являются, согласуются между собой, и, дополняя друг друга, воссоздают единую
картину рассматриваемых событий.
Заключением комплексной
автотехнической судебной экспертизы с представлением и видеозаписей ДТП,
установлено отсутствие на видеограмме признаков монтажа или изменений,
внесенных в процессе записи или после его окончания. Водитель HONDA ACCORD г/н *** в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Движение
а/м со скоростью 100 км/час могло не соответствовать расстоянию видимости
дороги 100 м; поскольку происшествие произошло в населенном пункте, то скорость
движения автомобиля не должна превышать 60 км/час. Установлено, что наезд
автомобиля сначала на пешехода и потом столб произошел на левой обочине по ходу
движения автомобиля, который двигался со стороны проезжей части в сторону
обочины и остановился после происшествия за пределами проезжей части. В
представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м HONDA ACCORD не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2,
10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и могли находиться с технической
точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Заключениями
судебных медицинских экспертиз установлено наличие сочетанной травмы тела у Б***.,
причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за
собой смерть, которая получена прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможность
получения их всех в комплексе одной механической травмы в условиях
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.09.2013 года.
При экспертизе трупа
А***. обнаружены повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти
и повлекшие смерть, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, могли
быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося
автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
У С***. обнаружена сочетанная тупая травма тела:
закрытая черепно-мозговая травма, две ушибленные раны мягких тканей в
теменно-затылочной области, скальпированная рана мягких тканей правой теменной
области, компрессионный перелом дуги и правового поперечного отростка Th11, перелом дуги тела Th12 грудного позвонка, которые в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
У Козлова А.А. обнаружена
сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом шейки правой лопатки, ушибы
мягких тканей головы, ссадины ушной раковины слева, височной области справа,
которые в комплексе одной травмы причинили ему средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Экспертными выводами
установлено, что телесные повреждения у
С***. и у Козлова А.А. могли быть получены *** сентября 2013 года при дорожно-транспортном происшествии, они
могли находиться при столкновении движущегося автомобиля с преградой в салоне
этого автомобиля, С***. - на пассажирском месте, а Козлов А.А. - на месте водителя.
Довод о том, что в
заключении эксперта №*** описано меньшее количество обнаруженных у осужденного
телесных повреждений по отношению к тем телесным повреждениям которые отражены
в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизе №***, суд признает
несостоятельным. В описательной части заключения №*** описаны те же
повреждения, которые отражены и в выводах экспертизы №***, где лишь
конкретизирована локализация повреждений на голове осужденного.
Кроме
этого, выводы заключения комиссионной экспертизы №*** основаны на выводах предшествовавшей
экспертизы №***, о чем указано в описательной части последующего заключения. В
заключении обеих экспертиз указаны конкретные травмы, в том числе обнаруженные
в области грудной клетки у С***., что опровергает довод жалобы о противоречии в
выводах экспертов. Наличие телесных повреждений в области грудной клетки не
препятствовало экспертам в установлении нахождения С***. именно на пассажирском
месте, в опровержение довода жалобы осужденного о возможности получения данных
телесных повреждений лишь водителем в результате удара о руль.
Выводы экспертов
основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом локализации, характера телесных повреждений,
обнаруженных у Козлова и С***, особенностей механических повреждений
автомобиля.
Нарушений закона при
назначении и производстве экспертиз не допущено. Экспертам разъяснялись права и
обязанности, они предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные
заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, заключения мотивированные, не
вызывают сомнений в достоверности выводов, не содержат неясностей и
противоречий.
Не обнаружение на
подушке безопасности правой части передней панели крови и слюны, исходя из
заключения №***, на что ссылается в
своей жалобе осужденный в опровержение факта нахождения на переднем
пассажирском месте С***., имевшего кровоточащую рану, не свидетельствует о
невиновности Козлова А.А., которая с
достаточностью установлена в суде.
Факт
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HONDA ACCORD подтвержден и справкой
о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и
приложенными к нему схемой и фототаблицей.
Сомнений в объективности
сведений, отраженных в указанных документах, у суда не имелось. Справка, протокол
осмотра со схемой и фототаблицей составлены уполномоченными должностными
лицами, с участием эксперта, в присутствии двух понятых, незаинтересованных в
исходе дела.
Совокупностью
исследованных доказательств судом со всей объективностью установлено, что за рулем автомобиля HONDA ACCORD, принадлежащего С***., в момент ДТП
находился именно осужденный Козлов А.А.
Довод осужденного о
том, что он находился в качестве пассажира на переднем месте, а С***., который
и управлял автомобилем, во время ДТП вылетел через лобовое стекло, с
достаточностью опровергнут исследованными доказательствами, и судом обоснованно
расценен как реализация права на защиту от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, показания свидетелей
Г***., А1***., Н***. о нахождении за рулем своего автомобиля именно С***., не
могут служить подтверждением невиновности Козлова А.А.
Как правильно
указано судом, эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами
дорожно-транспортного происшествия. При этом Н***., которая является бабушкой
осужденного, об этом известно со слов самого Козлова А.А., который уже изначально предпринимал
попытки исключить свою ответственность, пересев с места водителя на
освободившееся место пассажира.
Показания свидетеля
Г***., являющегося мужем сестры супруги осужденного, о том, что со слов
следователя ему известно, что на руле автомобиля С*** изымались его (Г***)
следы рук, на которые ссылается Козлов А.А. в подтверждение факта фальсификации
протокола осмотра, где не зафиксировано обнаружение подобных следов, не ставит
под сомнение законность протокола осмотра, который проведен с участием понятых,
удостоверивших достоверность содержания подписями, без нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей
Р***., Ф***. и П***. о том, что пассажир автомобиля в красно-синей куртке после
ДТП вышел из салона с переднего пассажирского места, упав рядом с автомобилем,
подтвержден и показаниями свидетелей Ю***., П1***., З***., свидетельствовавших
о том, что парень в красно-синей куртке, который установлен как потерпевший С***.,
на момент их прибытия на место ДТП лежал на земле рядом с автомобилем со
стороны переднего пассажирского сиденья.
Кроме этого, свидетель
Ю***. – инспектор ДПС, прибывший из сотрудников первым на место ДТП, показал в
судебном заседании, что Р***., Ф***. и П***., которые были непосредственными очевидцами
ДТП, еще изначально на месте указывали,
что водитель автомобиля пересел на переднее пассажирское место. По его мнению,
осужденный, находившийся к его приезду на том же месте, притворялся, что
находится в бессознательном состоянии, поскольку видел его телодвижения.
Показаниями
свидетеля Ю***. опровергнут довод жалобы осужденного о том, что вышеуказанных свидетелей уговаривали следственные органы дать
показания против него, в том числе с демонстрацией видеоматериала. При этом
период проведения следственных действий, на что ссылается Козлов А.А. в жалобе,
следователем, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, не
ставит под сомнение выводы суда.
Не опровергает
виновность осужденного и его довод о том, что на месте водителя
присутствовавшие видели один кроссовок, со ссылкой на протокол выемки одежды С***,
согласно которому изъят также один кроссовок.
Как правильно
указано судом, из показаний свидетеля Ю*** следует, что ему показалось, что
сидевший к моменту его приезда на место ДТП на пассажирском месте Козлов А.А.
сам находился без одних кроссовок. Согласно же протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия обувь из салона автомобиля не изымалась. Сам
же осужденный скрылся, самостоятельно покинув место ДТП.
Показания свидетеля
П2***., которая показывала в судебном заседании о том, что она, по ее мнению,
первой подбежала к автомобилю, рядом с которым уже находился парень в красной
куртке, на которые ссылается осужденный в жалобе в опровержение достоверности
показаний свидетелей Р***., Ф***. и П***., опровергнуты показаниями свидетеля К***., находившегося в одной
компании с П2***., свидетельствовавшего
в судебном заседании, что именно он
раньше П2***. подбежал к месту ДТП, куда подбежали парни из остановившегося
автомобиля ВАЗ-2109, кем и были Р***., Ф***. и П***., что согласовано и с
показаниями последних. Позже подошедшей П3*** стало плохо, когда она увидела
лежавшего под машиной Б***, в связи с чем ее отвели в сторону.
При этом свидетель К***.
настаивал в судебном заседании, что П2***. путает очередность событий,
поскольку находилась в шоковом состоянии. Показывал, что в куртке красного
цвета проходил шедший мимо прохожий.
Факт своего нахождения в шоковом
состоянии, в связи с чем ее успокаивали друзья, не отрицала в судебном
заседании и сама П2***.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о добросовестном заблуждении П2***. относительно
очередности событий.
Довод жалобы
осужденного о невозможности самостоятельного открытия передней
пассажирской двери, со ссылкой на
показания П1***., показавшего о том, что ее открывали снаружи с помощью лома,
опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме этого, свидетель П1***.
дополнил о том, что попытки открыть
дверь с внутренней стороны они не
предпринимали. Суд обоснованно сослался
и на показания С***., свидетельствовавшего о том, что после ДТП все двери
автомобиля, за исключением правой задней, открывались свободно. Серьезные повреждения именно правой задней
двери, куда произошел удар о световую опору, зафиксированы и в протоколе
осмотра автомобиля. Удар этой частью автомобиля о световую опору зафиксирован и
на видеозаписи.
Показаниями
свидетеля З***. - фельдшера станции скорой медицинской помощи, прибывшего на
место ДТП и оказывавшего медицинскую помощь С***., опровергнут довод жалобы
осужденного о том, что в поврежденной голове последнего находился болт. З***.
категорически отрицал в судебном заседании данный факт.
Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми,
достоверными и достаточными для признания Козлова А.А. виновным в совершении
указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду прийти к
обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Действия осужденного
правильно квалифицированы по статье 264
ч.6 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке, с выслушиванием мнений участников
процесса. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Козлову А.А. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены все сведения
о личности Козлова А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми
признаны привлечение его к уголовной ответственности впервые, молодой
возраст осужденного, состояние его здоровья.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Козлова А.А., суд обоснованно пришел к выводу, что
исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможны только в
условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным
средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание, назначенное Козлову А.А., является справедливым,
соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
При разрешении
заявленного потерпевшими А1***. и Б1***.
гражданского иска, суд учел требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и, руководствуясь
принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые
требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу
каждого. Судом обоснованно удовлетворены и исковые требования в счет возмещения
материального ущерба, связанного с погребением, который документально
подтвержден. Изложенные в
приговоре выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для изменения приговора суда в части размера компенсации морального
вреда и возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного
разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции не обязал осужденного по
вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской
области, не указав и срок, в течение которого осужденный должен исполнить данную
обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в целях своевременного
исполнения приговора, полагает необходимым внести изменения в приговор суда в
указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2014 года в отношении КОЗЛОВА А*** А***
изменить:
обязать
Козлова А.А. не позднее 10 суток после вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области за
получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: