УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-1496/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Российского Союза Страховщиков на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Китина
В*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Китина В*** Л***
81 042 рубля 04 копейки в возмещение
стоимости восстановительного ремонта, 11 676 рублей 69 копеек величину
утраты товарной стоимости, 6 000 рублей
в возмещение расходов по оценке, 2 200 рублей расходы по промеру геометрии кузова, 1000 компенсацию
морального вреда, 50 959 рублей 36 копеек штраф за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей судебные расходы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Китина
В*** Л***, отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину
в сумме 6 237 рублей 56
копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Китин В.Л. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что ***.09.2013 г. на проезжей части улицы Минаева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП), в ходе которого автомобиль марки «Инфинити FX 35», под управлением Зеленовой Е.Н.,
совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», под его (истца Китина
Д.В.) управлением. Виновным в ДТП признана водитель Зеленова Е.Н., указанные
автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а
ответственность причинителя вреда Зеленовой Е.Н. в ОСАО «Россия».
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, страховое
возмещение за поврежденный автомобиль марки «ВАЗ 211440» 81 042,04 руб.,
утрату товарной стоимости - 11 676,69 руб.. Также просил взыскать за
промеры геометрии кузова 2 200
рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., судебные расходы - 8 000
рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков
(РСА).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз
Автостраховщиков (РСА) не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы ее автор указывает на
то, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, как к страховщику причинившего вред лица, так и к
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ссылаясь на
ст.ст. 14.1., 26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9.8.
утвержденного президиумом РСА Соглашения о прямом возмещении убытков, полагает,
что страховщик потерпевшего, начиная с момент исключения страховщика
причинителя вреда из указанного Соглашения, не вправе осуществлять
урегулирование заявленных в порядке прямого возмещения убытков требований
потерпевшего в ДТП, виновник которого застрахован в исключенной из участников
Соглашения страховой организации. В случае исключения страховой организации из
участников Соглашения, потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда только страховщику причинившего вред лица. Приказом Службы
Банка России по финансовым рынкам №13-516 от 14.11.2013 г. лицензия на
осуществление страхования у ОСАО «Россия» отозвана. Данное обстоятельство судом
не было учтено.
Также автор жалобы обращает внимание на то,
что РСА, не являясь стороной упомянутого Соглашения, при производстве
компенсационных выплат не осуществляет деятельность по прямому возмещению
убытков. В случае обращения истца в РСА, ему была бы произведена страховая
выплата, ограниченная суммой причиненного ущерба и не включающая моральный
вред, штраф и судебные расходы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения договора ОСАГО, причинения
автомобилю истца механических повреждений, определенный судом размер страхового
возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1. Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм в их совокупности и
взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в
результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил
требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего.
Кроме того, из толкования названных норм
материального права следует, что обязательным условием именно прямого
возмещения убытков является обстоятельство, что ДТП произошло с участием двух
транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников
ДТП была страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Поскольку обстоятельств, исключающих право
Китина В.Л. обратиться к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения
убытков, не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховую выплату
с указанной страховой организации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Как указано выше, право потерпевшего на
прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1. Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения
о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Такого основания для освобождения страховщика
от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения
убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении
убытков, законом не предусмотрено.
В силу пунктов 33, 33.1, 34 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии
страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее
письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия
договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата
получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном
прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на
страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по
произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования
страховым случаям.
При таких обстоятельствах, если на момент
причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности
виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то
ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему
должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
Подобный подход соответствует цели
обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
При этом взаимоотношения страховых компаний в
рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на
получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он
посчитал необходимым обратиться.
Таким образом, доводы жалобы на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Российского Союза Страховщиков (РСА)
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
