УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело № 33-1412/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кментьева А*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Петрова В*** В*** удовлетворить.
Признать недействительным внеочередное общее собрание членов
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», проведенное с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного
голосования и принятые на нем решения.
Признать незаконными решения заседаний правления товарищества
собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в составе Кметьева А*** А***,
Калачевой Г*** В***, Третьяковой Н*** А***, Толмачева Д*** Е***, Комитета жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Петрова В.В. Гришина М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья
«Ульяновский проспект №2», Кметьеву А.А.
о признании недействительными внеочередного общего собрания членов ТСЖ
«Ульяновский проспект № 2», проведенного с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного голосования, принятых на нем
решений, признании незаконными решений правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2»
в составе: Кметьева А.А., Калачевой Г.В., Третьяковой Н.А., Толмачева
Д.Е., комитета жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска.
В обоснование иска
указал, что он является
собственником квартиры № *** в доме № *** по проспекту У*** в городе
Ульяновске и членом ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Как ему стало известно, Кметьев А.А. инициировал и
осуществил проведение внеочередного
общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» с 18 по 24 ноября 2013
путем заочного голосования.
Полагал, что при организации и проведении данного
внеочередного общего собрания были нарушены положения ЖК РФ, а именно: он, как член товарищества,
не был извещен о проведении указанного собрания; на собрании не присутствовало необходимое
число членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», в связи с чем решения, принятые данным
собранием, не могут считаться законными; в голосовании приняли участие лица, не
являющиеся членами ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», и лица, являющиеся
нанимателями по договорам социального
найма жилья, то есть не являющиеся собственниками помещений.
Полагал, что в силу положений ЖК РФ председателем
внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» должен
являться Васильев В.П., который согласно протоколу заседания правления ТСЖ
«Ульяновский проспект № 2» от 17.07.2013 избран на должность председателя
правления товарищества.
Количество вопросов в уведомлении о проведении
внеочередного общего собрания не совпадает с количеством вопросов,
содержащихся в бюллетенях для заочного голосования на внеочередном
общем собрании членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», проводимом с 18 по 24
ноября 2013 года.
В структуре администрации города Ульяновска
отсутствует комитет ЖКХ и экологии, в
связи с чем в правление ТСЖ избрано несуществующее лицо.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кметьев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований Петрова В.В. Считает необоснованным вывод суда о
непредставлении доказательств в подтверждение извещения собственников о
проведении общего собрания. Извещение собственников проводилось различными
способами: уведомления разносились по квартирам, вкладывались в почтовые ящики,
вывешивались на информационные доски подъездов дома, направлялись заказной
корреспонденцией. При этом показаниями
свидетеля И*** Т.Е. подтвердился факт передачи бюллетеня для голосования и уведомления истцу. Полагает, что суд
неправильно истолковал нормы ЖК РФ и положения Устава ТСЖ и сделал неправильный
вывод о том, что размещение на досках в подъезде дома объявлений о проведении
общего собрания членов ТСЖ является всего лишь дополнением к письменному
извещению всех членов товарищества, а не
в качестве самостоятельных форм извещения.
Судом не исследовался вопрос о проверке соответствия представленного
со стороны ТСЖ реестра членов ТСЖ первичным документам, подтверждающим данные в
реестре. Кроме того, суд не принял во
внимание, что у членов счетной комиссии нет обязанностей и компетенции
проверять подлинность подписей собственников, которые стоят в бюллетенях.
Также автор жалобы указывает, что поскольку содержащаяся в
бюллетенях информация содержит персональные данные, и подсчет результатов
голосования был произведен,
то уничтожение бюллетеней было осуществлено правомерно.
Кроме того, в законе нет обязательных требований к
составлению протокола счетной комиссии, обязательному указанию в нем фамилий
лиц, принявших участие. Не является обязательным и указание сведений о количестве изготовленных
бюллетеней и уведомлений.
Считает необоснованным вывод суда, что показания членов счетной комиссии не могут
служить доказательством достоверности подсчета голосов, поскольку они являются
заинтересованными в исходе дела.
На
основании вышеизложенного автор жалобы считает вывод суда о том, что в ходе
проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ были допущены существенные нарушения, является незаконным
и необоснованным.
Дело
рассмотрено в отсутствии истца Петрова В.В., , представителя ответчика ТСЖ
«Ульяновский проспект № 2», ответчика Кметьева А.А., третьих лиц Калачевой
Г.В., Третьяковой НА., Толмачева Д.Е., представителя третьего лица Комитета
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска , извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Петров В.В. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск,
проспект Ульяновский, 2-498.
По решению собственников жилых
помещений дома 2 по пр-ту Ульяновский
было создано ТСЖ «Ульяновский
проспект № 2» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006 года,
свидетельство о государственной регистрации серии *** № ***).
Истец с 16.07.2009
является членом ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».
Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Ульяновский
проспект № 2» товарищество создано
решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 14.06.2006)
для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения
владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения
общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по
созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления
коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности,
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом,
расположенным по адресу: город Ульяновск, проспект У***.
Высшим органом управления
товарищества собственников жилья
является общее собрание
членов товарищества, к компетенции
которого относится в том числе избрание
членов правления.
В период с 18 по 24 ноября 2013 года было проведено в форме заочного голосования
внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ульяновский проспект 2» по вопросу
переизбрания правления ТСЖ «Ульяновский проспект 2».
Порядок организации и проведения общего
собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление
о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья
направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее
собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством
почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным
решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения
общего собрания; положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего
собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено
настоящим разделом. В уведомлении о
проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются
сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и
время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов
товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы,
которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов
товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом
товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья
правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
членов товарищества. Решения общего
собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным
настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145
настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего
числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются
большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании
членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет
председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия
общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего
собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем
проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями
47 и 48
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9.2
Устава ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» сообщение о проведении общего собрания
членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе
которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под
расписку или посредством почтового уведомления (заказным письмом), а также
размещается на информационных досках в подъездах дома и на официальном сайте товарищества в сети Интернет Правлением товарищества или
лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание. Члены
товарищества уведомляются не позднее, чем за десть дней до даты проведения
общего собрания.
Дав правильное толкование
вышеприведенным правовым нормам в их взаимосвязи, а также правильно
оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что размещение уведомлений на информационных
досках и в сети интернет является дополнительным способом извещения членов
товарищества о проведении собрания. Поскольку не всем членам ТСЖ уведомления были вручены под роспись, либо
направлены заказной почтой, что не оспаривалось и ответчиком, суд обоснованно
пришел к выводу , что члены ТСЖ «Ульяновский проспект 2» не были надлежащим
образом уведомлены о проведении
оспариваемого собрания и о его повестке дня, что является существенным
нарушением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление уведомлений
о предстоящем собрании по почте, а также вручение под роспись членам ТСЖ
является альтернативным способом доведения информации до членов ТСЖ основаны на неверном толковании вышеприведенных нормы закона, а также
положения Устава ТСЖ «Ульяновский проспект 2», не ставят под сомнение
правильность вынесенного решения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку протокола
счетной комиссии от 02.12.2013 и приложение к нему не содержат сведений о том, кто конкретно принимал
участие в голосовании, является ли данное лицо членом товарищества
собственников жилья, результат голосования по вопросам каждого члена
товарищества и т.д., суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии
заполненных бюллетеней для голосования, однозначно прийти к выводу о наличии
кворума, а также правомерности принятых оспариваемым собранием решений
невозможно.
С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства
изготовления бюллетений для
голосования по количеству членов ТСЖ, а
не в большем размере, вручение их именно членам ТСЖ, а не иным лицам, а также
соблюдение сроков их приема после
голосования, суд правильно пришел к выводу о
недействительности внеочередного общего собрания членов товарищества
собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», проведенного с 18 по 24 ноября 2013 года в форме заочного
голосования и принятых данным собранием решений.
При этом суд всесторонне исследовав представленные сторонами
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке
доказательств не принял во внимание отсутствие в законе специально
предусмотренной формы протокола счетной комиссии, а также законодательно
установленной обязанности счетной комиссии по проверке подлинности подписей
членов ТСЖ в бюллетенях для голосования,
и предоставлению сведений о количестве изготовленных бюллетеней,
направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене судебного
решения не являются.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей
– членов счетной комиссии, данной судом в решении. Данные лица фактически
подтвердили правильность составленного ими самим протокола подсчета голосов,
являются членами инициативной группы по проведению внеочередного общего
собрания, при этом их показания
документально не подтверждены, поскольку бюллетени для голосования
уничтожены до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом на
обжалование решения общего собрания.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение
бюллетеней для голосования было законным, поскольку они содержали персональные
данные членов ТСЖ, не состоятельны и не являются основанием к освобождению
ответчика от представления данных документов в подтверждение законности
принятых на собрании решений.
При отсутствии у членов счет ной комиссии обязанности по проверке
подлинности подписей в бюллетенях, данная обязанность лежит на стороне
ответчика в случае судебного разрешения
спора о правомочности проведенного общего собрания. Отсутствие бюллетеней лишает ответчика возможности
представить достоверные доказательства того, что в голосовании приняли участие
только члены ТСЖ и подлинности их подписей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом
апелляционной жалобы в части того, что суд обязан был проверить объективность
данных реестра членов ТСЖ, представленного
ответчиком. Так, в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по
представлению доказательств соответствия данных реестра, на основании которого
был произведен подсчет голосов, фактическому членству в ТСЖ. А учитывая то, что
ответчиком при подсчете голосов использовался реестр за 2012 год, стороной
истца был представлен реестр за более поздний период, т.е. содержащий
обновленные данные, суд обоснованно пришел к выводу, что представленный
ответчиком реестр не может быть принят в качестве доказательства правильности
подсчета голосов.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кметьева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
