УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Д.С.
Гобузов
Дело № 33-1475/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хардиляткина И*** Н*** – Канасавской Н*** М*** на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Хардиляткина
И*** Н*** к Уколову В*** Г*** о взыскании материального ущерба и морального
вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с Уколова В*** Г*** в пользу Хардиляткина И*** Н*** в счет
возмещения материального ущерба 68 547 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот
сорок семь) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 619
(пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей; стоимость услуг по договору
оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению
вреда 2 000 (две тысячи) рублей; расходы, на оплату услуг представителя 8
000 (восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины
2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 98 (девяносто восемь)
копеек.
В остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Уколова В*** Г*** в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за
производство судебной автотехнической экспертизы 19 700 (девятнадцать
тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Хардиляткина И.Н. –
Канасавской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Уколова
В.Г. и его представителя – адвоката Мультюкова Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хардиляткин И.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Уколову
В.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).
В обоснование иска
Хардиляткин И.Н. указал, что *** августа 2013 года в 13 часов 30 минут у дома №***
по ул.*** в г.Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля марки «Renault Logan/SR» и автомобиля марки «ВАЗ-2110» под
управлением ответчика Уколова В.Г. В результате ДТП данные автомобили получили
механические повреждения.
Причиной
указанного выше ДТП явилось нарушение водителем Уколовым В.Г. п.9.10 ПДД РФ. В
отношении этого водителя *** августа 2013 года было вынесено постановление об
административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным и
подвергнут административному наказанию, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Для проведения
восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился в сервисную станцию ООО «Лант» г.Тольятти и
фактически за ремонт автомобиля оплатил 253 346 рублей 24 копейки.
Кроме того, 27
августа 2013 года он заключил договор с ООО «ТК «Технология управления» на
оказание услуг по определению стоимости права требования по возмещению вреда,
возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного
средства. Согласно составленному оценщиками отчету снижение рыночной стоимости
автомобиля марки «Renault Logan/SR» составляет 15 619 рублей. За оказание услуг
по договору было оплачено 2 000 рублей.
Страховой
компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» по данному ДТП было выплачено
страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
На момент
обращения в суд, ему не возмещен материальный вред в сумме 150 965 рублей
24 копейки, состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением и
фактической стоимостью ремонта в сумме 133 346 рублей 24 копейки, снижения
рыночной стоимости в сумме 15 619 рублей и оплаты услуг по договору
2 000 рублей.
В результате
имевшего место ДТП, а также в связи с отсутствием возможности пользоваться
автомобилем, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем
полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000
рублей.
Истец просил
взыскать указанные выше суммы с ответчика Уколова В.Г., а также компенсировать
понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Радищевский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Хардиляткина И.Н. – Канасавская Н.М. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении
дела в связи с болезнью представителя истца, и, рассмотрев 24 февраля 2014 года
данный спор в ее отсутствие, тем самым нарушил права истца, лишив его
представителя возможности ознакомиться с заключением экспертизы, а также
представить свои доводы и необходимые документы для правильного рассмотрения
спора. Суд дал неверную оценку выводам проведенной по делу экспертизы, при этом
суд не учел, что механические повреждения, локализованные в передней и правой
частях автомобиля истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с
виновными действиями водителя Уколова В.Г. В результате ДТП истцу были
бесспорно причинены нравственные страдания и душевное волнение, как следствие,
отказ во взыскании морального вреда находит безосновательным.
В возражениях на
жалобу Уколов В.Г. просит оставить решение суда от 24 февраля 2014 года без
изменений, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
В судебную коллегию
истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено по
делу, *** августа 2013 года в 13 часов 30 минут у дома №*** по ул.*** в
г.Сызрани Самарской области произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Renault Logan/SR»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Хардиляткину И.Н.
(истцу по делу), и автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Уколова В.Г. (ответчика по делу).
Сотрудниками ГИБДД
виновным в данном происшествии признан водитель Уколов В.Г., допустивший
нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
21 августа 2013
года в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому
данный водитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Гражданская
ответственность водителя Уколова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», а
водителя Хардиляткина И.Н. - в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Хардиляткин И.Н.
обратился с письменным заявлением в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с
заявлением о возмещении ущерба.
Заявление истца на
основании положений вышеприведенного закона № 40-ФЗ было удовлетворено.
Указанной страховой компанией в качестве страхового возмещения было выплачено
истцу 120 000 рублей (первоначально, 26 сентября 2013 года, истцу
выплачено 82 336 рублей, а оставшаяся сумма - 37 664 рубля выплачена
13 декабря 2013 года).
Вышеприведенные
обстоятельства дела, как и установленная в суде вина в ДТП водителя Уколова
В.Г., сторонами не оспариваются.
Статьей 1072 ГК РФ
установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец полагает,
что сумма ущерба, рассчитанная на основании заключения сервисной станции ООО
«Лант», за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, должна быть
компенсирована за счет причинителя вреда Уколова В.Г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истца компенсации причиненного истцу в результате данного
ДТП материального ущерба в части. При этом суд правильно установил характер
повреждений на автомашине истца и определил действительный ущерб, причиненный
истцу в результате неправомерных действий ответчика Уколова В.Г.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного
определения характера причиненных автомобилю истца механических повреждений
судебная коллегия находит безосновательными.
Как предусмотрено ч.7 ст.12 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения
обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта
проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к
экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной
аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Для проверки
различных доводов сторон по механизму образования механических повреждений на
автомашине истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты ООО «Центр
экспертизы и оценки», проводившие исследование по делу, предупреждались судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Согласно заключению экспертов №*** от 20
февраля 2014 года, все повреждения, расположенные на левой боковой стороне
кузова автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства №*** от 27 августа 2013 года, могли быть
образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой
передней частью автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный
знак *** в ходе ДТП, имевшего место ***
августа 2013 года.
Этим же заключением установлено, что
повреждения, расположенные на капоте (в правой передней его части), на правой
передней фаре, на правом переднем крыле, на облицовке переднего бампера в
правой угловой части детали, на облицовке решетки радиатора, на рассеивателе
левой передней фары автомобиля, на накладке арки правого переднего крыла
автомобиля марки «Renault Logan», не могли быть
образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с
автомобилем ВАЗ-21101, принадлежащего ответчику.
Кроме того, эксперты дополнительно указали,
что вышеприведенные повреждения, расположенные в правой части автомобиля истца,
могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия
с автомобилем ВАЗ-21101, если допустить, что вследствие отброса автомобиля в
кювет, произошло его столкновение в объектами в виде дерева либо кустарника.
Вышеприведенное
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы по
механизму образования повреждений на автомашине истца согласуются и с иными имеющимися
в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами административного
дела, представленными в суд фотоснимками автомобилей
сторон.
Как было указано
выше, в результате ДТП указанным выше транспортным средствам причинены
механические повреждения.
При этом
непосредственно от столкновения с автомобилем ответчика была повреждена левая
боковая сторона автомобиля истца.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе
материалами административного дела,
составленного инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»
по факту ДТП, включая схему осмотра места ДТП и объяснения Хардиляткина И.Н. от
*** августа 2013 года подтвержден тот факт, что истец не принял мер после ДТП к
остановки своего автомобиля марки «Renault Logan» в месте столкновения, а съехал в
кювет.
Объективных данных,
свидетельствующих о том, что автомобиль истца отбросило в кювет под действием
автомобиля ответчика, а также указывающих на неисправность тормозной системы
либо получение водителем Хардиляткиным И.Н. в момент ДТП телесных повреждений,
препятствующих возможности остановить свой автомобиль, в суд первой инстанции и
в судебную коллегию представлено не было.
Дав правильную
оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу в
той части, что повреждения, локализованные в передней и правой частях
автомобиля истца, не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями
Уколова В.Г. Соответственно, суд правильно исключил указанные повреждения из
расчета причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, а также
опровергающих или ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции по
характеру причиненных автомашине марки «Renault Logan» механических повреждений, в суде
апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы
о том, что данный вопрос не исследовался в судебных заседаниях, не состоятелен.
Как видно из
материалов дела, рассмотрение исковых требований по существу происходило с
участием сторон. Последнее судебное разбирательство, состоявшееся 24 февраля
20143 года, происходило в отсутствие истца и его представителя, при этом данные
лица были заблаговременно извещены должным образом о времени и месте слушания
дела в районном суде.
Согласно ст. 167 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может
отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи
с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истец и
его представитель не представили доказательств,
свидетельствующих об уважительности причин их неявки на судебное
заседание, назначенное на 24 февраля
2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы в части недопустимости рассмотрения настоящего дела в указанное время,
и, как следствие, в части нарушения процессуальных прав истца.
Факт извещения суда представителем истца о
наличии у него заболевания, без предоставления документального подтверждения,
не является достаточным основанием для признания причин неявки на судебное
заседание уважительными.
Несостоятелен и довод апелляционной
жалобы о том, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
С учетом анализа вышеприведенных норм,
доказательств, свидетельствующих о причинении истцу лишь материального ущерба,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца
Хардиляткина И.Н. в части возмещения компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат.
Объективных данных,
указывающих на причинение истцу в результате рассматриваемых событий физических
и нравственных страданий, суду первой инстанции представлено не было. Не
представлено таких данных и в судебную коллегию.
Заявленный в
судебной коллегии представителем истца новый довод в обоснование допустимости
взыскания морального среда, а именно указание на то, что истец имеет
многочисленные заболевания и является инвалидом *** группы, также на
правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хардиляткина И*** Н*** – Канасавской Н*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: