УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1335/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько С*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Жирновой Н*** П*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Жирновой Н*** П*** с закрытого акционерного общества
«МАКС» страховое возмещение в размере 30 916 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 958 руб. 10 коп.,
возмещение расходов по юридическим услугам в размере 3000 руб., по оплате услуг
нотариуса 430 руб.
Взыскать в пользу Жирновой Н*** П*** с Приходько С*** Ю*** материальный
ущерб в размере 62 271 руб. 23 коп., возмещение расходов по юридическим
услугам в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 430 руб., расходы по
госпошлине в сумме 2068 руб. 13 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1327 руб. 49 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- с закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 6400 руб.;
- с Приходько С*** Ю***
в размере 6400 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Приходько С.Ю., его представителя Утеева
Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жирнова Н.П.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС»),
Приходько С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей принадлежат на праве собственности автомобиль RTNAULT SR, государственный регистрационный знак ***. 03 августа 2013 года на *** км автодороги К***-У***
произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Ливанова С.Н. и
автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Приходько С.Ю., который является виновником ДТП.
Ее гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО
«МАКС», куда она обратилась по прямому урегулированию убытков, и ей было
выплачено 89 083 руб. 80 коп.
В связи с тем, что
согласно досудебной оценки причиненного ей ущерба, суммы страхового возмещения
ее не покрывает, просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 916 руб. 20 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; взыскать с Приходько С.Ю.
материальный ущерб в размере 54 271 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере
8000 руб., по оформлению доверенности в размере 860 руб., государственную
пошлину в размере 2068 руб. 13 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа
«МСК», Ливанов С.Н., Приходько Н.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Приходько С.Ю. просит об отмене решения
и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует
необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении
экспертизы по обстоятельствам ДТП и в допросе эксперта, давшего судебное
экспертное заключение, поскольку он не согласен с оценкой эксперта.
Судом не была
опрошена истица для определения причинно-следственной связи произошедшего ДТП и
полученных ее автомобилем повреждений.
В решении дана
необъективная оценка обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и
процессуального права, нарушена тайна совещания судей при принятии решения.
Кроме Приходько С.Ю., его
представителя Утеева Д.Е., другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Жирновой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***.
03 августа 2013 года
в 11.10 часов на 8 км автодороги К***-У***, В*** район Приходько С.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ-219060, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащем Приходько Н.С., двигаясь по второстепенной
дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу
автомобилю RENAULT SR, принадлежащему истице, под управлением
Ливанова С.Н., который двигался по главной дороге и пользовался правом
преимущественного проезда.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000
руб.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Жирнова Н.П. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО «МАКС», где
была застрахована ее гражданская ответственность, которое отвечает в пределах
лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
120 000 руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив
вышеназванные нормы права, суд обоснованно исходил из виновности водителя Приходько
С.Ю. в рассматриваемом ДТП и наличии, как у ЗАО «МАКС», где была застрахована
гражданская ответственность истицы, как
владельца транспортного средства, так и у него самого обязанности возместить
причиненный ущерб в результате рассматриваемого ДТП.
При этом у суда
отсутствовала необходимость в назначении экспертизы для установления
обстоятельств ДТП, поскольку вина Приходько С.Ю. не вызывала сомнений по
имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалу по факту ДТП, в ходе
которого, на месте ДТП Приходько С.Ю. свои вину в совершенном ДТП не отрицал,
подтверждал, что при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу
автомобилю под управлением Ливанова С.Н. В отношении Приходько С.Ю. было
вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по
факту данного ДТП, с которым он согласился, не обжаловал его.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истице, суд правомерно руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 17 января 2014 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Автоэкспертиза»,
которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина
утраты его товарной стоимости.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Ц*** В.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, актах осмотра автомобиля,
проведенных страховой компанией в ходе страхового возмещения и при даче
досудебной оценки стоимости ущерба, фотоматериал пострадавшего автомобиля.
С учетом
произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу Жирновой Н.П. в пределах
ответственности страховой компании по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства, разница между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба взыскана с Приходько С.Ю.
Размер
материального ущерба был взыскан судом с ответчиков в пределах заявленных
исковых требований по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в основу которых положена досудебная оценка
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости,
которые не превышают размер материального ущерба, определенного экспертом.
Решение вынесено
судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о
нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не нашел своего
подтверждения. Данный довод не подтвердил в суде апелляционной инстанции
Приходько С.Ю.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 января 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько С*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
