УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1422/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Блохина В*** М***
– Каневского С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 13 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Блохиной
Е*** Ю***, Блохину В*** М*** о
взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Блохиной
Е*** Ю***, Блохина В*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 09 июля 2012 года в размере 628 934 руб. 12 коп.
Взыскать с Блохиной Е*** Ю***,
Блохина В*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в равных долях расходы по
госпошлине в размере 9489 руб. 34 коп., по
4744 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения Блохина В.М., его представителя Каневского С.В.,
Блохиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО
«Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Блохиной Е.Ю., Блохину
В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска было указано, что 09 июля 2012 года между ООО ««Русфинанс Банк» и Блохиной Е.Ю.
был заключен кредитный договор на сумму 610 832 руб. 50 коп. на
приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris,
сроком до 09 июля 2017 года включительно.
В
целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Блохиным В.М. заключен
договор поручительства от 09 июля 2012 года, по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих
обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную
ответственность с заемщиком.
Кроме
того, был заключен договор залога приобретаемого Блохиной Е.Ю. автомобиля от
этой же даты.
В
нарушение условий кредитного договора Блохина Е.Ю. не исполняла свои
обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Блохиной Е.Ю., Блохина В.М. солидарно задолженности по
кредитному договору от 09 июля 2012 года в
размере 628 934
руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9539 руб. 34 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Блохина В.М. – Каневский С.В. просит об отмене решения в
части взыскания сумм с Блохина В.М. и принятии нового решения в этой части об
отказе в удовлетворении иска к нему.
Жалоба мотивирована несогласием с
выводом суда о том, что договор поручительства с ООО «Русфинанс Банк» подписан
Блохиным В.М., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти
обстоятельства.
Полагает, что в связи с тем, что
заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, определить
Блохиным В.М. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства не
представилось возможным, судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Указывает, что Блохиным В.М.
договор поручительства не подписывался и на него не может быть возложена
обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Русфинанс Банк» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО
«Русфинанс Банк», от которого поступило соответствующее ходатайство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 09 июля 2012 года между ООО «Русфинанс
Банк» и Блохиной Е.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ООО «Русфинанс Банк», как кредитор по договору, принял на себя
обязательства предоставить Блохиной Е.Ю., как заемщику по договору, кредит в
сумме 610 832 руб. 50 коп. на покупку автотранспортного средства, на срок
до 09 июля 2017 года, под 14% годовых.
Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств,
предоставленных в кредит был открыт счет № *** По кредитному договору Блохина
Е.Ю. приняла обязательства обеспечить наличие денежных средств на указанном
счете в размере установленного минимального ежемесячного платежа по кредиту в
сумме 14 213 руб.
В обеспечение обязательств заемщика перед
банком по данному кредитному
договору заключен договор залога приобретенного на кредитные средства
автомобиля Hyundai Solaris, *** года выпуска от 09 июля 2012 года № *** и договор поручительства от
09 июля 2012 года № *** с Блохиным В.М.
В связи с нарушением Блохиной Е.Ю. принятых
обязательств по кредиту, необеспечением на открытом счете минимально установленного
ежемесячного платежа, 12 ноября 2013 года в ее адрес, а также в адрес Блохина
В.М., как поручителя по кредитному договору, направлены претензии о погашение
задолженности по кредиту в общей сумме 634 613 руб. 92 коп., которые
исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами и с учетом положений статьей 309, пункта 1
статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскал задолженность по кредиту.
Согласно заключенному договору поручительства
Блохин В.М. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Блохиной Е.Ю.
отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по рассматриваемому
кредитному договору в полном объеме до окончания срока возврата кредита, то
есть до 09 июля
2017 года включительно.
Договором поручительства установлена
солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств перед
кредитором за исполнение последним обязательств в полном объеме.
Данное положение договора поручительства
согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должника и поручителя
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитному договору с Блохиной Е.Ю. и Блохина В.М. в солидарном порядке.
Оснований для освобождения Блохина В.М. от исполнения обязательств по договору,
не имелось.
В ходе судебного разбирательства не нашел
своего подтверждения довод Блохина В.М. о неподписании договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в
письменной форме.
При этом письменная форма договора
предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчиком Блохиным В.М.
достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в
договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом не представлено,
районный суд обоснованно исходил из наличия у него обязательств отвечать перед
ООО «Русфинанс Банк» за ненадлежащее исполнение Блохиной Е.Ю. условий
кредитного договора.
При этом судом правильно принято во внимание
заключение почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2014 года № ***,
проведенной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в силу
которого установить кем, Блохиным В.М. или другим лицом выполнена рукописная
запись и подпись, расположенные в анкете
заемщика ООО «Русфинанс Банк» от 09
июля 2012 года, а также подпись в договоре поручительства с ООО «Русфинанс
Банк» от 09 июля 2012 года, не представилось возможным по причинам отсутствия
однозначности в оценке различий.
Таким образом, экспертное заключение не
исключило подпись Блохина В.М. в оспариваемом договоре.
Сомневаться в выводах эксперта С*** Е.В.. проводившей экспертное
исследование, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и
соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела. Экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписи Блохина В.М.,
а также образцы, отобранные в судебном заседании по правилам статьи 81
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы эксперт С*** Е.В. подтвердила в
судебном заседании.
С учетом того, что экспертное заключение не
содержало каких-либо противоречий, у суда отсутствовали основания для
назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы оценено судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наряду с другими доказательствами по делу.
ООО «Русфинанс Банк» в подтверждение
заключения договора поручительства с Блохиным В.М. приложена копия его
паспорта, которая была предоставлена им при заключении договора.
По мнению судебной коллегии, наличие личных
документов ответчика у истца также подтверждает заключение договора.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Блохина В*** М*** – Каневского С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
