УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-1419/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоряна Х*** З*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** к Григоряну Х*** З***
удовлетворить.
Обязать Григоряна Х***
З*** возвратить приобретенный по договору купли-продажи №1396 от 23.02.2013
товар – гаражные секционные ворота индивидуальному предпринимателю Назаровой Е***
А*** за ее счет.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей Григоряна Х.З. – Григоряна К.Х.
и Зызиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Назаровой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Е.А.
обратилась в суд с иском к Григоряну Х.З. о возврате проданного последнему
товара ненадлежащего качества.
Требования
мотивировала тем, что 23.02.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи,
в соответствии с которым продала Григоряну Х.З. гаражные секционные ворота.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по иску
Григоряна Х.З. указанный договор в связи с наличием недостатков товара был
расторгнут. При рассмотрении иска Григоряна Х.З. вопрос о возврате покупателем гаражных
секционных ворот не разрешался.
Ссылаясь на ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 453, 1102 и 1104 ГК РФ,
просила обязать Григоряна Х.З. возвратить ей переданные по договору
купли-продажи от 23.02.2013 гаражные секционные ворота.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григорян Х.З. просит решение изменить, дополнив резолютивную часть
указанием о возникновении у него обязанности по возврату гаражных секционных
ворот после получения оплаченных за них денежных средств от Назаровой Е.А.
В обоснование
указывает, что из 142 000 руб., взысканных в его пользу с Назаровой Е.А. в
связи с продажей товара ненадлежащего качества, последняя выплатила ему только
20 000 руб., что не компенсирует даже стоимости гаражных секционных ворот
– 72 000 руб. Вследствие неисполнения Назаровой Е.А. решения суда от 20.08.2013
он не имеет возможности приобрести и установить на гараж, где хранит
автомобиль, новые ворота.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Григоряна Х.З., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела
установлено, что 23.02.2013 между Григоряном Х.З. и индивидуальным
предпринимателем Назаровой Е.А. был заключен договор №1396, по условиям
которого Назарова Е.А. обязалась продать, произвести доставку и установку
гаражных секционных ворот марки «DooHan». Стоимость ворот составила 59 000
руб., подготовительных работ – 5400 руб., доставки – 700 руб., установки – 7000
руб.
Григоряном Х.З.
произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг по установке ворот в
размере 72 000 руб. Доставка товара, а также монтаж гаражных секционных
ворот произведены 06.03.2013 в его гараже по адресу: Ульяновская область, г. Н***.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.08.2013 в связи с наличием
у гаражных ворот дефектов, вызванных несоблюдением установленных производителем
общих указаний к монтажу, удовлетворен иск Григоряна Х.З. о расторжении
договора от 23.02.2013, в его пользу с Назаровой Е.А. взысканы оплаченные за
некачественный товар денежные средства – 72 000 руб., неустойка –
50 000 руб., компенсация морального вреда – 8000 руб. и штраф –
65 000 руб.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2013
указанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа, их размер
снижен соответственно до 10 000 руб. и до 45 000 руб.
Во исполнение
решения суда Назаровой Е.А. оплачено Григоряну Х.З. 20 000 руб., остаток
долга по исполнительному листу на момент рассмотрения иска Назаровой Е.А.
составлял 122 000 руб., до настоящего времени не погашен.
В соответствии со
ст. 203 ГПК РФ Назарова Е.А. просила рассрочить исполнение решение суда на срок
до 31.01.2015, предлагая выплату ежемесячных платежей по 11 000 руб.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.02.2014, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления о рассрочке
исполнения отказано.
Разрешая
предъявленные Назаровой Е.А требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5
ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 12, 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел
к выводу, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, у
потребителя – Григоряна Х.З. возникла обязанность возвратить товар
ненадлежащего качества по требованию и за счет продавца – индивидуального
предпринимателя Назаровой Е.А. При этом указал, что приведенные выше положения
закона срок возврата некачественного товара не ставят в зависимость от
получения денежных средств потребителем.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
В соответствии с п.
5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с
требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию
продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего
качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец
не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за
полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или
подобных обстоятельств.
Правила,
предусмотренные данной статьей, применяются, если законодательством о защите
прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со
ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные нормы не
содержат указания, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от
выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.
Вместе с тем,
согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 2 ст. 328 ГК
РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной
обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,
очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в
установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе
приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения
этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец,
заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность
по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе
требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со
своей стороны.
В целях реализации
прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора,
должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, судебная коллегия признает необходимым
решение изменить и удовлетворить исковые требования Назаровой Е.А. частично.
Обязанность передать Назаровой Е.А. за ее счет некачественный товар – гаражные
секционные ворота подлежит исполнению Григоряном Х.З. после получения им
денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 1396 от 23.02.2013.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года изменить, изложив
резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования
Назаровой Е*** А*** к Григоряну Х*** З*** удовлетворить частично.
Обязать Григоряна Х***
З*** после получения денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи
№ 1396 от 23.02.2013, передать Назаровой Е*** А*** за ее счет некачественный
товар – гаражные секционные ворота.
Председательствующий
Судьи