УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело № 33-1551/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусарова Д*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля
2014 года, с учетом определения этого же суда от 31 марта 2014 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусарова Д*** Г*** к
Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде
увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г. заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусаров Д.Г. обратился в суд с иском к
Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде
увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в органах
внутренних дел с ***11.2009 года по ***11.2013 года. Приказом от ***.11.2013
года № *** был уволен с должности и*** по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)
Федерального закона РФ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ
и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
С увольнением он не согласен.
В п. 1 Приказа № *** от ***11.2013, в соответствии с которым
он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов
внутренних дел, и
который в последующем
послужил основанием его увольнения, имеется ссылка о том, что он
незаконно требовал передать денежные средства
за возврат водительского удостоверения и
не привлечения к административной ответственности
гражданина С*** В.В., в связи с чем совершил проступок, порочащий честь
сотрудника органов внутренних дел.
Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от ***10.2013 привлекать к административной ответственности
инспектор Гусаров Д.Г. С*** не желал, так как в его действиях отсутствовал
состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Следственный орган правильно пришел к выводу о том, что
оперативные сотрудники спровоцировали данную ситуацию, и нет никаких доводов в
пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено, а
также следственный орган правильно пришел к выводу о нарушении должностными лицами
УМВД России по
Ульяновской области
содержащегося в ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» прямого запрета подстрекать, склонять, побуждать в прямой или
косвенной форме к совершению противоправных действий.
Считал, все материалы (в том числе и аудиозапись),
полученные в ходе оперативного эксперимента с участием гражданина С***
В.В., получены с нарушением закона,
являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве оснований его
увольнения, а также положены в основу того, что он совершил проступок,
порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, он не был ознакомлен с результатами проведенной
в отношение него служебной проверки, как
того требует ст. 52 Федерального закона от 30.11.201 N 342-ФЗ. 26.11.2013 он по
собственной инициативе прибыл в УМВД России по Ульяновской области с письменным
заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки, однако ему
было отказано в ознакомлении, сообщили,
что его уволили и вручили трудовую книжку и выписку из приказа oб увольнении.
Просил восстановить на службе и взыскать с ответчика
денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 93 337 руб. 68
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гусаров Д.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права и принять новое решение. Указывает, что
предметом рассмотрения в суде первой инстанции должно было явиться соблюдение
либо не соблюдение процедуры увольнения Гусарова Д.Г., а не подтверждение
наличия в его действиях нарушения служебной этики сотрудника органов внутренних
дел.
Кроме того суд не
дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что его не ознакомили с
результатами служебной проверки. При этом, его подпись в объяснении
свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с этими объяснениями, и
одновременно не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о том,
что он ознакомлен с результатами проведенной
в отношении него проверки.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и помощник
прокурора Ленинского района города
Ульяновска Карабанов А.С. полагая решение суда законным и обоснованным, просят
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусаров Д.Г. проходил службу в
органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ***
ноября 2009 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от *** ноября
2013 года №*** лейтенант полиции Гусаров Д.Г. и*** уволен из органов внутренних
дел по пункту 9 части третьей статьи 82
(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел) Федерального закона от
30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Основанием для увольнения послужил установленный служебной
проверкой факт совершения истцом проступка не совместимого с требованиями,
предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии со ст. 67
ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности увольнения Гусарова
Д.Г. по пункту 9 части третьей статьи 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и о соблюдении процедуры
увольнения по данному основанию. Данный вывод является правомерным и
обоснованным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О,
служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих
службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного
выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников,
проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как
определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так
и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и
функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных
лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в
отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не
противоречит Конституции
Российской Федерации.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов
внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств,
предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом
указанных лиц. (Определение
Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Материалами дела установлено, что Гусаров Д.Г. совершил
проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно
предложил водителю, нарушившему правила эксплуатации автомашины, передать
денежные средства в размере 500 рублей для заправки служебного автомобиля.
Оспаривая увольнение, истец ссылался на постановление об
отказе в возбуждении в отношении него
уголовного дела. Отклоняя данные возражения, суд обоснованно исходил из того,
что обстоятельства, касающиеся уголовного преследования, в силу п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК Российской Федерации не могут устанавливаться судом при
рассмотрении гражданского дела, а также сами по себе не имеют правового
значения при разрешении служебного спора, связанного с увольнением сотрудника
полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел.
Кроме того, по смыслу Закона
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ
компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не
исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к
дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав
истца при увольнении, связанных с тем, что истец не был ознакомлен с
материалами служебной проверки, проверялся судом первой инстанции и был
обоснованно признан несостоятельным.
Согласно пункту
"в" части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого
проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по
результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям
неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом
тайну.
Однако истец не обращался к ответчику с заявлением об
ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.
Его обращение было связано с получением заверенных копий
материалов и результатов служебной проверки, что не предусмотрено вышеуказанной
нормой.
Кроме того, в материалах дела доказательств ограничения
прав истца в указанной части в виде устного или письменного отказа ответчика,
не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на
переоценку исследованных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии
предусмотренных ст. 330
ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и
вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04
февраля 2014 года, с учетом определения этого же суда от 31 марта 2014 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
