УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                         Дело № 33-1445/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краева К*** А*** – Лапушкина С*** А*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                  22 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить.

Взыскать с Краева К*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету                                          № *** кредитной карты Visa Gold № *** в                  общей сумме 249 530 руб. 39 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5695 руб. 30 коп., а всего – 255 225 руб. 69 коп.     

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                 ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Краеву К.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что на основании заявления Краева К.А. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 02 февраля 2012 года ему был открыт счет № *** и выдана кредитная карта Visa Gold                    № *** с лимитом кредита в сумме 200 000 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. За просрочку уплаты кредита предусмотрена уплата штрафных санкций в сумме 36% годовых.

Краев К.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами по обслуживанию карты.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, не выполнил требование банка от                    04 сентября 2013 года о возврате задолженности по кредиту.

В иске содержалась просьба о взыскании с Краева К.А. кредитной задолженности в сумме 249 530 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг – 227 058 руб. 63 коп., просроченные проценты – 17 535 руб. 76 коп., неустойка – 4 936 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 695 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краева К.А. – Лапушкин С.А. просит об отмене решения и принятии нового решения.

Жалобу мотивирует невозможностью участия Краева К.А. в судебном заседании при вынесении решения по причине прохождения физиолечения в г.С*** в период с 17 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, и, как следствие невозможности представления своих возражений по исковым требования, заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

Обращает внимание, что Краев К.А. надлежащим образом исполнял взятые перед банком обязательства, пока в апреле 2013 года не потерял работы с связи с серьезным заболеванием.

Ответчик Краев К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Краева К.А. на получение кредитной карты от 02 февраля 2012 года ему открыт счет                                  № *** и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России»                  Visa Cold № *** с лимитом кредита в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых, со сроком кредита 36 месяцев.

При выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами по обслуживанию карты.

Разрешая требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий обслуживания кредитной карты и названных норм закона ответчик Краев К.А. производил погашение снятых с кредитной карты денежных средств не в полном объеме, задолженность на 22 ноября 2013 года составила              249 530 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг – 227 058 руб. 63 коп., просроченные проценты – 17 535 руб. 76 коп., неустойка – 4936 руб.

В силу пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем карты настоящих Условий, а также действующего законодательства, банк имеет право на предъявление требований о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с процентами и неустойкой соответствует условиям договора между сторонами, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

У суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу заочного решения, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было.

Довод жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное судом на 22 ноября 2013 года, не нашел своего подтверждение.

Заявитель жалобы указывает на прохождение ответчиком в период с                         17 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года физиолечения в г.С***, но документы, подтверждающие эти обстоятельства к апелляционной жалобе не приложены, не представлены в судебную коллегию при рассмотрении жалобы.

Более того, ответчик Краев К.А., будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, не заявлял суду первой инстанции о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела, хотя в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом того, что извещение о слушании дела получено ответчиком                   08 ноября 2013 года, у него имелась возможность уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание, представить отзыв на иск, заявить ходатайство об уменьшении требуемого размера неустойки, что сделано не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                    22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краева К*** А*** – Лапушкина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи