УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-1441/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Краева К*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Краева К*** А***
стоимость тура в сумме 177 513 руб. 94 коп., моральный вред в размере 3000
руб., неустойку 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Краева К*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» о взыскании стоимости тура, морального вреда,
неустойки – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 17 775 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО «Пегас Самара» Некрасова
Д.В. и Краснопольской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Краева
К.А. и его представителя Данильченко П.Д., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краев К.А. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Пегас Самара», ООО
«Пегас Туристик» о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 31.10.2012 на основании заключенного с ООО «Интал Трэвэл»
договора о реализации туристического продукта приобрел тур для двух человек в
г. Пхукет (Таиланд) на период с 27.12.2012 по 13.01.2013. Стоимость тура,
составляющая 201 354 руб., оплачена в полном объеме. 20.12.2012 он – Краев
К.А. отказался от тура в связи с заболеванием, о чем известил ответчика
посредством телефонной связи. С 26.12.2012 по 03.01.2013 проходил лечение в ООО
«Медгард Ульяновск». 08.10.2013 в ООО «Пегас Самара» и ООО «Пегас Туристик»
были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных
средств.
С учетом уточнения
требований Краев К.А. просил взыскать оплаченные по договору о реализации
туристического продукта денежные средства – 179 295 руб. 35 коп.,
неустойку – 54 365 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда –
10 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Производство по делу
в части требований к ООО «Пегас Туристик» прекращено в связи с принятием судом
отказа от иска к указанному ответчику.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интал
Трэвэл», закрытое акционерное страховое общество «Европейское Туристическое
страхование», общество с ограниченной ответственностью «Тревел 73», Краева А***
А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Пегас Самара» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом ссылается на неприменение судом подлежащей применению в
рассматриваемом деле ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации», предусматривающей возможность возложения
ответственности на туроператора только за качество исполнения обязательств по
договору о реализации туристического продукта. Спор об отказе истца от
туристической поездки не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Обращает внимание,
что согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского
продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме
между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. В соответствии с
положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение или расторжение договора,
заключенного в письменной форме, должно также осуществляться в письменной
форме. Истец с ООО «Пегас Самара»
в письменной форме никаких договоров, дополнительных соглашений, приложений не
заключал, денежных средств не оплачивал. Поскольку в непосредственные
договорные и финансовые отношения с ООО «Пегас Самара» истец не вступал,
оснований для расторжения с ним договора и возврата ему денежных средств не
имелось. Сообщения об отказе от тура и документов в подтверждение невозможности
выезда от Краев К.А. не поступало.
В жалобе также
указывается, что третьим лицом ООО «Интал Трэвэл» оригинал договора о
реализации туристического продукта суду не предоставлялся. Истец в обоснование
оплаты ссылается на копию кассового чека, однако приходными кассовыми ордерами
от 02.11.2012 и от 26.12.2012 подтверждается фактическая оплата в сумме
199 100 руб. В этой связи ответчик не соглашается с выводами суда о
заключении письменного договора между истцом и ООО «Интал Трэвэл», и считает,
что не должен нести ответственность за неисполнение другим субъектом предпринимательской
деятельности обязанностей, выразившееся в неразъяснении потребителю последствий
отказа от тура
Указывает, что на
момент начала сроков тура со стороны ООО «Пегас Самара» денежные средства за
турпродукт № 5250625 были в полном объеме оплачены иностранному партнеру. О
том, что истец не сможет совершить поездку, было сообщено лишь 26.12.2013 – в
день начала тура. Согласно сообщению иностранного туроператора, у которого
выкупался готовый турпродукт, фактически понесенные расходы составили его
полную стоимость. Фактически понесенными ООО «Пегас Самара» и не подлежащими
возврату истцу расходами является оплата по контрактам, заключенным с
иностранным туроператором – компанией «PGS International Limited» и с ООО «Интал Трэвэл», во
исполнение поручения последнего.
Ссылаясь на ст. 10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации», дату направления претензии (спустя 10 месяцев с даты начала тура),
а также отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения услуг, ООО «Пегас
Самара» не соглашается с взысканием с него неустойки.
Полагает, что
основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку
туристический продукт для истца был забронирован и оплачен у иностранного
туроператора, то есть обязательства надлежащим образом и в полном объеме
исполнены. Размер компенсации считает не соответствующим требованиям разумности
и справедливости.
Краев К.А. в возражениях
на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Краева А.А. и представителей ООО «Интал Трэвэл», ЗАСО «Европейское
Туристическое страхование», ООО «Тревел 73», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 1
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации
туристского продукта.
В соответствии со
ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Туроператор несет
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени.
В договоре,
заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная
ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из
сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или
представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта.
Материалами дела
установлено, что 31.10.2012 между Краевым К.А. и ООО «Интал Трэвэл» был
заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому истец
приобрел тур в г. Пхукет (Таиланд) на период с 27.12.2012 по 13.01.2013.
Стоимость тура
составляет 201 353 руб. 76 коп. Документально подтверждено внесение истцом
денежных средств в сумме 199 100 руб.
Организацией,
осуществлявшей формирование указанного туристического продукта, является ООО
«Пегас Самара».
В рамках реализации
заключенного между ООО «Интал Трэвэл», ООО «Тропикана Тур» и ООО «Тревел 73»
договора от 01.01.2012 простого товарищества полученные от истца денежные
средства перечислены последним из перечисленных юридических лиц вышеназванному
туроператору, с которым у ООО «Тревел 73» заключено агентское соглашение
(контракт от 09.04.2012), платежами от 06.11.2012 (89 000 руб.), от
07.11.2012 (11 000 руб.), от 10.12.2012 (77 174 руб. 37 коп.) и от
26.12.2012 (967 руб. 20 коп.).
ООО «Пегас Самара» на
основании поступившей заявки № 5250625 забронировало на имя Краева К.А. и
Краевой Л. авиаперелет по маршруту Самара – Пхукет – Самара и проживание в
отеле Andaman Sea View Hotel 4*.
26.12.2012 в связи с
болезнью истец посредством телефонной связи известил ООО «Интал Трэвэл» об
отказе от туристической поездки.
Разрешая
предъявленные к ООО «Пегас Самара» требования о возврате оплаченных за
туристический продукт денежных средств, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании
договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации,
в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 5 указанной
статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о
реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с
абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям
обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки
по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и
другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически
понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в
связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими
доказательствами.
Вместе с тем, в
нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и
объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом
истца от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.
При этом ссылка на перечисление
денежных средств иностранному туроператору – компании «PGS International Limited», у которого ответчиком
выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной,
поскольку представленные платежные документы не содержат детализации
относительно перечисления оплаты по конкретным туристам.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств
того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по
возврату денежных средств, направленных в адрес компании «PGS International Limited», а также того, что, несмотря
на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат
не представилось возможным.
Поскольку материалами
дела установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о расторжении
договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием
для отказа от тура, не зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не
представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических
расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено
действующим законодательством, приведенные в апелляционной жалобе ответчика
доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
В частности,
подлежат отклонению доводы о том, что непосредственно с истцом в договорные и
финансовые отношения ООО «Пегас Самара» не вступало, и что оно не должно нести
ответственность за неисполнение обязанностей другим субъектом предпринимательской
деятельности, выразившееся в неразъяснении потребителю последствий отказа от
тура.
Как указывалось
выше, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком
за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
Принимая во
внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно,
и денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд
правильно взыскал неустойку.
Доводы жалобы о
направлении истцом претензии спустя длительный период времени от даты начала
тура основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций не являются,
поскольку обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость
тура, возникает у туроператора непосредственно после уведомления об отказе от
туристического продукта.
Установив в ходе
рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как
потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о
взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», и определил ее размер с учетом принципа разумности и
справедливости.
При этом основанием
для взыскания соответствующей компенсации является неисполнение обязанности по
возврату денежных средств, причитающихся при отказе от тура. В этой связи
фактическое исполнение ответчиком обязательств по формированию туристического
продукта, который не был реализован по независящим от сторон причинам,
правового значения не имеет.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размером возмещения морального вреда
основанием для изменения решения не являются.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной
стороны, и заказчика – с другой.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
