УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-1435/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочкова В*** А***,
Клочковой Г*** Ф***, Клочкова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куликова Д*** Н***, Куликовой Л*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** Г*** Д***, удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска передать Куликову Д*** Н***,
Куликовой Л*** Г***, К*** Г*** Д*** земельный участок общей площадью 586 кв. м,
расположенный по адресу: город Ульяновск, ***-й переулок Н***, д. ***, в
Ленинском районе, кадастровый номер участка ***, в собственность за плату по
6/36 долей каждому.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Клочкова В.А., Клочковой Г.Ф., их представителя
Шакуровой Е.Е., представителя Клочкова В.А. – Обмелюхиной Т.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы; Шипуновой О.Л., представляющей по доверенности
интересы Куликова Д.Н., Куликовой Л.Г. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным; Володина В.Г., оставившего разрешение апелляционной жалобы на
усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Д.Н.,
Куликова Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***
Г.Д., обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска об обязании передать в
собственность за плату земельный участок площадью 586 кв. м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, *** переулок Н***
Требования
мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве
каждого 6/36) принадлежит жилой дом по указанному адресу. Ответчикам в передаче
земельного участка при домовладении в собственность было отказано, т.к. с
заявлением на имя Главы города обратились только они, а обращений от других
сособственников дома не поступило. Спорный участок используется под
индивидуальное жилищное строительство, стоит на кадастровом учете в
установленных границах. Полагают, что законных оснований для отказа в передаче
им земельного участка в собственность за плату не имелось.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Клочков В***
А***, Клочкова Г*** Ф***, Клочков А*** Н***; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление
Росреестра по Ульяновской области и Володин В*** Г***.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Клочков В.А., Клочкова Г.Ф. и Клочков А.Н. просят решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают,
что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора о предоставлении в
бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального
жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 1-й Ульяновской
государственной нотариальной конторой Ульяновской области 12 мая 1958 г.
Считают неправильным вывод суда о том, что истцы совсем не пользуются спорным
земельным участком. Обращают внимание на использование Куликовыми части
земельного участка, занимаемой расположенной на нем квартирой истцов и
необходимой для прохода к ней. Такой порядок пользования землей сложился с 1958
года с прежними собственниками, а истцам право пользования участком перешло на
тех же условиях и в том же объеме. По мнению ответчиков, суд необоснованно
отказал в допросе приглашенных свидетелей в подтверждение данного факта. В силу
п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения
вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и
необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний собственник недвижимости.
Ссылаясь на ст.ст.
246, 247 ГК РФ, считают ничтожной заключенную без их согласия сделку по
приватизации истцами расположенного на спорном участке дома, в связи с чем
исключается право истцов на получение в собственность участка.
Клочковы полагают,
что суд в нарушение требований п.п. 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» проигнорировал тот
факт, что зарегистрировать право собственности на земельный участок могут
только они, поскольку только к ним в порядке наследования перешло право
собственности на дом от лица, которому участок был передан в бессрочное
пользование по договору от 12 мая 1958 г. При этом государственная регистрация
прав собственности в их случае осуществляется в соответствии со статьей 25.2.
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», и принятия решения о предоставлении земельного участка в
собственность не требуется.
В жалобе также
указывается, что спорный участок не мог быть передан в собственность истцам за
плату, так как отсутствуют необходимые для этого основания, установленные п.
2.2. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации». В частности, приобретаемый земельный участок должен
находиться у заявителей в аренде; в отношении земельного участка или его части
переоформление права постоянного бессрочного пользования на аренду должно
произойти в период с 25.10.2001 по 01.07.2012; до заключения договора аренды
земельный участок должен быть предоставлен на праве постоянного бессрочного
пользования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Куликова Д.Н., Куликовой Л.Г., представителей администрации города
Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пп. 5 п. 1
ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе
земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
В силу ст. 15 ЗК РФ
граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в
собственность.
В соответствии с п.
1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
На основании п. 2
ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц
осуществляется за плату.
В соответствии с п.
7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса
РФ приватизация
зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений
промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на
которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие
земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Материалами дела
установлено, что Куликову Д.Н., Куликовой Л.Г. и несовершеннолетней К*** Г.Д. на
праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 6/36) принадлежит жилой
дом с принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок Н***.
Площадь земельного
участка при домовладении составляет 586 кв. м, участок поставлен на кадастровый
учет.
Разрешая
предъявленные Куликовыми требования о передаче им указанного участка в
собственность за плату, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона,
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы сособственников домовладения – Клочковых, полагающих, что только они вправе
претендовать на земельный участок, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Изначально спорный
земельный участок был предоставлен в 1958 году Клочкову А.Ф. в бессрочное
пользование под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно акту от
06.09.1958 вновь построенный жилой дом на указанном участке был принят в
эксплуатацию.
По договору
купли-продажи от 11.03.1961 ½ доля дома была приобретена Майоровой А.Ф.,
а затем ею же подарена производственному управлению жилищного хозяйства г.
Ульяновска (договор дарения от 08.09.1986) и использовалась в качестве
служебного жилого помещения.
Истцам Куликовым это
помещение предоставлено на основании ордера на служебное помещение № 205 от 28.01.2004,
а в 2007 году приватизировано ими.
Ссылки Клочковых в
жалобе на незаконность приватизации жилья истцами, произведенной без получения
их согласия, являются несостоятельными. Поскольку занимаемая Куликовыми доля
дома представляет собой изолированную квартиру (№ 1), получение согласия сособственников
домовладения не требовалось.
Вопреки доводам
жалобы, факт предоставления в 1958 году земельного участка в бессрочное
пользование Клочкову А.Ф. не исключает права истцов на получение доли этого
участка в собственность.
Согласно ст.ст. 3,
10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности
государства и предоставлялась только в пользование, предоставление земельного
участка гражданам было бесплатное. Земля предоставлялась в бессрочное (постоянное)
– без заранее установленного срока или временное пользование (ст. 11 ЗК РСФСР
1970 года).
В соответствии со
ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент отчуждения Майоровой А.Ф.
доли в праве собственности на домовладение, при переходе права собственности на
строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям,
организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования
земельными участками.
С учетом приведенных
норм, в связи с отчуждением лицом, которому земельный участок был предоставлен
изначально, доли дома Майоровой А.Ф., и с последующим переходом этой доли в
муниципальную собственность, право бессрочного пользования Клочкова А.Ф. и его
наследников земельным участком прекратилось в соответствующей доле.
Наличие в составе жилого
дома помещений, находящихся в муниципальной собственности, исключает
возможность установления порядка пользования земельным участком между лицами,
которым доля дома принадлежит на праве собственности, и лицами, пользующимися
другой долей по договору социального найма. Надлежащее соглашение с
муниципалитетом о порядке пользования участком у Клочковых отсутствует, а
фактическое использование ими всего участка об одобрении такого порядка
пользования со стороны муниципалитета не свидетельствует.
В силу изложенного,
собственники дома № *** по *** переулку Н*** имеют права на земельный участок
пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
Ссылки в жалобе на
п.п. 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации» и ст. 25.2. Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на
правильность решения не влияют по приведенным выше основаниям.
Положения п. 2.2.
ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» право истцов на получение в собственность доли земельного участка не
исключают, так как расположенное на нем жилое помещение было предоставлено им в
порядке приватизации.
По делу не установлено
обстоятельств, исключающих передачу земельного участка в собственность,
предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Клочкова В*** А***, Клочковой Г*** Ф***, Клочкова А*** Н***
– без удовлетворения, исправив допущенную в резолютивной части решения описку и
указав правильно номер дома – ***.
Председательствующий
Судьи
