УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-1213/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Добрыня» к Жаринову Н*** П*** о сносе
двухэтажного строения и ограждения, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Ч*** район, садовое товарищество «Красный Яр» участок ***, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в
размере 23 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «Добрыня» Степанова С.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Жаринова Н.П., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Добрыня»
обратилось в суд с иском к Жаринову Н.П. о сносе строения и ограждения.
Требования
мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок
общей площадью 131 873 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, в границах СПК «Красноярский»
относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий
разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. В
границах указанного земельного участка ответчиком самовольно отгорожен участок
площадью 900 кв. м, на котором без получения разрешения на строительство
возведено двухэтажное строение, что создает препятствия в использовании участка
по его целевому назначению.
Ссылаясь на ст.ст.
222, 304 ГК РФ, ООО «Добрыня» просило обязать ответчика снести спорные строение
и ограждение.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив
«Красноярский», садовое некоммерческое товарищество «Красный Яр» и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Добрыня» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, невыяснение вопроса о
том, позволяет ли разрешенное использование земельного участка возводить на нем
объекты капитального строительства.
Указывает, что
принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером *** и
принадлежащий ООО «Добрыня» участок с кадастровым номером *** относятся к
разным кадастровым кварталам. Участок истца должен входить в состав садового
товарищества «Кранный Яр» (кадастровый квартал ***), которое не пересекается с
границами участка с кадастровым номером ***. В этой связи полагает ошибочным заключение
эксперта о нахождении в границах указанного принадлежащего ООО «Добрыня»
участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»
другого участка – зарегистрированного за Жариновым Н.П. и имеющего разрешенное
использование «для садоводства».
Обращает внимание на
выкопировку из проекта планировки территории садового товарищества «Красный
Яр», согласно которой участки №№ *** *** исключены из проекта, поскольку не
согласованы землепользователем. По мнению истца, это свидетельствует о
самовольном захвате Жариновым Н.П., участок которого должен располагаться в
границах кадастрового квартала ***, части земельного участка с кадастровым
номером ***. Несоответствие расположения участка ответчика правоустанавливающим
документам следует из того, что ему выделялся участок площадью 402,5 кв. м, а
фактическое пользование составляет 860 кв. м.
Кроме того, в жалобе
указывается на несогласие с выводами суда о возникновении у Жаринова Н.П. права
собственности на землю ранее, чем у СПК «Красноярский».
Истец полагает, что
суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст.ст. 77-79 ЗК РФ, из
которых следует, что земли, предназначенные для сельскохозяйственного
производства, обладают уникальными природными свойствами, плодородием,
позволяющими выращивать на них сельхозпродукцию, имеют приоритет в
использовании и подлежат особой охране. Строительство ответчиком жилого дома с
встроенной баней на землях сельхозназначения не соответствует их разрешенному
использованию и является нарушением градостроительных норм. При этом Жаринов
Н.П. внес в декларацию об объекте недвижимого имущества заведомо ложные
сведения о том, что возвел нежилое хозяйственное строение.
В жалобе также
указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания,
повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Добрыня». При этом
истец обращает внимание, что в качестве контактного телефона в иске был указан
абонентский номер представителя, на который извещения не поступали, а
упоминаемый в телефонограмме суда абонентский номер 67-57-05 ООО «Добрыня» не
принадлежит.
В возражениях на
жалобу представитель Жаринова Н.П. Поливанов И.А. просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей СПК «Красноярский» и СНТ «Красный Яр», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что после возобновления производства по делу извещение о его слушании
на 14 час. 30 мин. 23 января 2014 г. направлено судом сторонам 21 января 2014
г. Подтверждения направления извещения заказной корреспонденцией в материалах
дела не имеется, уведомление о получении истцом корреспонденции отсутствует.
В соответствии с
составленной секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 194) ООО
«Добрыня» в 11 час. 08 мин. 21 января 2014 г. было извещено о назначении
судебного заседания по абонентскому номеру 67-57-05. Однако, согласно сообщению
ОАО «Ростелеком» упомянутый абонентский номер выделен ИП Конгро С.А., 21 января
2014 г. входящие вызовы на него не зафиксированы. Не поступали в названную дату
входящие вызовы с телефонов суда и на указанный в иске в качестве контактного
абонентский номер представителя истца.
Таким образом,
извещение истца о рассмотрении дела 23 января 2014 г. не подтверждается. Об
объявлении в судебном заседании перерыва до 08 час. 24 января 2014 г. ООО
«Добрыня» также не уведомлялось.
Согласно ст. 330 ГПК
РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24
января 2014 г. подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению по правилам
производства в суде первой инстанции.
Материалами дела
установлено, что ООО «Добрыня» на праве собственности принадлежит земельный
участок общей площадью 131 873 кв. м с кадастровым номером ***,
находящийся по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, в границах СПК
«Красноярский», прилегающий к северной границе с. К*** Я***.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2009 Жаринов Н.П.
является собственником двухэтажного хозяйственного строения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Красный
Яр», участок, ***.
Полагая указанное
строение самовольной постройкой, и предъявляя требования о его сносе и сносе
ограждения участка, на котором оно расположено, ООО «Добрыня» ссылается на ст.
222 ГК РФ и указывает, что спорное строение находится на принадлежащем ему
участке с кадастровым номером ***.
Разрешая данные
требования, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями
приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности,
возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом; создание строения без получения на это
необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со
ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам.
Как следует из
материалов дела, земельный участок площадью 402,5 кв. м, на котором
располагается спорное строение, был предоставлен Жаринову Н.П. в собственность
решением администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 09.12.1992
№ 412, в подтверждение чего выдан государственный акт на право собственности на
землю № ***.
24.01.2009 запись о
регистрации права собственности ответчика на указный участок с кадастровым
номером *** внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Проведенной ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» по делу строительно-технической экспертизой
установлено, что фактическое место нахождения принадлежащих Жаринову Н.П.
земельного участка и постройки соответствует их местоположению, указанному в
правоустанавливающих документах. Спорное строение требованиям СНиП и другим
нормативным документам соответствует.
Оснований не
доверять заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» не имеется, поскольку
экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим необходимую
квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке,
поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество.
Как следует из иска
ООО «Добрыня», оно просит только о сносе строения и ограждения. Вопрос об
оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок не
ставится.
В этой связи
установленный экспертом факт того, что земельный участок Жаринова Н.П. с
кадастровым номером *** расположен на территории земельного участка с
кадастровым номером *** в пределах его межевых границ, основанием для
удовлетворения иска не является.
При таких
обстоятельствах, поскольку хозяйственное строение возведено Жариновым Н.П. на
принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на его возведение не
требовалось, а градостроительные и строительные нормы и правила при этом не
нарушены, требования о сносе этого строения не могут быть признаны
обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы о возведении строения на землях сельскохозяйственного назначения
подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 7
ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на
следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли
населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической
деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного
фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в
пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них
целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их
принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в
соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Зонирование
территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом
Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие
территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и
застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со
статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и
застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к
каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования
земельных участков и объектов капитального строительства, которые
подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды
разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из
изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не
отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого
использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Как следует из
свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта
принадлежащего ответчику участка, он расположен на территории земель
сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования – для
садоводства.
В соответствии с п.
1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 78 ЗК РФ
допускает использование земель сельскохозяйственного назначения гражданами,
ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство,
огородничество.
Статей 34
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» разрешается возведение строений и
сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом
объединении.
В силу изложенного
возведение Жариновым Н.П. спорного строения не противоречит целевому
использованию земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК
РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на
земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3)
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось
выше, Жаринову Н.П. в собственность был передан земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, садоводческое товарищество «Красный Яр»,
участок, ***, площадью 402,5 кв. м.
В тоже время
проведенной по делу экспертизой установлено, что в фактическом пользовании
ответчика находится участок площадью 860 кв. м. Факт возведения ограждения по
периметру, большему, чем периметр выделенного ему участка, не оспаривался
Жариновым Н.П. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Действиями ответчика
по возведению ограждения в границах, не совпадающих с указанными в
правоустанавливающих документах, безусловно, нарушаются права истца как
собственника участка с кадастровым номером ***, в связи с чем требования ООО
«Добрыня » в соответствующей части подлежат удовлетворению.
В целях
восстановления нарушенных прав истца на Жаринова Н.П. подлежит возложению
обязанность по приведению ограждения земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, садовое товарищество «Красный Яр»,
участок ***, в соответствие с границами, установленными государственным актом
на право собственности на землю № ***
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
(ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как указывалось
выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой
стоимость экспертных затрат составляет 23 000 руб.
Исходя из
установленного вышеприведенной нормой требования о пропорциональности
возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований,
с Жаринова Н.П. в пользу ООО «Добрыня» подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины – 1333 руб. 33 коп.
Расходы по
производству экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО
«Добрыня» в сумме 15 333 руб. 33 коп., Жариновым Н.П. – в сумме 7666 руб.
67 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к Жаринову Н*** П***
удовлетворить частично.
Обязать Жаринова Н***
П*** привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, садовое товарищество «Красный Яр», участок ***,
в соответствие с границами, установленными государственным актом на право
собственности на землю № ***.
Взыскать с Жаринова
Н*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» расходы
по оплате государственной пошлины – 1333 рубля 33 копейки.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству
экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» – 15 333
рубля 33 копейки, с Жаринова Н*** П*** – 7666 рублей 67 копеек.
Председательствующий
Судьи
