УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А. Дело №
33-1402/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт», представителя Чеботок Е*** Н***
– Чигрина В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
03 февраля 2014 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 11
февраля 2014 года этого же суда, постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чеботок Е*** Н***
удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чеботок Е***
Н*** в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30 марта
2012 года № 96259994 в общей сумме 169 518 (сто шестьдесят девять тысяч
пятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек, неустойку в сумме 61 026
(шестьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 53 копейки, сумму в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины – 5505 (пять тысяч пятьсот пять)
рублей 45 копеек, а всего взыскать 236 050 (двести тридцать шесть тысяч
пятьдесят) рублей 09 копеек.
Встречные исковые
требования Чеботок Е*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными как составную часть условий договора о предоставлении и
обслуживании карты от 30 марта 2012 года № 96259994, заключенного между
закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Чеботок Е*** Н***:
условие п. 9.9.
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (утвержденных
приказом председателя правления от 27.02.2012 №354/1) о праве банка в
одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в
погашение задолженности, указанную в п.5.16. Условий предоставления и
обслуживания карт, без уведомления клиента;
условие п. 9.25. в
части права банка – закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
полностью или частично уступать свои права (требования) по договору о
предоставлении и обслуживании карты от 30 марта 2012 года № 96259994, с
оговоренными полномочиями (п.п. 9.25.1.-9.25.3.) третьему лицу, не имеющему
лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Чеботок Е*** Н***
компенсацию морального вреда в сумме 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Чеботок Е*** Н*** штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Земскова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы этого юридического
лица, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Чеботок Е.Н. о взыскании задолженности по
договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Требования
мотивированы тем, что 30.03.2012 ответчица обратилась в банк с заявлением,
содержащим предложение о заключении с ней на изложенных в заявлении Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам
«Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее
имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету
карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты,
установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование
счета. При подписании заявления указала, что с условиями по картам и тарифами
по картам ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется
неукоснительно соблюдать. На основании указанного предложения банк открыл ей
счет № ***, тем самым заключил договор о карте, выпустил карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита
145 000 руб. С использованием карты были совершены расходные операции.
Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно погашать
задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты,
начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В связи с тем, что
Чеботок Е.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ей было
выставлено требование об исполнении обязательства и возврате суммы
задолженности в размере 169 518 руб. 11 коп. Данное требование не
исполнено.
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» просило взыскать с Чеботок Е.Н. задолженность по договору о карте с
учетом начисленной неустойки в сумме 230 544 руб. 64 коп.
Чеботок Е.Н.
предъявила встречный иск о признании недействительными в связи с
несоответствием требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условий договора о
предоставлении и обслуживании карты от 30 марта 2012 г. №96259994:
- об установлении
платы за выпуск и обслуживание карты (п. 1 тарифного плана), за выдачу наличных
денежных средств (п. 8 тарифного плана), за пропуски сроков минимальных
платежей (п. 5.18.4. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
стандарт»);
- о праве банка в
одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в
погашение задолженности, указанную в п. 5.16. Условий, без уведомления клиента
(п. 9.9. Условий);
- о праве банка в
одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (п. 9.11. Условий);
признании
недействительным п. 9.25. Условий в части отсутствия указания на наличие у
третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности при
передаче кредитором своих прав и обязательств по договору с оговоренными
полномочиями (п.п. 9.25.1.-9.25.3.). Просила взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение в части
удовлетворения требований Чеботок Е.Н., принять в этой части новое решение об
отказе в удовлетворении встречного иска. Не соглашается с выводом суда о том,
что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность
списания денежных средств нарушает ст. 319 ГК РФ. По смыслу указанной нормы,
она диспозитивна, поскольку прямо предусматривает возможность соглашения сторон
по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обращает внимание,
что п. 5.16. Условий регулирует очередность погашения денежных средств при
наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту Заключительного
счета-выписки, когда неустойка еще не подлежит начислению. В условиях договора
(в т.ч. в п.п. 5.16., 9.9. Условий) отсутствуют положения о том, что неустойка
списывается банком в первоочередном порядке. Банк не производил действий по
первоочередному списанию неустойки и штрафных санкций. 29.04.2013 Чеботок Е.Н.
был выставлен заключительный счёт-выписка. В соответствии с п. 5.25. Условий
стороны согласовали, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии
задолженности и наличии выставленного заключительного счета-выписки,
списываются без распоряжения клиента со счета. При этом сумма начисленной
неустойки – в шестую очередь (п.5.25.6.). Установив смешанную природу договора
о карте, суд руководствовался только ст. 319 ГК РФ, не применив нормы
материального права, подлежащие применению, в частности положения глав 42, 45
ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» перечень условий договора, в отношении которых установлен прямой
запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять их, носит
закрытый характер.
Полагает вывод суда
о том, что п. 9.25. Условий, предусматривающий право банка уступить полностью
или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, является
недействительным в силу ничтожности, основан на неверном толковании норм
законодательства. Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, информационное письмо ВАС РФ №120
от 30.10.2007 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку
уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не
имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Законодатель не обязывает
изначально указывать в договоре конкретное лицо, которому могут быть уступлены
права требования. Считает, что личность кредитора в рассматриваемых
правоотношениях не имеет для должника существенного значения.
В жалобе также
указывается на необоснованность, с учетом частичного удовлетворения требований
Чеботок Е.Н., взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета
государственной пошлины.
Представитель Чеботок
Е.Н. Чигрин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое
решение о частичном удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», в
том числе с учетом снижения размера неустойки, и об удовлетворении встречного
иска в полном объеме. Обращает внимание, что, признавая в резолютивной части
решения недействительным п. 9.9. Условий, в мотивировочной части решения суд
указывает на отсутствие нарушения прав истца по встречному иску.
Полагает, что суд
неправильно истолковывал закон, в частности, пункт 2 статьи 5 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими
организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление и обслуживание
карты не является самостоятельным видом банковских операции, так как карта
является средством совершения операций ее держателем в рамках договора
банковского счета, в связи с чем взимание с потребителя платы за выпуск
(перевыпуск) и обслуживание карты является незаконным.
Ссылаясь на ст. 811
ГК РФ, не соглашается с выводами суда об обоснованности взимания штрафа за
нарушение срока возврата очередной части кредита (платы за пропуск минимального
платежа). Полагает, что с учетом наличия в договоре условия о начислении
неустойки, штраф представляет собой двойную санкцию.
По мнению
представителя Чеботок Е.Н., включение в договор условия о плате за выдачу
наличных денежных средств нарушает права потребителя и противоречит ч. 2 ст. 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положению ЦР БФ №
54-П от 31.08.1998.
Считает, что при
расчете задолженности по договору подлежали исключению денежные суммы,
начисленные по недействительным условиям, – плата за выдачу наличных денежных
средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, плата за пропуск
минимального платежа. Размер неустойки должен был быть снижен согласно ст. 333
ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Чеботок Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Положениями ст. 421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Статьей 850 ГК РФ
предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского
счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных
средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности
сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и
кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются
недействительными.
В соответствии с
п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК
РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте.
Материалами дела
установлено, что 30.03.2012 Чеботок Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого
просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей
банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления
операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на
счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ
кредитование счета.
Предложение было
акцептовано банком в порядке ст.ст. 432,
434,
435,
438
ГК РФ. На основании указанного предложения банк открыл счет №***, тем самым
заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита 145 000 руб.
Договор о
предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» заключен на
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных
приказом председателя правления от 27.02.2012 №354/1.
Условия и Тарифы по
картам были разъяснены и получены Чеботок Е.Н. при принятии заявления банком,
что подтверждается подписью в поданном заявлении.
Разрешая
предъявленные Чеботок Е.Н. требования об оспаривании в части указанных Условий,
являющихся составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от
30.03.2012 № 96259994, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о том, что пункты 9.9. и 9.25. Условий
являются недействительными.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В частности, п. 9.9.
предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке без уведомления клиента
изменить указанную в п. 5.16. Условий очередность списания средств со счета в
погашение задолженности.
Согласно ст. 319 ГК
РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся
части – основную сумму долга.
Пунктом 1 статьи 450
ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Удовлетворяя исковые
требования Чеботок Е.Н. в части признания пункта 9.9. Условий недействительным,
суд дал ему оценку во взаимосвязи с положениями ст.ст. 319, 450 ГК РФ и
правильно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме, требования об уплате неустойки, просроченных плат, просроченные
проценты, или иные связанные с нарушением обязательства требования (платы и
комиссии) погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ,
противоречит смыслу данной статьи и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Приведенный в жалобе
ЗАО «Банк Русский Стандарт» довод о том, что оспариваемый пункт является
исключением, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, поскольку очередность установлена
соглашением сторон (в том числе п. 5.25. Условий), судебной коллегией
отклоняется.
Статьей 421 ГК РФ
закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные
границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам
закона и иных правовых актов в силу п. 1 ст. 422
ГК РФ.
Иное толкование ЗАО
«Банк Русский стандарт» положений законодательства об очередности погашения
требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судом
нарушениях норм материального права.
Положения ст. 319
ГК РФ хотя и содержат прямое указание на возможность согласовать иное условие,
не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить
условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую
ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной
суммой долга. Стороны могут лишь изменить порядок погашения требований,
названных в ст. 319 ГК РФ. Целью данной нормы является защита охраняемого
законом интереса слабой стороны, состоящего в том, чтобы вопрос о привлечении к
гражданско-правовой ответственности решался судом.
Ссылка банка в
жалобе на ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
устанавливающую перечень условий договора, в отношении которых установлен
прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять их, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Тот факт, что по
заключенному с Чеботок Е.Н. договору банком клиенту выставлен счет-выписка, и
погашение задолженности будет осуществляться согласно п. 5.25. Условий, не
исключает недействительности установленных оспариваемых пунктом положений о
праве банка в одностороннем порядке изменить очередность списания без
выставленного счета-выписки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недействительности п.9.25. Условий,
предусматривающего право банка уступить полностью или частично свои права
(требования) по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
Диспозиции главы 24
ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования
гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально
сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств,
одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид
деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон
по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
В силу отсутствия на
этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи
банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному
договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, совершаемые такого рода действия не могут считаться
соответствующими закону (тем более при наличии спора о размере долга между
первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если
она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему
правилу не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В рассматриваемом
деле банком достоверно не подтверждено действительное наличие добровольного
волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности
уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной
организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида
деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
При этом судебная
коллегия учитывает, что для заемщика в рамках кредитного договора с банком его
(т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности,
изначально регламентированные законодательством о банках и банковской
деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно
имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте
(п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности»).
Приведенные выше
выводы положениям ст. 382 ГК РФ и информационного письма ВАС РФ №120 от
30.10.2007, а также содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17
от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснениям, на которые в жалобе ссылается ЗАО «Банк Русский
Стандарт», не противоречат.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Чеботок Е.Н. – Чигрина В.В. о недействительности условий
договора о взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за
выдачу наличных денежных средств подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, ЗАО «Банк Русский Стандарт» не взимало с
Чеботок Е.Н. плату за открытие и ведение ссудного счета, который является
счетом бухгалтерского учета. В период с момента заключения договора банком
оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями
заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего
гражданского законодательства.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П
«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся
на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица,
чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций
с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с
условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет
кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии
собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции
по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента
и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со
счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности
банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание
поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности,
предусмотренных законодательством и условиями договора.
Договор о карте,
заключенный с Чеботок Е.Н., имеет смешанную правовую природу и включает в себя
элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержит
соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по
нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Согласно п. 1.5.
Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной.
Таким образом,
открытый Чеботок Е.Н. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка,
а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых
операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Чеботок Е.Н. при
заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются
составной и неотъемлемой частью договора. При этом карта, которую просила
выдать ей Чеботок Е.Н., является кредитной, используемой при безналичных
расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного
счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными
расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание
указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае
использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не
несет никаких комиссионных расходов.
Как следует из
выписки из лицевого счета, Чеботок Е.Н. с использованием карты были совершены
неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с
карты. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно
было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для
списания банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном
порядке.
В нарушение
положений договора Чеботок Е.Н. не осуществлялась оплата минимальных платежей,
необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность
списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием
денежных средств на ее счете.
Требования,
указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, не
исполнены.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии подлежащей взысканию
задолженности по кредиту, подтверждаемой выпиской из лицевого счета, определив
ее в сумме 169 518 руб. 11 коп.
Плата за выдачу
наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а
также плата за пропуск минимального платежа не подлежат исключению из
задолженности, поскольку их взимание предусмотрено условиями договора. Как
указывалось выше, оснований для признания соответствующих условий
недействительными не имеется.
Взимание штрафа за
просрочку внесения очередного минимального платежа не является нарушением
законодательства, как на это ссылается в жалобе представитель Чеботок Е.Н.
Данный довод жалобы
несостоятелен, поскольку предоставление кредита является правом банка, который
может устанавливать специальные условия, в том числе и штрафы за просрочку
внесения минимального платежа, так как в связи с просрочкой клиентом внесения
платежа у банка возникают дополнительные расходы, связанные, в частности, с
расчетом повышенных процентов и информированием клиента о просрочке.
Судебной коллегией
отклоняется довод жалобы о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Чеботок Е.Н. неустойки в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица не представила
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
ст. 333 ГК РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной
инстанции.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2014 года, с учетом
дополнительного решения от 11 февраля 2014 года этого же суда, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Банк Русский
Стандарт», представителя Чеботок Е*** Н*** – Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
