УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                             Дело № 33-1396/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Васильевой М*** К*** удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту межпанельного шва и кровли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Г*** Р*** А***, дом *** а именно – в районе расположения комнаты № *** квартиры № ***. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                    ОАО «ГУК «Железнодорожного района» Мухутдиновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Васильевой М.К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева М.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОАО «ГУК Железнодорожного района») о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта. 

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты № *** в квартире № *** в доме по адресу: г.Ульяновск, пр.Г*** Р*** А***.

Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района», которое свои обязательства в полном объеме не исполняет.

На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходят затопления ее комнаты. Ее обращения в управляющую компанию с требованиями о ремонте кровли оставлены без внимания.

Просила обязать ОАО «ГУК Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту межпанельного шва и кровли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проезд Г*** Р*** А***, а именно – в районе расположения комнаты № *** квартиры № ***.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации города Ульяновска).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильевой М.К.

Жалоба мотивирована тем, что ранее истица обращалась в суд с такими же исковыми требования к ОАО «ГУК Железнодорожного района», которые разрешены судом путем вынесения определения от 23 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения с ОАО «ГУК Железнодорожного района» был взыскан материальный ущерб, а Васильева М.К. отказалась от иска в части текущего ремонта кровли над ее квартирой.

Судом не дана оценка повторному обращению истицы по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на то, что истица после 23 октября 2013 года по факту пролива в управляющую компанию не обращалась.

Не учтен судом и представленный акт экспертизы, свидетельствующий о том, что требуется капитальный ремонт крыши и кровли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Г*** Р*** А***.

Обращено внимание, что Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области дано необъективное заключение о том, что в доме текут межпанельные швы, которые в доме отсутствуют, поскольку дом не панельный, а кирпичный.

Представители администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, пр.Г*** Р*** А*** введен в эксплуатацию в 1974 году.

Васильева М,К. являются собственником комнаты № *** квартиры № *** в указанном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме             от 23 июля 2011 года дом по пр.Г*** Р*** А*** передан в управление  ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Установив необходимость текущего ремонта кровли жилого дома и межпанельного шва в районе расположения комнаты, принадлежащей истице, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению таких работ на управляющую организацию.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного             фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от                      27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

Таким образом, несмотря на представление ОАО «ГУК Железнодорожного района» акта экспертизы от 16 декабря 2013 года, из которого следует, что работы по ремонту крыши и кровли жилого дома, где находится комната истицы, относятся к капитальному, районный суд правомерно возложил на управляющую компанию обязанность проведения текущего ремонта кровли и межпанельного шва в районе расположения комнаты Васильевой М,К.

Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Определяя объем текущих работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался актом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, которым установлено неудовлетворительное состояние межпанельного шва, а именно выкрашивание цементного раствора. 

Необходимость работ по кровле дома управляющей компанией не оспаривалась.

Довод жалобы об отсутствии в доме межпанельных швов, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Из технической документации на дом, имеющейся в материалах дела, следует, что наружные стены дома действительно кирпичные, но перекрытия из сборного железобетонного настила, то есть плит. При этом трещины в швах между плитами имели место и на 06 марта 2009 года, что зафиксировано в техническом паспорте на дом по состоянию на указанную дату.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае неточности указания судом работ, проведение которых возложено на управляющую компанию, что приведет к невозможности исполнения судебного решения, у нее остается право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Не имелось у суда оснований не доверять проведенному Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области обследованию дома, поскольку данная инспекция является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор.

Правомерно суд не усмотрел повторного обращения Васильевой М.К. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что давало бы возможность для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истица предъявляла требования к ОАО «ГУК Железнодорожного района», связанные с протечкой крыши, но их предметом было взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного проливом, которые разрешены судом путем вынесения определения от 23 октября 2013 года об утверждения мирового соглашения.

Несмотря на то, что при заключении мирового соглашения Васильева М.К. указала на отказ от иска о проведении текущего ремонта кровли над ее комнатой, этот отказ должным образом по правилам статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был принят судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истица ссылалась на новые обстоятельства, новые проливы, которые имели место после утверждения мирового соглашения.

Требований о текущем ремонте межпанельного шва истицей ранее не предъявлялось, что давало возможность суду разрешать их в ходе данного судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                          17 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи