У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1424/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковое
заявление общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС»
к Петровой Н*** Н*** о взыскании
задолженности по договору
кредитования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС»
обратилось в суд с иском к Петровой
Н.Н. о взыскании
задолженности по договору
кредитования.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2008
между ООО «Хоум
Кредит энд Финснс Банк»
и Петровой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 79
414 руб. сроком на 48 месяцев под
17,9% годовых. В сумму кредита включен страховой взнос в размере 14 414 руб.,
то есть выдано Петровой Н.Н. 65 000 руб. В нарушение условий договора ответчик
исполняла обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в результате
чего образовалась задолженность.
14.05.2010 между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк»
и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав
требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному
договору было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец просил взыскать с Петровой Н.Н. задолженность
по кредитному договору в размере 60 944
руб. 56 коп. и расходы по госпошлине 2028 руб.
34 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит
отменить решение суда.
В жалобе указано на то, что при заключении
кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности
передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Поскольку в силу
требований ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать
свои права и обязанности на основе договора, вывод суда о том, что уступка прав
по кредитному договору ООО «ЭОС», как не обладающему специальным статусом
кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятелен. В
результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не
становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей,
поскольку стороной кредитного договора остается банк. Полагает, что действующее
законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования
по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие
у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «ЭОС»
передавалась информация о ссудном счете заемщика и персональные данные,
необходимые для истребования задолженности. Учитывая, что ссудные счета
банковскими не являются, а сведения о движении денежных средств по лицевым
счетам заемщика истцу не передавались, нарушения Федерального закона «О
персональных данных» допущено не было.
В судебное заседание стороны, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 18 марта 2008 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило
Петровой Н.Н. кредит в размере 79 414 руб. на срок 48 месяцев, под 17,9% годовых.
В соответствии с п***
Общих условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении
банковских счетов (являющихся приложением к кредитному договору) банк вправе
передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору
(перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не
требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав
банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением
надлежащему кредитору.
14 мая 2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору об
уступке прав требований № *** передало ООО «ЭОС» свои права требования,
принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров,
заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые
существуют на дату передачи, включая имущественные права требования
неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и
другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных
договоров, указанным в Приложении N ***, содержащем информацию по состоянию на 14
мая 2010 года, в том числе в отношении Петровой Н.Н. в сумме 143 944,56
руб.
Согласно положениям
статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в
совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и
юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на
условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских
счетов физических и юридических лиц.
Исключительность
указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору
другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка
России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
Не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с
положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или
иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании
специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» осуществление банковских операций производится только на
основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и
десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной
системе».
Из приведенных
положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый
субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь
субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим
лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств,
подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующей лицензии, суду первой и
второй инстанций представлено не было.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам
об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено
законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано
сторонами при его заключении.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Петровой
Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права
требования по кредитному договору, заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с новым
кредитором ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК
РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав
кредитора, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором,
заключенным между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» с Петрвой Н.Н., не предусмотрено право кредитора на уступку права
требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
В деле отсутствуют
сведения о том, что Петрова Н.Н. выразила свое согласие банку на уступку прав
требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и
подлежащими отклонению.
Иных доводов,
которые служили бы основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
