УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-1418/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014
года, по которому постановлено:
Исковое требование Государственного учреждения Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании
недействительным заключения
государственного инспектора труда от 06
апреля 2010 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ***
марта 2009 года с Фомичевым А*** А*** -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ГУ УРО ФСС - Кольник И.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновское региональное отделение Фонд социального
страхования Российской Федерации
обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области о признании заключения недействительным. В обоснование иска указало,
что 14.11.2013 в ГУ УРО ФСС обратился Фомичев А.А. с заявлением о назначении
обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Из представленных Фомичевым А.А. документов следует, что ***.03.2009
между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «***» был заключен гражданско-правовой договор на
уборку и вывоз дров с делянки.
***03.2009 при выполнении работ по валке леса Фомичев А.А.
получил травму в результате падения дерева.
В связи с обращением Фомичева А.А. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области инспектором Н*** С.Н.
проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого
составлено заключение о квалификации несчастного случая, как связанного с
производством, и о необходимости оформления его актом формы Н-1 для назначения
страховых выплат.
На основании данного заключения ИП Фомичевым А.А. ***.04.2010
составлен акт формы Н-1, из которого
следует, что работодатель и работник
представлены в одном лице – ИП Фомичев А.А. Однако Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение индивидуальным
предпринимателем трудового договора с самим собой, как с работником. При этом
ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя в ГУ УРО ФСС не зарегистрирован.
По результатам обращения Фомичева А.А. ***.2013 ГУ УРО
ФСС принято решение об отказе в
назначении выплат, поскольку произошедший с ним несчастный случай не
является страховым.
Просило признать недействительным заключение
государственного инспектора труда от ***04.2010 по несчастному случаю,
произошедшему ***03.2009 с Фомичевым А.
А.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГУ УРОФСС РФ не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ИП Фомичев А.А. не относится
к категории лиц, подлежащих
обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», так как заключение трудового договора индивидуальным
предпринимателем с самим собой действующим законодательством не предусмотрено.
Условие же оплаты ООО «***» за ИП Фомичева А.А. страховых взносов на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в
заключенном между ними гражданско-правовом
договору отсутствует, в качестве
добровольного страхователя ИП Фомичев
А.А. не зарегистрирован. Следовательно, произошедший с ним несчастный случай не
может быть признан страховым. Однако суд необоснованно отказал в признании
недействительным оспариваемого заключения, содержащего противоположный вывод в
отношении Фомичева А.А., и не учел, что на основании данного документа был
составлен акт по форме Н-1, являющийся одним из основных документов для
назначения обеспечения по страхованию.
Дело рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, третьего
лица – Фомичева А.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.03.2009 между ИП
Фомичевым А.А. и ООО «*** был заключен
договор подряда, согласно
которому ИП Фомичев А.А. обязался
выполнить своими силами и средствами работы по уборке и вывозу дров с
делянки. Условий об оплате заказчиком страховых взносов за подрядчика при
проведении данных работ договор не содержал.
***03.2009 при выполнении указанных работ Фомичев А.А.
получил травму.
В связи с обращением ИП Фомичева А.А. в Государственную
инспекцию труда Ульяновской области государственным инспектором труда Н*** С.Н.
было проведено расследование произошедшего несчастного случая, оставлено
заключение, в котором несчастный случай квалифицирован как связанный с
производством и указано на необходимость оформления акта по форме Н-1.
В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения
охраны труда, указан Фомичев А.А. в качестве работодателя, выполняющего работу
вальщика.
***.11.2013
Фомичеву А.А. в установленном законом порядке определено *** утраты
профессиональной трудоспособности в
связи с трудовым увечьем до ***.11.2014.
На основании указанного заключения ***.04.2010 ИП Фомичевым А.А. составлен и утвержден акт о
несчастном случае на производстве, который ***.11.2013 представлен истцу с
заявлением о назначении и выплате ему страховых сумм в связи с трудовым увечьем.
***11.2013 ГУ УРО ФСС вынесено заключение о признании несчастного случая с Фомичевым А.А. от ***03.2009 не страховым,
так как ИП Фомичев А.А. в качестве страхователя не зарегистрирован, ООО «***»
обязанность по уплате страховых взносов по гражданско-правовому договору с ИП
Фомичевым А.А. на себя не принимало.
Поскольку акт по форме Н-1 был составлен на основании
заключения Государственной инспекции труда по Ульяновской области, истец просил
признать данное заключение недействительным.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение
государственного инспектора труда составлено в соответствии с действующим
законодательством в пределах компетенции Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, в перечень документов, прилагаемых к заявлению
застрахованного лица о назначении
обеспечения по социальному страхованию, не входит, поэтому прав и законных
интересов истца не затрагивает.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда, полагает его неправильным, а решение суда – подлежащим отмене.
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации
при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного
случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье)
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением
здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно части 10 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской
Федерации Положение об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов,
необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке,
устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Во исполнение требований указанной нормы Министерство
труда и социального развития Российской Федерации приняло Постановление от 24
октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для
расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях».
Пунктом 16 указанного Положения установлено, что
несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими
работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в
установленном порядке государственными инспекторами труда на основании
заявления пострадавшего, членов его семьи.
Возможность участия государственного инспектора труда в
расследовании несчастных случаев на производстве предусмотрена также абзацем 6
статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае государственный инспектор
труда, проводивший проверку несчастного случая по заявлению Фомичева А.А. и
составивший оспариваемое истцом заключение, действовал в рамках предоставленных
ему законом полномочий.
Между тем, заключение государственного инспектора содержит
выводы относительно квалификации произошедшего с Фомичевым А.А. случая, которые
не могут быть признаны законными и обоснованными.
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях,
предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по
данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным
законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В
качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь
и страховщик.
Застрахованными
в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица,
подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного
Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном
порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
К
кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5
Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со
страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового
договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на
себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.
Страхователями
признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и
формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного
Закона.
Страховщиком
по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования
Российской Федерации
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ
право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют
сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном
Законе лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации
события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего,
в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том,
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
(статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ)
В оспариваемом ГУ УРО ФСС заключении о несчастном случае
на производстве пострадавший Фомичев
А.А. указан в качестве работодателя, выполнявшего работу вальщика леса, то есть
фактически в качестве работника по трудовому договору у ИП Фомичева А.А.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации
следует, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо
(организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а работником -
физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Из данной нормы трудового законодательства следует, что Фомичев А.А. не мог одновременно
являться работником и работодателем.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля
1998 г. № 125-ФЗ индивидуальные предприниматели подлежат обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если
они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за
себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Федерального
закона.
Как следует из материалов дела, ИП Фомичев А.А. в ГУ УРО
ФСС не зарегистрирован.
Исходя из изложенного, выводы заключения государственного
инспектора труда о том, что произошедший с Фомичевым А.А. несчастный случай
подлежит квалификации как произошедший на производстве (то есть страховой), не
может быть признан действительным.
Выводы суда первой инстанции в той части, что оспариваемое
заключение не затрагивает права и законные интересы ГУ УРО ФСС, в силу чего отсутствуют основания
для признания его недействительным, судная коллегия полагает неправильными,
поскольку исключительно на основании данного заключения был составлен акт по
форме Н-1 в отношении Фомичева А.А., являющийся, в свою очередь, основным документом для ГУ УРО ФСС при решении вопроса о назначении
страховых выплат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение
суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ГУ УРО ФСС
подлежащим удовлетворению в части
признания недействительным вывода государственной инспекции труда по Ульяновской
области, содержащегося в заключении от *** апреля 2010 года, о том, что
произошедший с Фомичевым А.А. *** марта 2009 года несчастный случай подлежит
квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2014 года отменить, постановить
по делу новое решение.
Исковые требования Государственного учреждения Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5 заключения
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по
Ульяновской области от *** апреля 2010
года, составленного в отношении Фомичева А*** А***, в части вывода о том, что
произошедший с Фомичевым А.А. *** марта 2009 года несчастный случай подлежит
квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
